Решение по делу № 2а-2431/2020 от 05.03.2020

Решение

Именем Российской федерации

29 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело дело № 2а-2431 по иску ООО «ТК Караван» к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунову П. Е., заинтересованные лица Рысенкова Е. О., Администрация Раменского городского округа о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении вреда,

Установил:

ООО «ТК Караван» обратилось в суд с административным иском, которым просит признать умышленное бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунова П.Е. по исполнительному производству <номер> от <дата> незаконным, в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства взыскать из бюджета Раменского района в пользу взыскателя ООО «ТК Караван» <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что указанное исполнительное производство ведется формально, вся работа судебных приставов-исполнителей ограничилась направлением запросов по электронной базе на предмет обнаружения имущества должника. За два года по данному исполнительному производству не совершено ни одного конкретного действия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Раменский районный отдел СП УФССП России по Московской области – представитель не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунов П.Е., привлеченный по инициативе суда, иск не признал. Пояснил, что ему указанное исполнительное производство было передано в начале марта 2020 года. С этого момента он совершил все необходимые исполнительские действия, кроме описи имущества. Данные действия запрещены ввиду введенного карантина (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Заинтересованные лица Рысенкова Е.О. и администрация Раменского городского округа не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного документа –исполнительного листа <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Рысенковой Е.О. о взыскании задолженности в сумме <...> руб. в пользу ООО «ТК Караван». Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД.

После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Шелгунову П.Е., им было вынесено постановление о распределение денежных средств, направлены запросы в пенсионный орган, Росреестр, ГИБДД и т.п. <дата> судебный пристав-исполнитель Шелгунов П.Е. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Рысенковой Е.О., в результате чего на депозитный счет Раменского отдела перечислена сумма в размере 3915 руб. Следует отметить, что в отношении должника Рысенковой Е.О. находятся еще два исполнительных производства на общую сумму взыскания в размере <...> руб. Поступающие денежные средства распределяются пропорционально между всеми взыскателями в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Шелгунова П.Е., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не принимаются судом, поскольку в условиях пандемии по коронавирусу выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника невозможен из-за принятых карантинных мероприятий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелгунова П.Е. и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания денежных средств из бюджета Раменского района в пользу взыскателя ООО «ТК Караван» <...> руб.

Руководствуясь Главой 22 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.175 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Караван» о признании умышленного бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунова П. Е. по исполнительному производству <номер> от <дата> незаконным, о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства и взыскании из бюджета Раменского района в пользу взыскателя ООО «ТК Караван» <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года