Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2020 от 21.07.2020

Мировой судья судебного участка № Дело №

Промышленного судебного района г. Самара

Самарской области Мельник Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легостаева ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рязанова ФИО12 в лице представителя Легостаева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Самара» о взыскании убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рязанова ФИО15 в лице представителя Легостаева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Самара» о взыскании убытков отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рязанов Н.А. в лице представителя Легостаева С.А. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Самара» убытков на сумму 31 790 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, в рамках которого ответчик обязался, в том числе обеспечить прибытие мобильного наряда организации на охраняемый объект - дом на участке 173 по ул. 9 проезд в садово-дачном товариществе «Березовая Грива-2», при обнаружении признаков проникновения на этот объект организовать выставление поста до прибытия заказчика или уполномоченного им лица, а также обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут истцу поступил звонок от сотрудника ответчика, который сообщил о срабатывании охранной сигнализации и о выезде на объект группы быстрого реагирования. Спустя 15 минут, также по телефону Рязанову Н.А. сообщили, что признаков взлома и несанкционированного проникновения на объект не обнаружено. Однако, в это время на объекте, взломав окно, неустановленное лицо похитило телевизор 3D TV Samsung 11Е46Г6100АК стоимостью 31 790 рублей. Прибыв в вышеуказанный дом на следующий день, истец обнаружил кражу и сообщил ою этом в полицию и ответчику. Ответчик обеспечил прибытие на охраняемый объект мобильного наряда организации, но не обнаружил очевидных следов взлома фасадного окна и не организовал выставление поста до прибытия заказчика или уполномоченного им лица, а также не обеспечил принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия. В адрес ответчика была направлена претензия о некачественно оказанной услуге, в связи с выполнением которой у истца возник убыток, выразившийся в стоимости указанного телевизора. Ссылаясь на невозможность доступа к объекту, на отсутствие информации о порядке доступа к объекту и на темное время суток, ответчик уклоняется от возмещения ущерба. При этом полная и достоверная информация, необходимая для надлежащего исполнения своих обязанностей ответчику была предоставлена своевременно и в полном объеме. Со ссылкой на ст.309, 393, 401 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 31 790 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда Рязанов Н.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суди и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рязанова Н.А., поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель Рязанов Н.А. либо его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель ООО «Дельта-Самара» не явился, извещен о слушание дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Самара» (исполнитель) в лице генерального директора Никишина Д.Е. и Рязановым Н.А. (заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг, перечисленных в Приложении № к договору, а также организация исполнителем по поручению заказчика услуг по охране объекта с принятием мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору.

Согласно приложению №, в перечень услуг входят мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, тревожная и охранная сигнализация, нападение, проникновение, пропадание 220В, реагирование силами охранных сигнализаций и/или служб (расчетное время прибытия 15 минут). Объектом является коттедж, расположенный на участке 173 в населенном пункте Березовая Грива 2 в Самарской области.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности исполнителя входит обеспечить, в том числе время прибытия на объект Сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений; при обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на объект организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 часов, при согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия Сил реагирования на объект; при обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия; оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта; осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с режима охраны.

В обязанности заказчика по данному договору входит, в том числе соблюдение порядка и условий оказания услуг, содержащихся в договоре; оплата услуг исполнителя по договору, своевременное путем оформления анкеты представление исполнителю полной и достоверной информации, необходимой исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств по договору; представление достоверной информации о кодах замков и домофона для входа на объект, сообщение обо всех изменениях существующего порядка доступа на объект; произведение замены дубликатов ключей у уполномоченных лиц; уведомление исполнителя об изменении списка уполномоченных лиц и их контактных телефонах; обеспечение беспрепятственного доступа Силам реагирования к объекту для его осмотра; при оповещении исполнителем об обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на объект прибыть и/или обеспечить прибытие на объект уполномоченных лиц, имеющих дубликаты ключей от входа на объект в течении 2 часов с момента оповещения; перед включением комплекса в режим охраны проверить, чтобы на объекте не осталось источников открытого огня, были закрыты на запорные и замковые устройства двери, окна, форточки, люки, включенные приборы электропитания и т.д.

Как следует из раздела 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Рязанов Н.А. уполномочил доверенностью ООО «Дельта-Самара» в лице генерального директора Никишина Д.Е. на срок 3 года заключать (расторгать) с частной охранной организацией (предприятием) договоры на оказание охранных услуг, в связи с этим предоставлено право расписываться за заказчика, представлять копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащем охране, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что ответчик как исполнитель по вышеуказанному договору свои обязанности выполнил, о чем свидетельствует прибытие Сил реагирования на объект через 13 минут после поступления на Центральную станцию мониторинга исполнителя тревожного сообщения; оповещение Рязанова Н.А. (заказчика) о поступившем сообщении с объекта и результатах его осмотра.

Также мировым судьей установлено, что сотрудник ООО «Дельта-Самара» убыл с объекта в связи с отказом Рязанова Н.А. от прибытия на объект для его осмотра и перезакрытия, а также не заявлении Рязановым Н.А. о необходимости выставления поста

Мировым судьей исследована докладная записка, составленная федеральной станцией мониторинга компании «Дельта», в которой приведено описание происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: «По объекту ОБ-27-5954 коттедж Рязанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты поступила тревога, в 21 час 37 минут ГБР прибыла на объект, по докладу- ключей нет, осмотр с забора всё закрыто. В 21 час 47 минут оператор Денисова М. оповестила Рязанова Н.А. по докладу. От выезда на осмотр и перезакрытие объекта заказчик отказался. В 21 час 48 минут ГБР убыла с объекта. Тревога отработана специалистом 1 линии согласно регламенту, без нарушений. Записи телефонных переговоров не сохранились в связи с истечением срока хранения».

Изучив докладную записку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное в докладной записке согласуется с распечаткой, сделанной из электронной базы, фиксирующей действия, проведенные сотрудниками организации по отрабатыванию тревоги на объекте.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ Управления МВД по г.Самаре следует, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту совершенного в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникновения в дачный домик, расположенный по адресу: г.Самара, СТД «Березовая Грива-2», улица 9а проезд, участок 173, с хищением телевизора «Самсунг» стоимостью 49 074 руб., принадлежащего Рязанову Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно представленной по запросу суда копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре Никитенковым А.А. в присутствии понятых, с участием оперативного уполномоченного и Рязанова Н.А. произведен осмотр участка № по ул. 9а проезд в СТД «Березовая Грива 2» в г.Самаре. В ходе осмотра вышеуказанного участка установлено, что вход на участок осуществляется через металлические ворота - ролл ставни, на момент осмотра не закрыты, повреждений не имеют.

Оценивая представленные истцом и по запросу суда доказательства, мировым судьей достоверно установлено, что не имеется объективных и достоверных доказательств того, что истцом, как заказчиком по договору, был обеспечен беспрепятственный доступ к коттеджу, поскольку установлено, что ключи исполнителю по договору не передавались, а тот факт, что исполнитель был осведомлен об отсутствии замковых устройств на воротах, какими- либо доказательствами не подтвержден.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что об отсутствии на воротах замковых устройств представитель истца заявил впервые лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не зафиксировано ни в договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ни в претензии, направленной истцом ответчику в досудебном порядке.

Мировым судьей также достоверно установлено, что беспрепятственный доступ к объекту Силам реагирования обеспечен не был, при оповещении о срабатывании тревожной сигнализации Рязанов Н.А. или уполномоченные им лица на место не прибыли, о выставлении поста (организации охраны объекта Силами реагирования ключи) Рязанов Н.А. не заявлял. При этом, заказчик Рязанов Н.А. уполномочил доверенностью ООО «Дельта-Самара» в лице генерального директора Никишина Д.Е. на срок 3 года заключать (расторгать) с частной охранной организацией (предприятием) договоры на оказание охранных услуг, в связи с этим ему предоставлено право расписываться за заказчика, представлять копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащем охране и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Мировой судья правильно пришел к выводу, что содержание данной доверенности не свидетельствует о наделении Никишина Д.Е. полномочиями, позволяющими прибывать от имени Рязанова Н.А. на объект в случае срабатывания тревожной сигнализации.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что в данном случае вред причинен в связи с ненадлежащим исполнения обязательств ответчиком по договору об охране.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных Рязановым Н.А. требований, поскольку свои обязательства сотрудники ответчика по договору выполнили надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, предусмотренных договором, состоящих в прямой причинно-следственной связи с кражей из дома истца, суду не представлено и судом не добыто, кража произошла не вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств сотрудниками ответчика по договору, а в результате действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, отраженную в исковом заявлении, которой дана оценка в мотивировочной части решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жлобу Рязанова Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара.

Председательствующий (подпись)      Дешевых А.С.

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь: