Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2014 ~ М-570/2014 от 21.01.2014

Дело №2-1597/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Киселевой М.Н.,

18 марта 2014 года в г.Волжском, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина И.В. к ООО «ЮСС», НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Пышкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮСС», НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование требований, что решением Волжского городского суда от "."..г. с ООО «ЮСС» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате <...> рублей. ООО «ЮСС» признано банкротом, задолженность по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, является текущей. У ответчика имелась возможность своевременно выплатить сумму долга, однако задолженность по заработной плате выплачена только "."..г.. При этом, предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы начислена и выплачена не была. С момента возникновения обязанности ООО «ЮСС» по исполнению денежного обязательства до погашения задолженности прошло <...> дней. Сумма денежной компенсации за указанный период составляет <...> рублей <...> копеек. Просит суд взыскать солидарно с ООО «ЮСС», НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Помощь» сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, сумм, причитающихся работнику при увольнении за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек.

В предварительное судебное заседание Пышкина И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пышкиной И.В. Зотова Н.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ЮСС» Зеленихин М.В., его представитель Алексенко А.А. в предварительном судебном заседании исковые требования Пышкиной И.В. не признали, просили применить к ним последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчиков НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Помощь» в предварительное судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Пышкиной И.В. Зотова Н.В. в предварительном судебном заседании полагала, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, поскольку о наличии в конкурсной массе ООО «ЮСС» денежных средств, за счет которых решение суда о взыскании задолженности по заработной плате могло быть исполнено своевременно, ей стало известно в "."..г. года после ознакомления с материалами арбитражного дела и отчетов конкурсного управляющего. В связи с этим в "."..г. года она обжаловала действия конкурсного управляющего в арбитражный суд, в "."..г. года обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда от "."..г. с ООО «ЮСС» в пользу Пышкиной И.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в общей сумме <...> рублей.

Указанная денежная сумма выплачена истцу "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. При этом взысканная по решению суда денежная сумма выплачена истцу без учета процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, Пышкина И.В. узнала о нарушении своего права "."..г., в суд же обратилась "."..г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Пышкиной И.В. срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку она узнала о неправомерных действиях конкурсного управляющего в "."..г. года и в "."..г. года обжаловала их в арбитражный суд, основаны на неправильном толковании и применении норм права, поскольку возникшие между Пышкиной И.В. и ООО «ЮСС» правоотношения вытекают из имевших место между сторонами трудовых отношений, в силу чего на ее исковые требования распространяются сроки, установленные для обращения в суд ст.392 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Пышкиной И.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пышкина И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮСС», НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании в солидарном порядке компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года.

Судья Т.В.Добраш