Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 ~ М-96/2017 от 10.03.2017

Дело №2-122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева С.В. к Акционерному обществу «Пряжинское» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Рогалев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 13 февраля 2002 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Пряжинское» в должности <данные изъяты>. Под давлением со стороны работодателя 02 марта 2017 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указывая на нарушение своих трудовых прав, с учетом уточненных исковых требований Рогалев С.В. просил признать незаконными приказ от 02 марта 2017 г. № о переводе по производственной необходимости, приказ от 02 марта 2017 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в АО «Пряжинское» в должности <данные изъяты> с 03 марта 2017 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль и два дня марта 2017 г. в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 03 марта 2017 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 28 марта 2017 г. к участию в рассмотрении дела привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В судебном заседании 19 апреля 2017 г. истец, его представитель адвокат Полевая С.Б. исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу Рогалева С.В. с АО «Пряжинское» задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> руб. От остальных требований Рогалев С.В. отказался.

Определением суда от 19 апреля 2017 г. производство по делу в части требований Рогалева С.В. о признании незаконными приказов о переводе по производственной необходимости, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отказом истца от иска прекращено.

Представитель ответчика И. в судебном заседании уточненные исковые требования Рогалева С.В. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <...> руб. и денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> руб. признал в полном объеме, при этом посчитал заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной и подлежащей взысканию в размере 5000 руб.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 12 февраля 2002 г. Рогалев С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Пряжинское» в должности <данные изъяты>

Приказом генерального директора АО «Пряжинское» от 02 марта 2017 г. № трудовой договор с Рогалевым С.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 02 марта 2017 г.

Согласно справке АО «Пряжинское» от 05 апреля 2017 г. за ответчиком числиться задолженность по заработной плате в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, ответчик окончательный расчет должен был осуществить в день увольнения. Указанную обязанность ответчик не исполнил.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По представленному истцом расчету денежная компенсация за задержку выплат за период с 03 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г. составляет <...> руб.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с иском Рогалева С.В. о взыскании денежных сумм в размере <...> руб., высказав позицию о возможности выплаты компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> и денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, длительность задержки выплаты причитающихся сумм, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рогалева С.В. к Акционерному обществу «Пряжинское» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Пряжинское» в пользу Рогалева С.В. задолженность по заработной плате в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Пряжинское» в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.Г. Великанов

мотивированное решение

составлено 20 апреля 2017 г.