Решение по делу № 12-25/2015 (12-840/2014;) от 09.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО6 (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление, ссылаясь, что постановление незаконно и необоснованно, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указано, что дело рассматривалось с участием адвоката ФИО5, в то время как при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он участие не принимал, что нарушило его права на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь.

Судом не учтены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснивших, что ФИО1 всего лишь спустился к машине, а до этого был с ними и никуда не выезжал. Также не обеспечены и не опрошены понятые по факту того, имело ли место событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд вынес постановление основываясь лишь на показаниях допрошенных в суде инспекторов ОБ ДПС и видеозаписи с мобильного телефона, на которой видно, что автомобиль припаркован, что он не отрицает, так как находился в гостях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ о АП.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в суд своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от 10.05.2007 г. по делу №11-Ад07-8 и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя ФИО1 имелся следующие признак опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1, в подтверждение своих доводов о том, что при рассмотрении дела не принимал участие адвокат, суду каких-либо доказательств не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции его не обеспечил. Напротив данный довод заявителя опровергается протоколом судебного заседания и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым при рассмотрении дела принимал участие адвокат ФИО5

Необоснованны доводы заявителя о том, что понятые не обеспечены и не допрошены мировым судом. Как следует из материалов дела, понятые извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам указанным в материале по делу об АПН, однако последние не явились в судебное заседание. ФИО1 об их вызове не ходатайствовал, а ходатайствовал о вызове своих свидетелей, в связи с чем, неявка понятых не явилась препятствием для дальнейшего рассмотрения дела.

Мировым судом, с учетом совокупности представленных доказательств и материалов дела, верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6