Решение по делу № 2-5645/2014 ~ М-4435/2014 от 21.05.2014

Дело №2- 4245/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года                            г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яйляув И. Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. в 15.05час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Садрисламова Р.Р., и <данные изъяты> под управлением Усова В.А. и принадлежащем Яйляув И.Р. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Яйляув И.Р. получила механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Садрисламов Р.Р. привлечен к административной ответственности по за совршение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность водителя <данные изъяты> выплатила истцу денежных средства в связи с наступлением страхового события в размере 69023руб.90коп. Согласно отчета оценщика ИП Ванглис А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90938руб.64коп., утрата товарной стоимости 34078руб.16коп.

Яйляув И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21914руб.74коп., утрату товарной стоимости 34078руб.16коп., расходы на оплату экспертизы 6400руб., расходы на оплату услуг телеграфа 560руб.20коп., услуг нотариуса 700руб., услуги представителя 17000руб., компенсацию морального вреда 4000руб., штраф.

Яйляув И.Р. на рассмотрение дела не явился, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд с истечение срока хранения. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает истца надлежащим образом извещенным, возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Яйляув И.Р. по доверенности Латыпов А.Р. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, направил суду письменный отзыв, согласно которого иск не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Садрисламов Р.Р. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещены заказной почтой с уведомлением.

Усов В.А. на рассмотрение дела не явился, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено с истечением срока хранения. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает Усова В.А. надлежащим образом извещенным, возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель ОАО «АФ Банк» на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены заказной почтой с уведомлением.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг. в 15.05час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Садрисламова Р.Р. и <данные изъяты> под управлением Усова В.А., собственником которого является Яйляув И.Р. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Яйляув И.Р. получила механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Садрисламов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совршение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос, госномер Е917ВК 102 застрахована ООО «Росгосстрах».

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 закона Об ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере 69023руб.90коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Яйляув И.Р. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась. На основании ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО по заказу Яйляув И.Р. ИП Ванглис А.А проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета оценщика ИП Ванглис А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 990938руб.64коп., утрата товарной стоимости 34078руб.16коп.

В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Чиркову С.В.

Согласно заключения №.115/2014 эксперта Чиркова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яйляув И.Р. составляет 86629руб.19коп., величина утраты товарной стоимости 28297руб.50коп.

Оценивая представленный уду отчет и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении Чиркова С.И. по следующим основаниям.

Чирков С.И. является экспертом-техником, что подтверждается квалификационным аттестатом АС0307 № от 23.07.2013г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в <адрес>.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный истцу, в связи с ДТП: 86629руб.19коп.+ 28297руб.50коп. = 114926руб.69коп.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения 120000руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере 114926руб.69коп. -69023руб.90коп. =45902руб.79коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельства происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000рублей.

Согласно положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет штрафа: (45902руб.79коп.+3000руб.)х50%=24451руб.

На основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы: услуги представителя 15000руб., услуги нотариуса 700руб., услуги телеграфа 560руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на услуги эксперта 6400руб. суд считает необходимым отказать, поскольку решение принято на основании судебной экспертизы.

Решение суда состоялось в пользу истца. По категории дел по защите прав потребителей, истцы от уплаты госпошлины освобождены, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по экспертизе возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составляет 8000руб., услуги эксперта не оплачены, что подтверждается ходатайством эксперта. Учитывая, что иск Яйляув И.Р. удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы услуг эксперта в сумме 8000руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яйляув И. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яйляув И. Р. ущерб 45902руб.79коп., моральный вред 3000 руб., услуги представителя 15000руб., услуги телеграфа 560руб., услуги нотариуса, штраф 24451руб.

В удовлетворении иска Яйляув И. Р. о взыскании материального ущерба в размере 10090руб.11коп., компенсации морального вреда 1000руб., расходов на услуги эксперта 6400руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта Чиркова С. И. 8000руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> госпошлину 1777руб.06коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья : подпись         Э.М.Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь: