Определение по делу № 2-2651/2014 ~ М-2345/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-2651/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

11.12.2014 в суд обратился заявитель (взыскатель) Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя; просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лобановой М. Н. № 50047/14/411070 от 21.11.2014 г. об окончании исполнительного производства № 10061/13/47/50 и № 50047/14/411057 от 21.11.2014 г. об окончании исполнительного производства № 22403/13/47/50.

В обоснование указал, что на основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом Московской области по делу № 2-2633/2011, 25.03.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Батыревой М. Р. было возбуждено исполнительное производство № 12873/13/25/50 в отношении Залетова И. Н. о взыскании в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с Залетовой А. А.

На основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом Московской области по делу № 2-2633/2011, 04.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП УФССП России по Московской области Лобановой М. Н. было возбуждено исполнительное производство № 10061/13/47/50 в отношении Залетовой А. А. о взыскании в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество солидарно с Залетова И. Н.

Впоследствии исполнительное производство в отношении Залетова И. Н. было передано из Ногинского отдела судебных приставов в Электростальский отдел, где было принято к исполнению на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лобановой М. Н. от 12.09.2013 г. с присвоением ему номера 22403/13/47/50.

29.10.2013 г. указанные исполнительные производства в отношении должников объединены в сводное исполнительное производство № 10061/13/47/50/СВ.

04.12.2014 г. взыскатель получил постановления судебного пристава-исполнителя Лобановой М. Н. № 50047/14/411057 от 21.11.2014 г. об окончании исполнительного производства № 22403/13/47/50 в отношении должника Залетова И. Н. и № 50047/14/411040 от 21.11.2014 г. об окончании исполнительного производства 10061/13/47/50 в отношении должника Залетовой А. А. Указанные исполнительные производства окончены на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены фактическим исполнением, поскольку взыскателю передано нереализованное на тогах недвижимое имущество, являющееся жилым помещением, принимая, по-видимому (поскольку это прямо не следует из текста постановлений), во внимание ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взыскатель, считая постановления об окончании исполнительных производств, незаконными, необоснованными, принятыми без учета п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил признать незаконными и отменить указанные выше постановления об окончании исполнительных производств.

В судебном заседании полномочный представитель взыскателя Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) Чалкин К. А., действующий на основании доверенности от 16.12.2014 г., в связи с отменой 19.12.2014 г. оспариваемых взыскателем постановлений, отказался от заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Лобановой М. Н. от 21.11.2014 г. № 50047/14/411070 и № 50047/14/411057 об окончании исполнительных производств № 10061/13/47/50 и № 22403/13/47/50; указал, что отказ от заявления является добровольным, что разъясненные ему судом правовые последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему понятны.

Отказ полномочного лица от заявления об оспаривании постановлений, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия отказа от заявления и принятия его судом, представителю взыскателя разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителем взыскателя.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Лобановой М. Н., должников Залетова И. Н. и Залетовой А. А., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, поскольку в силу ч. 2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23, 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

Представленными суду постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области подтверждено, что оспариваемые заявителем-взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 21.11.2014 г. отменены 19.12.2014 г.

С учетом того, что отказ от заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя совершен полномочным лицом, является добровольным; правовые последствия отказа от заявления (жалобы) заявителю известны; отказ от заявления не противоречит закону (ст. ст. 43, 47, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа заявителя от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 441 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от заявителя (взыскателя) Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) отказ от заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Производство по гражданскому делу № 2-2651/2014 по заявлению Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.