Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1/2019 (2-1-425/2018;) ~ М-1-411/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием ответчика Лобкарева К.Д., представителя ответчика Лазаревой Н.Н., представителей третьих лиц Михайлиной О.В., Горбань А.С., Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Лобкареву Константину Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Лобкареву К.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству - прицепной подметально-уборочной машине (ПУМ-001), государственный регистрационный *** ***

На момент дорожно-транспортного происшествия подметально-уборочная машина (ПУМ-001), государственный регистрационный *** ***, принадлежащая МБУ «Дорремстрой», застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта (полис *** от 26 августа 2016 года).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Лобкарев К.Д.

В соответствии с условиями договора страхования истец на основании предварительного расчета ПУМ «Магистраль» 26 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 1 650 958 рублей 79 копеек. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Лобкарева К.Д. в порядке суброгации 1 650 958 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 454 рубля 79 копеек.

Представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно представитель истца в письменном отзыве указал, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт с перечнем повреждений. У страховой компании отсутствуют основания предполагать, что повреждения могли возникнуть после события 23 апреля 2017 года. Дополнительный осмотр выявил дополнительные скрытые повреждения, что было признано обществом. По договору страхования специальных технических средств 076/01 *** от 26 августа 2016 года страхователем является ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», а выгодоприобретателем по риску ущерб МБУ «Дорремстрой». В соответствии с условиями страхования истец по данному случаю на основании предварительного расчета ПУМ «Магистраль» 26 января 2017 года произвело выплату страхового возмещения в общем размере 1 650 958 рублей 79 копеек. Поскольку истец полностью возместил вред потерпевшему, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Ответчик Лобкарев К.Д., его представитель Лазарева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Лобкарев К.Д. в судебном заседании не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут в ***, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением. Суду пояснил, что ПУМ, находящейся в составе колонны с автомобилем КАМАЗ стоял на перекрестке без проблесковых маячков, в связи с чем, он не заметил своевременно транспортное средство и совершил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия у ПУМ разбит задний левый фонарь, поврежден задний борт. Не согласен с суммой ущерба, считает ее чрезмерно завышенной. Не оспаривает свою ответственность за причинение повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Лазарева Н.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что обращение владельца ПУМ-001 более чем через 3 месяца за страховой выплатой дает основание полагать, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 2017 года технические повреждения могли возникнуть после дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года, при других обстоятельствах, характер повреждений не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и противоречит фотофиксации с места ДТП. Ни участник дорожно-транспортного происшествия, ни собственник автомобиля *** Лобкарев Д.М. не извещались и не приглашались на осмотр поврежденного ПУМ-001 специалистами ООО «МАЛАКУТ АССИСТАНС», не приглашались для дополнительного осмотра скрытых повреждений в ***, проведенного ОАО СМЗ «Элеватормельмаш». Предварительный расчет, представленной данной организацией, не может являться основанием для определения стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения. Полагает, что отсутствует наступление страхового случая, поскольку событие произошло в 23 часа 40 минут, а по условиям страхования спецтехника в ночное время в период с 22 часов до 6 часов должна находиться в охраняемом гараже либо на охраняемой стоянке. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии интереса у страхователя к сохранности застрахованного имущества.

Отмечает, что в нарушение условий договора страхования, муниципального контракта, договора безвозмездного пользования имуществом *** от 8 июля 2016 года лизингополучатели не провели ремонт лизингового имущества у авторизованного дилера: завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и с заменой поврежденных деталей на новые, а частично восстановили лизинговое имущество путем их ремонта.

Поскольку страховщиком, страхователем, выгодоприобретателями по договору страхования нарушены условия договора страхования, положения Правил страхования специальных технических средств, выгодоприобретатель не сообщил страховщику своевременно (в трехдневный срок) о наступлении страхового случая, что не позволяет определить объем повреждений, что предварительный расчет не является надлежаще оформленной сметой. С учетом изложенного, просила в иске страховой компании отказать.

Представители привлеченного судом третьего лица МБУ «Дорремстрой» Михайлина О.В., Горбань А.С. в судебном заседании подтвердили получение страхового возмещения в размере 1 650 958 рублей 79 копеек от ООО «СО «Сургутнефтегаз» по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года. Считают требования истца законными и обоснованными. Не согласны с заключением экспертизы, считают его недопустимым и недостоверным доказательством. Полагают, что исследование экспертом проведено неполно и односторонне. В отчете не указана и не учтена общая информация исследуемой техники (техника является новой, находящейся в лизинге, запасные части не имели степень износа и подлежат замене, а не ремонту), отсутствует методика восстановительного ремонта, мониторинг стоимости аналогичных услуг других компаний, анализ рынка объекта. Экспертом проигнорировано свойство объекта и их взаимосвязь, не исследован транспортер, который выполняет необходимую функцию при работе данного транспорта, лента, расположенная на транспорте, сорванная вследствие остановки транспортного средства на ходу при дорожно-транспортном происшествии.

Представитель привлеченного судом третьего лица Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации *** Н.И.В. в судебном заседании поддержала требования истца, считает их законными и обоснованными. Суду пояснила, что прицепная подметально-уборочная машина (ПУМ-001), государственный регистрационный знак ***, приобретена в соответствии с муниципальным контрактом *** от 4 июля 2016 года, заключенным Управлением и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» на 60 месяцев до 25 сентября 2012 года. Распоряжением Главы города Ульяновска № 259-р от 8 июля 2017 года между Управлением и МБУ «Дорремстрой» заключен договор *** безвозмездного пользования имуществом, полученным по муниципальному контракту *** от 4 июля 2016 года. ПУМ-001, государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору КАСКО 26 августа 2016 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» на сумму 3 650 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2017 года ПУМ-001, государственный регистрационный знак ***, причинено повреждение, которое согласно оценке завода-изготовителя ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» без учета скрытых дефектов составило 1 650 958 рублей 79 копеек. Страховое возмещение в размере 1 650 958 рублей 79 копеек поступило от ООО «СО «Сургутнефтегаз» на расчетный счет Управления, было перечислено в порядке субсидирования МБУ «Дорремстрой». Не согласна с заключением судебной экспертизы, просит признать заключение недопустимым доказательством.

Третье лицо Алази С.Ю., представитель третьего лица ЗАО Межрегиональная лизинговая компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, прицепная подметально-уборочная машина (ПУМ-001), государственный регистрационный знак ***, приобретена на основании муниципального контракта *** от 4 июля 2016 года, заключенного Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации *** и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания».

На основании распоряжения Главы *** ***-р от 8 июля 2017 года между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации *** и МБУ «Дорремстрой» заключен договор *** безвозмездного пользования имуществом, полученным по муниципальному контракту *** от 4 июля 2016 года.

Согласно акту приемки-передачи имущества *** от 7 сентября 2016 года Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации *** передало в безвозмездное временное пользование МБУ «Дорремстрой» ПУМ-001 «МАГИСТРАЛЬ», VIN 115.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск повреждения специальной техники ПУМ-001 «МАГИСТРАЛЬ», ***, застрахован в в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта (полис *** от 26 августа 2016 года), выгодоприобретателем по страховому случаю по риску «Ущерб» при частичном повреждении является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации ***. Гражданская ответственность Лобкарева К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно страховому акту *** от 24 октября 2017 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало событие дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года страховым случаем, определив сумму страховой выплаты в размере 1 650 958 рублей 79 копеек.

Платежным поручением *** от 28 декабря 2017 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» перечислило Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации *** страховое возмещение по договору *** от 26 августа 2016 года в размере 1 650 958 рублей 79 копеек.

Денежные средства в размере 1 650 958 рублей 79 копеек направлены Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации *** на предоставление субсидий МБУ «Дорремстрой» в 2018 году для осуществления ремонта ПУМ «МАГИСТРАЛЬ», получившей повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ООО «СО «Сургутнефтегаз» в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года понесло убытки, и, исходя из приведенных выше норм права, приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Лобкарева К.Д. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам об административном правонарушении и проведенному административному расследованию, 23 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут в ***, водитель Лобкарев К.Д., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на прицеп ПУМ-001, государственный регистрационный знак ***, который находился в составе колонны с автомобилем ***, под управлением водителя Алази С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Лобкарев К.Д. получил телесные повреждения, транспортные средства – механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Т.-Т.Е.А. от 8 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что в дорожно-транспортном происшествии Лобкареву К.Д. причинен легкий вред здоровью, в его же действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Данное постановление Лобкаревым К.Д. не оспорено, своей вины в дорожно-транспортном происшествии Лобкарев К.Д. не отрицает.

    Доводы ответчика и его представителя Лазаревой Н.Н. о том, что событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 23 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут, не может являться страховым случаем, противоречит условиям договора страхования, что у выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении предмета страхования, который он эксплуатировал в нарушение условий страхования, суд отклоняет.

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда.

Кроме того, суд полагает, что условие страхования спецтехники в части обеспечения сохранности в ночное время с 22 часов до 6 часов в охраняемом гараже или на охраняемой стоянке, не ограничивает владельца по использованию спецтехники в указанное время по ее назначению.

Поскольку между истцом как правопреемником страхователя и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на предварительный расчет стоимости работ по восстановлению ПУМ «Магистраль» ***, произведенный ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», в соответствии с которым стоимость по восстановлению спецтехники составит 1 650 958 рублей 79 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на спецтехнике механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2017 года, и определения стоимости восстановительного ремонта ПУМ-001 «Магистраль».

Согласно заключению судебной экспертизы ***, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 28 января 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года с технической точки зрения, не исключается образование на ПУМ-001 «Магистраль», государственный регистрационный знак ***, повреждений следующих элементов: крышка заднего борта, фонарь задний левый, борт задний в левой части, ось щетки цилиндрической, щетка цилиндрическая, фланец левой щетки цилиндрической, муфта гидравлического мотора щетки цилиндрической, бугель щетки цилиндрической, амортизатор левый бугеля цилиндрической щетки, амортизатор правый бугеля цилиндрической щетки, балка цилиндрической щетки левая, балка цилиндрической щетки правая.

Повреждения остальных элементов ПУМ-001, указанные в материалах дела, на представленных материалах дела не просматриваются, в связи с чем их нельзя однозначно отнести к обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений подметально-уборочной машины (ПУМ-001), государственный регистрационный знак ***, по последствиям его повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 180 668 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт-техник Т.Р.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт М.З.П. обладает статусом эксперта саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Т.Р.А. подтвердил свои выводы о том, какие элементы спецтехники могли получить повреждения при дорожно-транспортном происшествии 23 апреля 2017 года. Суду пояснил, что по представленным материалам не установлено на элементах элеватора ПУМ-001 каких-либо повреждений, а также следов контактирования в задней части. Транспортер ПУМ-001, и его повреждения, заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, на представленных МУБ «Дорремстрой» фотографиях не отображены. Транспортер ПУМ-001 расположен вне области контакта с автомобилем *** каких-либо признаков деформации сцепного устройства ПУМ-001 не установлено, в связи с чем заявленные повреждения транспортера ПУМ-001 нельзя отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.З.П., подтвердив свое заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта ПУМ-001, суду пояснила, что стоимость устранения повреждений устанавливалась у ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» (завода – изготовителя ПУМ-001) и у ООО «МЗ ЧИСТОДОР», которое специализируется на ремонте такой техники. Стоимость восстановительного ремонта была определена исходя из средней стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений двух компаний, с учетом индекса потребительских цен на апрель 2017 года. В стоимость восстановительного ремонта включены транспортные расходы на перевозку ПУМ-001 «Магистраль» 38 000 рублей и мойка 2 000 рублей, поскольку на территории *** организаций, специализирующихся на ремонте данной спецтехники, не имеется.

Выводы эксперта о невозможности получения всех указанных в предварительном расчете ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» повреждений ПУМ-001 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, истцом третьими лицами, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств иного не представлено. Суд берет за основу заключение судебных экспертов при вынесении решения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2017 года инспектором ДПС указано лишь о повреждении заднего борта, заднего фонаря ПУМ-001, государственный регистрационный знак ***.

При последующих осмотрах ПУМ-001 21 сентября 2017 года экспертом Группа компаний «Малакаут Ассистанс», ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш», в ходе которых выявлены скрытые механические повреждения, ни Лобкарев К.Д., ни его представитель не приглашались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с Лобкарева К.Д. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации 180 668 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «НИИ судебной экспертизы», составляет 35 650 рублей. Экспертиза ответчиком не оплачена.

С учетом выше приведенных правовых норм, размера удовлетворенных требований, в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата за производство экспертизы с Лобкарева К.Д. в размере 3 921 рубль 50 копеек, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 31 728 рублей 50 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 454 рубля 79 копеек подтверждены платежным поручением *** от 18 октября 2018 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 813 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Лобкареву Константину Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лобкарева Константина Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 180 668 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство экспертизы с Лобкарева Константина Дмитриевича в размере 3 921 рубль 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 31 728 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова