Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18269/2020 от 22.05.2020

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-18269/2020

№ 2-831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Волошиной С.Г., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребненко Василия Ивановича, апелляционной жалобе представителя Жеребненко Людмилы Сергеевны и Жеребненко Андрея Васильевича, действующего на основании доверенностей Филь С.В., на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жеребненко В.И. обратился в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил обязать Жеребненко Л.С. и Жеребненко А.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления электроснабжения жилого дома со встроенным магазином общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, не препятствовать в пользовании указанным имуществом путем отключения дома от коммуникаций и совершения иных действий.

В обоснование иска указывалось, что Жеребненко В.И. и его супруга Жеребненко Л.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом со встроенным магазином по адресу: <Адрес...>, по <...> доли у каждого. 17 января 2020 года его сын Жеребненко А.В., действуя на основании доверенности, выданной ему Жеребненко Л.С., срезал электропроводку, идущую от распределительного электрощита к дому. Вечером того же дня Жеребненко А.В. воспрепятствовал производству работ по восстановлению электроснабжения дома.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не препятствовать истцу в пользовании указанным жилым домом путём отключения дома от электрической сети. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жеребненко В.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований является не законным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. В связи с чем, необоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Жеребненко Л.С. и Жеребненко А.В., действующий на основании доверенностей - Филь С.В., просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; указано, что истцом не представлены в дело какие-либо доказательства, что ему чинят препятствия, а именно: отключают дом от систем электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения. При этом отключение дома от указанных систем могут заниматься, только специализированные организации, однако суд в основу своего решения положил, лишь голословные доводы истца.

Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании части 1 статьи 327.1 далее ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Жеребненко В.И. и его супруга Жеребненко Л.С. являются участниками общей долей собственности на жилой дом со встроенным магазином по адресу: <Адрес...>, по <...> доле у каждого. 17 января 2020 года Жеребненко А.В., действуя на основании доверенности, выданной ему Жеребненко Л.С., с помощью тумблеров на электрическом щите отключил подачу электроэнергии в дом. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, талонами-уведомлениями дежурного отдела полиции Приморского района УМВД России по г.Новороссийск о принятии заявлений от 05 января 2020 года, 17 января 2020 года и 19 января 2020 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя УУП ПП с.Абрау-Дюрсо отдела полиции Приморского района УМВД России по г.Новороссийск < Ф.И.О. >8 от 15 января 2020 года; письмом начальника Новороссийского участка ПАО «ТНС энерго Кубань» < Ф.И.О. >9 от 04 марта 2020 года, в котором указано, что 10 декабря 2019 года Жеребненко Л.С. обратилась а ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о приостановлении начисления за электроэнергию по адресу <Адрес...>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ исковое заявление об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, полежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ указав, что требования истца о возложении на соответчиков обязанности не препятствовать ему в пользовании жилым домом со встроенным магазином по адресу: <Адрес...>, путем отключения дома от электрической сети, следует признать обоснованным.

При этом, суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований удовлетворять требования истца о возложении на соответчиков обязанности не отключать дом от системы водоснабжения и газоснабжения, не совершать иных действий по владению и пользованию домом без согласия истца, так как доказательств совершения соответчиками действий по отключению водоснабжения, газоснабжения и иных действий, создающих препятствия в пользовании домом, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Жеребненко В.И. является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Жеребненко В.И., представителя Жеребненко Л.С. и Жеребненко А.В., действующего на основании доверенностей Филь С.В. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жеребненко Василия Ивановича, представителя Жеребненко Людмилы Сергеевны и Жеребненко Андрея Васильевича, действующего на основании доверенностей Филь С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи