Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 (2-2562/2020;) ~ М-2528/2020 от 27.10.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-003376-54

Производство № 2-170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года     г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителей истца Пегиной Т.П. – Пегина О.И., действующего на основании доверенности от 05.04.2018, адвоката Миназовой Ю.Г., действующей на основании ордера № 517 от 14.12.2020, адвоката Гришаковой А.Г., действующей на основании ордера № 255 от 18.12.2020,

представителей ответчика АО «Орелгортеплоэнерго» – Авилова В.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2021, адвоката Алиевой М.В., действующей на основании ордера от № 141 от 15.02.2021 и доверенности от 05.02.2021,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Пегиной Татьяны Петровны к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пегина Т.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (АО – «Орелгортеплоэнерго») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи № 3 недвижимого имущества от 21.08.2017 она приобрела у АО «Орелгортеплоэнерго» здание – котельную, кадастровый (номер обезличен), назначение: нежилое, общей площадью 132,1 кв.м. лит. Г, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности за ней на указанный объект зарегистрировано 22.09.2017, котельной присвоен кадастровый (номер обезличен).

В апреле 2019 года в связи с обнаружением отсутствия дымовой трубы котельной, она обратилась с заявлением в полицию. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения сотрудниками полиции проверки установлено, что демонтаж трубы котельной осуществлен сотрудниками АО «Орелгортеплоэнерго».

Ссылаясь на то, что котельная, право собственности на которую зарегистрировано за Пегиной Т.П., исходя из содержания технического паспорта, состоит из основной части и трубы, считает, что в результате демонтажа трубы котельной нанесен вред единой вещи, принадлежащей Пегиной Т.П. на праве собственности.

Тем самым, действиями АО «Орелгортеплоэнерго» по демонтажу дымовой трубы котельной Пегиной Т.П. причинены убытки в виде реального ущерба, который составляет 410 012 руб.

05.04.2019 ею в адрес генерального директора АО «Орелгортеплоэнерго» направлена претензия с требованием восстановить демонтированную стальную дымовую трубу котельной, в удовлетворении которой АО «Орелгортеплоэнерго» было отказано.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» в ее пользу убытки в размере 410 012 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец Пегина Т.П. просила суд взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» в ее пользу убытки в размере 790 301 рубль, из которых рыночная стоимость дымовой трубы – 465 000 руб., стоимость строительно-монтажных работ по установке дымовой трубы – 325 301 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 300 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 14 140 руб.

Истец Пегина Т.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в рассмотрении дела своих представителей Пегина О.И., Миназовой Ю.Г., Гришаковой А.Г., которые заявленные исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержали. Обосновывая заявленные требования, ссылались на то, что стальная дымовая труба котельной, расположенной по адресу: (адрес обезличен), здание которой истец приобрела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017 у АО «Орелгортеплоэнерго», также входила в состав имущества, приобретенного истцом, поскольку, согласно данным технического паспорта в состав здания котельной входит как основная ее часть, так и труба.

Представители ответчика АО «Орелгортеплоэнерго» Авилов В.А., Алиева М.В. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений ссылаясь на то, что дымовая труба в состав приобретаемого Пегиной Т.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества не входила. Отдельно стоящая дымовая труба ранее входила в состав технологического оборудования, предназначенного для осуществления технологического процесса в составе опасных производственных объектов и в связи с выводом котельной из эксплуатации подлежала демонтажу и ликвидации. Демонтаж дымовой трубы был осуществлен 29 марта 2019 года АО «Орелгортеплоэнерго».

На основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы стороны истца, возражения представителей ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Пегиной Т.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию наступивших негативных последствий, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Пегина Т.П. является собственником нежилого здания – котельной с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 132,1 кв.м., лит. Г, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 21 августа 2017 года, заключенного с Акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго» (Т. 1 л.д. 9-12).

Договор купли-продажи между АО «Орелгортеплоэнерго» и Пегиной Т.П. заключен в соответствии с опубликованным в печатном издании «Аргументы и факты» сообщением о продаже имущества АО «Орелгортеплоэнерго» № 28 от 12-18 июля 2017 года на основании протокола № 3 от 11.08.2017 об итогах продажи имущества посредством продажи публичного предложения (имущество, входящее в состав лота № 5).

Право собственности на нежилое здание – котельную за Пегиной Т.П. в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. 1 л.д. 14-15).

Заявленные требования истца Пегиной Т.П. основаны на том, что ей, как собственнику приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи № 3 от 21 августа 2017 года, причинен ущерб ответчиком, которым был произведен демонтаж дымовой трубы котельной, которая ею была приобретена.

05.04.2019 Пегина Т.П. в лице представителя по доверенности Пегина О.И. обратилась в АО «Орелгортеплоэнерго» с претензией о восстановлении демонтированной дымовой трубы котельной, на которою АО «Орелгортеплоэнерго» дан ответ от 11.04.2019, указывая, что согласно п. 1.1. договора купли-продажи № 3 недвижимого имущества от 21.08.2017 стальная дымовая труба в состав приобретенного имущества по договору купли-продажи № 3 от 21.08.2017 не входит. Ранее располагающаяся на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), отдельно стоящая дымовая труба входила в состав технологического оборудования, предназначенного для осуществления технологического процесса в составе опасных производственных объектов. В связи с выводом котельной из эксплуатации в 2004 году технологическое оборудование, в том числе дымовая труба, подлежала демонтажу и ликвидации в соответствии с графиком ликвидации дымовых труб и котельных установок АО «Орелгортеплоэнерго». Демонтаж дымовой трубы осуществлен АО «Орелгортеплоэнерго» 29 марта 2019 года (Т. 1 л.д. 26).

В рамках проведенной проверки ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу по обращению Пегиной Т.П. в лице представителя по доверенности Пегина О.И. по факту отсутствия трубы снаружи котельной, расположенной во дворе поликлиники (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019 (Т. 2 л.д. 58-77).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено следующее.

Приобретенное Пегиной Т.П. здание котельной 1975 года постройки использовалось ранее Акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго» как технологический объект по производству тепловой энергии, являющийся опасным производственным объектом, включающий в себя комплекс технологического оборудования, предназначенного для производства тепловой энергии.

Как установлено судом, котельная как технологический объект была выведена из эксплуатации в 2004 году.

Согласно договору купли-продажи № 3 недвижимого имущества от 21.08.2017, заключенному между АО «Орелгортеплоэнерго» и Пегиной Т.П., предметом договора является котельная, назначение: нежилое, общей площадью 132,1 кв.м., Лит. Г., местонахождение: (адрес обезличен) (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен). (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена имущества – 1 248 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора передача имущества от продавца к покупателю производится путем подписания передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта приема-передачи имущества к договору № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, п. 3.2. и п. 3.3. договора № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017, продавец передал, а покупатель принял в собственность котельную, назначение: нежилое, общей площадью 132,1 кв.м., Лит. Г., местонахождение: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи имущества к договору № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017, согласно техническому паспорту на котельную, расположенную по адресу: (адрес обезличен), изготовленному ГУП Орловский областной центр «Недвижимость» в состав передаваемого имущества входит комната № 1 (туалет) общей площадью 2,0 кв.м. и комната №2 (котельная) общей площадью 130,1 кв.м. (Т. 1 л.д. 13).

Как следует из п. 3.1. договора № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017, а также п. 5 акта приема - передачи имущества от 12.09.2017, в момент подписания договора и акта передаваемое имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, непригодном для целей его использования по прямому назначению, требующее проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017, заключенного между АО «Орелгортеплоэнерго» и Пегиной Т.П., а также акта приема-передачи имущества к данному договору, в котором указывается состав передаваемого продавцом покупателю имущества, при буквальном толковании условий договора купли-продажи следует, что Пегина Т.П. приняла в собственность котельную, назначение: нежилое, общей площадью 132,1 кв.м., Лит. Г, местонахождение: (адрес обезличен), в состав которой дымовая труба не входит.

При этом, ссылка стороны истца в обоснование заявленных требований на технический паспорт на котельную лит. Г, расположенную по адресу: (адрес обезличен), согласно которому котельная состоит из основной части и трубы, что, по мнению истца, подтверждает принадлежность дымовой трубы Пегиной Т.П., с учетом совокупности доказательств, представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, не является достаточной для признания достоверно установленным факта принадлежности Пегиной Т.П. дымовой трубы на праве собственности.

Технический паспорт на нежилое помещение – котельную лит. «Г», расположенную по адресу: (адрес обезличен), не свидетельствует о принадлежности дымовой трубы Пегиной Т.П.

Более того, при конкретных установленных по делу обстоятельствах не могут являться достаточным доказательством в подтверждение доводов истца, на которых основаны заявленные исковые требования, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля З.В.И., указывающего, что при приобретении имущества для Пегина О.И. было принципиальным, чтобы дымовая труба, которая примыкает к котельной, была в составе приобретаемого имущества, а также пояснившего, что дымовая труба была включена в состав передаваемого имущества, поскольку на балансе отдельно данный объект не числился, и в соответствии с техническим паспортом труба была включена в состав котельной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы стороны истца о том, что здание котельной и дымовая труба являются неделимой вещью, суд признает несостоятельными, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017 котельная не использовалась как технологический объект, в связи с чем здание котельной и дымовая труба были технологически отделены.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что, в связи с выведением из эксплуатации в 2004 году котельной по адресу: (адрес обезличен), как технологического объекта, дымовая труба указанной котельной была включена в график ликвидации дымовых промышленных труб, выведенных из эксплуатации, утвержденный (дата обезличена) техническим директором МУПП «Орелгортеплоэнерго» (правопредшественником АО «Орелгортеплоэнерго»).

Согласно указанному графику ликвидации дымовых промышленных труб, выведенных из эксплуатации, дымовая труба котельной по адресу: (адрес обезличен), как часть бывшего опасного производственного объекта подлежала ликвидации по мере финансирования (Т. 1 л.д. 73-74).

Как установлено судом, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, 29 марта 2019 года АО «Орелгортеплоэнерго» был произведен демонтаж металлической дымовой трубы Н=32 м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Работы по демонтажу дымовой трубы выполнялись ООО «РСУ-57» на основании договора (номер обезличен) на выполнение работ от 20 марта 2019 года, заключенного с АО «Орелгортеплоэнерго», а также технического задания на демонтаж металлической дымовой трубы, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (Т. 1 л.д. 155-163).

Выполненные работы по демонтажу металлической дымовой трубы были приняты АО «Орелгортеплоэнерго», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2019, за что произведена оплата в размере 60 023,00 руб. (Т. 1 л.д. 150-153, 154).

Несмотря на доводы стороны истца о том, что в состав имущества, переданного Пегиной Т.П. по договору купли-продажи от 21.08.2017, входила дымовая труба, суд учитывает, что поскольку котельная продавалась Пегиной Т.П. ни как технологический объект, а как объект недвижимого имущества – здание, при этом на момент передачи имущества истцу дымовая труба не являлась объектом, функционально связанным со зданием котельной, демонтаж АО «Орелгортеплоэнерго» указанной дымовой трубы не причинил какого-либо ущерба назначению переданного по договору купли-продажи истцу здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Пегиной Т.П. действиями ответчика не нарушены, поскольку истец собственником демонтированной АО «Орелгортеплоэнерго» дымовой трубы не является. При отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении заявленных исковых требований Пегиной Т.П. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования Пегиной Татьяны Петровны к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

Судья                                  С.В. Сандуляк