Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2021 ~ М-1785/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре              Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2635/2021 по иску ФИО12 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2», в котором просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №№» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ДД.ММ.ГГГГ приказом № и ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении должностной инструкции администратора и должностной инструкции регистратора. Данные приказы она считает не законными, нарушений трудовой дисциплины не допущено, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

В судебном заседании истец ФИО14 и представитель истца ФИО15 действующий на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что проведение процедуры по привлечению ФИО17 к дисциплинарной ответственности носило формальный характер. Доводы ФИО16 не исследовались и не проверялись. Привлечение к дисциплинарной ответственности должно осуществляться строго в соответствии с законом, однако работодателем было нарушено требование ст. 193 ТК РФ, а именно не отбирались объяснения истца. Истец вынуждена была уволится после применения к ней дисциплинарных взысканий, и в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО18 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из положений ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в должности администратора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в должности заведующей регистратуры.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО21 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении администратора ФИО22 Основание: жалоба пациентки ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная администратора ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол (заключение) комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» вручило ФИО24 требование о предоставлении объяснения.

Ответ на требование от ФИО25 поступил ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец просила предоставить копии всех имеющихся в распоряжении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» материалов относящихся к обращению ФИО26, в совокупности с основаниями истребования текущий объяснений.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась комиссия по служебному расследованию которой установлено, что ситуация изложенная в обращении пациента ФИО5 является нарушением исполнения должностных обязанностей администратором ФИО11, а именно: обеспечение приема (встречи) посетителей в фойе медицинской организации (п.2.3 должностной инструкции); соблюдение правил встречи в момент обращения посетителя: приветствие, представление (ФИО, должность), уточнение цели посещения медицинской организации, оказание помощи в освоении в окружающей обстановке (п.2.4 должностной инструкции); представление четких и доступных ответов на вопросы посетителей в порядке работы медицинской организации, времени и месте приема врачей всех специальностей, видах оказываемой медицинской помощи, порядке прикрепления на медицинское обслуживание, предоставление иной необходимой информации в пределах своей компетенции (п.2.5 должностной инструкции); ведение общения с посетителями в любой ситуации в вежливой форме, корректно, с должным терпением и уважением к посетителю (п.2.8 должностной инструкции). Данные нарушения расцениваются комиссией как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей администратором ФИО11 неэтичное и некорректное поведение в отношении пациента и предлагается применить к ФИО11 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С протоколом ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем в протоколе имеется подпись. В протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указано, что возможности в полном объеме внести изменения в протокол не предоставили. Факты, указанные ФИО11 в ходе комиссии, в данном протоколе не отображены.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО4 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении регистратора ФИО6, регистратора ФИО7, администратора ФИО11 Основание: жалоба пациентки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО11, протокол (заключение) комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» подготовило и вручило ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении объяснения.

Ответ на требование от ФИО11 поступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ФИО11 нарушений, описанных в жалобе заявителя, не допускалось.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась комиссия по служебному расследованию, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от пациента ФИО8 поступили в адрес ГБУЗ СО «ТГП №» жалобы. В одной из жалоб ФИО8 выражает свое недовольство, связанное с работой регистраторов. А именно, о дезинформации пациентов по вопросу осуществления приема врачами-педиатрами. Регистраторы, как отмечает ФИО8, отказываются выдавать талоны на прием к врачу, поясняя это тем, что сначала необходимо спросить разрешения врача о возможности принятия пациента, отстояв очередь, и после чего они выдадут талон. Также регистраторы не могут предоставить информацию о возможных способах записи к врачу, не обращаясь в поликлинику, т.е. через сети интернет или по телефону. Свои пояснения по указанной ситуации предоставила администратор ФИО11, которая отрицала слова регистраторов, о том, что ей известна ситуация о выдаче талонов пациентам, и такого быть не может. Также она пояснила, что работникам регистратуры она неоднократно разъясняла работу по маршрутизации пациентов. Однако регистраторы не владеют и не знают алгоритмов работы действий при ситуациях разделения потоков пациентов. Таким образом, можно сделать выводы о ненадлежащем контроле за работой регистраторов со стороны администратора ФИО11, разъяснительная работа о необходимости применения установленных правил работы и поведения, которую проводит ФИО11 не дает положительных результатов и ставит под сомнение ее компетентность.

Комиссия пришла к выводу, что имеют место нарушения работниками регистратуры в исполнении должностных обязанностей, а именно для администратора: способствовать созданию условий повышения качества оказания медицинской помощи населению, обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей медицинской организации, созданию для них комфортных условий (п. 2.1 должностной инструкции администратора); Осуществлять руководство за работой регистраторов всех подразделений по организации предварительной и неотложной записи посетителей, непосредственно обратившихся в поликлинику или через Интернет (п. 2.2 должностной инструкции администратора). Данные нарушения расцениваются комиссией как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей регистраторов ФИО6, ФИО7 администратора ФИО11 и предлагается применить к указанным работникам дисциплинарные взыскания в виде выговора.

С протоколом ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется ее подпись, также в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указано, что не согласна в связи с тем, что ее не ознакомили с пояснениями данными сотрудниками, конкретно ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО4 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении администратора ФИО11 Основание: жалоба пациентки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО11, протокол (заключение) комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» подготовило и вручило ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении объяснения.

Ответ на требование от ФИО11 поступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ФИО11 нарушений, описанных в жалобе заявителя, не допускалось. Дополнительно сообщает, что требование исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ представлено в адрес ФИО11 в отсутствие подписи требующего должностного лица.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась комиссия по служебному расследованию которой установлено, что ФИО8 обратилась к администратору ФИО11 за решением своего вопроса - получение медицинской карты ребенка для посещения узкого врача-специалиста. ФИО11 по непонятной причине представилась заведующим регистратурой, хотя им не является, тем самым ввела в заблуждение пациента при дальнейшем обращении к руководству поликлиники о принятии мер по некорректному (хамскому - цит. автора) тону в общении с пациентами со стороны ФИО11 В результате общения с администратором ФИО11 вопрос пациента был не решен. В ответ пациент услышал фразу: «Я здесь главная, Вы ничего не получите. Если надо фотографируйте карту из моих рук на телефон». В данной ситуации ФИО11 должна была предложить вариант решения вопроса пациента, объяснить порядок получения копии амбулаторной карты ребенка, с целью создания условий повышения качества оказания медицинской помощи населению, а не провоцировать скандал.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ситуация, изложенная в обращении пациента ФИО8 является нарушением исполнения должностных обязанностей администратором ФИО11, а именно: соблюдение правил встречи в момент обращения посетителя: приветствие, представление (ФИО, должность), уточнение цели посещения медицинской организации, оказание помощи в освоении в окружающей обстановке (п.2.4 должностной инструкции); предоставление четких и доступных ответов на вопросы посетителей о порядке работы медицинской организации, времени и месте приема врачей всех специальностей, видах оказываемой медицинской помощи, порядке прикрепления на медицинское обслуживание, предоставление иной необходимой информации в пределах своей компетенции (п. 2.5 должностной инструкции); Ведение общения с посетителями в любой ситуации в вежливой форме, корректно, с должным терпением и уважением к посетителю (п. 2.8 должностной инструкции).

С протоколом ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется ее подпись, также в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указано, что не согласна, в связи с отсутствием ее пояснений, данных в ходе комиссий от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с иском, указала, что нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности не имеется, выводы комиссии носят необъективный и необоснованный характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работала вместе с ФИО11, которая находилась в ее подчинении. Как работник она ответственная, исполнительная, но считает, что к ней должно быть особое отношение. Пояснила, что она всем сотрудникам дает поручение, а когда она ФИО11 давала поручение, то она всегда поясняла, что обязанность выполнения поручения не предусмотрена в должностной инструкции. Ей неоднократно разъяснялось, что это ее работа и невозможно все прописать в должностной инструкции.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей и, как следствие, законности своих действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий к истцу в виде выговоров работодателем при их вынесении тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе стаж трудовой деятельности истца в учреждении, факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, которые бы свидетельствовали о предшествующем проступку поведении истца, факты привлечения либо непривлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности не отражены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не были учтены при назначении истцу дисциплинарных взысканий. Каких-либо иных документов, в которых бы исследовались, анализировались и учитывались названные выше обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

В оспариваемых истцом приказах не указано конкретно, что послужило основанием привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось неисполнение ей трудовых обязанностей. Тексты оспариваемых приказов не содержат описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложены дисциплинарные взыскания, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению суда, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарных взысканий, в нарушение требований ст. ст. 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий к истцу в виде выговоров.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме один рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Тольятти в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО11 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере один рубль.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      А.В.Сураева