Решение по делу № 2-2447/2017 ~ М-2326/2017 от 08.08.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2447/2017

Категория 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истца – Поликарпова Г.В., представителя ответчика – Майданика А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Король Инги Эрнстовны к нотариусу города Севастополя Поляковой Злате Владимировне, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Гостищев Игорь Викторович, о взыскании вреда причиненного по вине нотариуса в результате совершения нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Король И.Э. обратилась в суд с иском к нотариусу города Севастополя Поляковой З.В., в котором, с учетом произведенных уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 1 749 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2015 года истцом и Гостищевым И.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – творческой мастерской №, расположенной по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым номером 1-4558. Будучи уверенной в законности заключаемой сделки истец передала продавцу денежные средства в размере 1 749 000 руб. 00 коп. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1863/2016 и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу № 33-186/2017 указанная сделка была признана ничтожной, основанием чего явилось отсутствие у Гостищева И.В. права собственности на имущество и права отчуждения имущества, заниженная цена договора, непредоставление Гостищевым И.В. истцу при заключении сделки помещения для осмотра. Истец полагает, что ответчик – нотариус Поялкова З.В. совершила нотариальные действия с нарушениями, а именно: не установила отсутствие права собственности у Гостищева И.В. на отчуждаемое имущество; не установила отсутствие права отчуждения Гостищевым И.В. помещения; не провела оценку отчуждаемого имущества; не разъяснила истцу понятия «добросовестный приобретатель» и «недобросовестный приобретатель», изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; не разъяснила истцу, что непроведение осмотра помещения до совершения сделки является основанием для признания истца недобросовестным приобретателем. Исходя из изложенного, истец считает, что действиями ответчика, которые выразились в совершении нотариального действия с нарушением закона, ей причинен вред в размере 1 749 000 руб. 00. коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в свою пользу.

Истец Король И.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поручила ведение дела в суде своему представителю.

Представитель истца Поликарпов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, ответчик в нарушение положений ст. 401 ГК РФ, действовала без должной заботливости и осмотрительности.

Ответчик нотариус города Севастополя Полякова З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поручила ведение дела в суде своему представителю.

Представитель ответчика Майданик А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым ответчик своевременно и надлежащим образом выполнила публично-правовую обязанность в виде нотариального действия – удостоверение договора купли-продажи нежилого помещения, которое совершено в соответствии с действующим законодательством и не привело к нарушению субъективного права истца Король И.Э. Обстоятельства ничтожности сделки от 23 июля 2015 года на момент совершения нотариального действия – удостоверения сделки от 24 ноября 2015 года не были ей известны, участники сделки о них не сообщили. Требования ст.ст. 42, 43, 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» были выполнены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо Гостищев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, а также право истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО12 суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 ноября 2015 года нотариусом города Севастополя Поляковой Златой Владимировной был удостоверен договор купли-продажи нежилого помещения – творческой мастерской 8 (восемь), общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Король Ингой Эрнстовной и Гостищевым Игорем Викторовичем. Указанный договор зарегистрирован в реестре за № 1-4558 (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в ред. от 03.07.2016, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Согласно требованиям ст.ст. 16, 42, 43, 45, 54, 55 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в ред. от 03.07.2016, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред; нотариус обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, проверить его дееспособность, а также документы, представляемые в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона; при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет: 1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; 2) наличие сособственников; 3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества. Нотариусом, как правило, также проверяются документы об оценке имущества, являющегося предметом сделки. При совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент удостоверения сделки, предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение вышеизложенных требований законодательства при удостоверении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Король И.Э. и Гостищевым И.В. 24 ноября 2015 года, нотариус Полякова З.В. установила личности сторон, проверила их дееспособность, а также принадлежность Гостищеву И.В. отчуждаемого нежилого помещения. Так, нотариусом был изучен договор купли-продажи нежилого помещения - творческой мастерской 8, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23 июля 2015 года между ПАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой» и Гостищевым И.В., содержащий надпись о государственной регистрации права собственности от 04 сентября 2015 года, выполненную Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (л.д. 66-68), свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности Гостищева И.В. на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, творческая мастерская № выданное Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 04 сентября 2015 года (л.д. 69). Кроме того, нотариусом путем направления 18 ноября 2015 года соответствующего запроса была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2015 года, согласно которой собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, творческая мастерская № является Гостищев И.В. (л.д. 64).

Таким образом, суд полагает, что нотариальное действие по удостоверению сделки между сторонами было произведено ответчиком нотариусом Поляковой З.В. в соответствии с требованиями законодательства, последней были предприняты все меры к установлению законности удостоверяемой сделки. Право собственности Гостищева И.В. на отчуждаемый объект недвижимости было подтверждено документами установленной формы, не было оспорено на момент удостоверения сделки, сведениями о ничтожности сделки между ПАО «Холдинговая компания «Киевгорстрой» и Гостищевым И.В. нотариус не располагал. Следовательно, доводы истца о том, что ответчиком не были произведены необходимые действия по установлению права собственности Гостищева И.В. на отчуждаемое имущество, не соответствуют действительности.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что ответчик в нарушение требований законодательства не провела оценку отчуждаемого имущества, не разъяснила истцу положения о добросовестности приобретения имущества и необходимости осмотра объекта купли-продажи до заключения договора, что повлекло признание истца решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2016 года недобросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4, 5, 9, 15 договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 24 ноября 2015 года между Король И.Э. и Гостищевым И.В., удостоверенного нотариусом Поляковой З.В., сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной    цены помещения и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий; у сторон отсутствуют какие-либо возражения относительно каждого из условий договора, они одинаково понимают значение договора, условия и правовые последствия для каждой из сторон, цена продажи по договору отвечает их действительным намерениям; покупатель удовлетворена качественным состоянием помещения, которое отчуждается, с которым ознакомлена путем внутреннего осмотра до подписания настоящего договора; стороны своими подписями под договором утверждают, что текст договора нотариусом вслух и каждым из них лично прочитан, грамматических и других ошибок не выявлено. Указанный договор содержит подпись истца Король И.Э., подлинность которой истцом не оспорена и которой последняя подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 не опровергают факта согласования цены отчуждаемого имущества между Король И.Э. и Гостищевым И.В., а также ознакомления истца с текстом договора и подписания его последней.

Действующим законодательством, в частности Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», не предусмотрена обязанность нотариуса производить оценку отчуждаемого имущества.

Что касается Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то данное постановление представляет собой акт толкования права, руководящее разъяснение, направленное на обеспечение единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса разъяснять сторонам подобные положения при удостоверении сделок.

Исходя из изложенного, суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что вследствие виновных действий нотариуса истец была признана решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2016 года недобросовестным приобретателем.

Доводы представителя истца о том, что нотариус Полякова З.В. в нарушение положений ст. 401 ГК РФ не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, суд находит основанными на неверном истолковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи регулируют ответственность за нарушение обязательства и распространяются на участников обязательства, нотариус же стороной в обязательстве не является.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нотариусом Поляковой З.В. при совершении нотариального действия – удостоверения договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Король И.Э. и Гостищевым И.В. 24 ноября 2015 года, не было допущено нарушений закона, которые в соответствии со ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в ред. от 03.07.2016, явились бы основанием для возмещения вреда, причиненного истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Король Инги Эрнстовны к нотариусу города Севастополя Поляковой Злате Владимировне, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Гостищев Игорь Викторович, о взыскании вреда причиненного по вине нотариуса в результате совершения нотариального действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>