Приговор по делу № 1-73/2012 от 02.04.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Поспелова Д.Г.,

при секретаре: Подкорытовой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Каслинского городского прокурора Жутаева Д.В.,

подсудимого Киселева Е.В.,

защитника, адвоката Чувильского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров /от ДД.ММ.ГГГГ/ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Е.В. на территории <адрес> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ре6ализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, в присутствии ЕЕП, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, открыто похитил глазные капли «<данные изъяты>», стоимостью 101 рубль, принадлежащие аптеке ООО «<данные изъяты>», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Киселев Е.В. свою виновность в совершении указанных в обвинительном заключении, изложенном государственным обвинителем в суде, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении имущества, принадлежащего аптеке ООО «Классика», признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чувильский А.А. позицию своего подзащитного поддержал, указав, на наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Жутаев Д.В., представитель потерпевшего ЕЕП, просившая дело рассмотреть без ее участия, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Киселев Е.В.согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство было заявлено подсудимым Киселевым Е.В.в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Киселев Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы, представитель потерпевшего, защитник, прокурор не возражают против этого, суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Изучив в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд считает, что действия Киселева Е.В.правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При назначении Киселеву Е.В. наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Что касается личности Киселева Е.В., то в судебном заседании установлено, что Киселев Е.В. имеет постоянное место жительства, холост, лиц на иждивении не имеет, ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, во время отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного установлен административный надзор, в целом по представленным материалам удовлетворительно характеризуется /т.1 л.д.39-62/.

Полное признание Киселевым Е.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, суд, в силу положений ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Киселев Е.В. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался к наказанию в виде реального лишения свободы. При указанных обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в действиях Киселева Е.В. усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого Киселева Е.В., характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, тяжести преступления, наличие рецидива преступлений, совершение преступления лицом в отношении которого установлен административный надзор, суд не видит, оснований для назначения иного вида наказания кроме как в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ.

Коме того, по вышеуказанным основаниям суд приходит к твердому убеждению о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления и перевоспитания Киселева Е.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Киселев Е.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Киселев Е.В. ранее отбывавший наказание в виде лишение свободы, совершивший преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу не имеются, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.