Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2014 ~ М-68/2014 от 10.01.2014

Дело №2-1215/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Юрия Николаевича к Леонидову Владиславу Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не был уведомлен о состоявшемся в июне 2013 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья и прекращении отношений с управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск». Указывая, что оспариваемое решение существенным образом нарушает права истца, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного процесса истец изменил основание иска, указывая, что ответчиком допущен ряд нарушений при подсчете голосов, в частности ответчиком необоснованно использована площадь дома 9382,1 кв.м., тогда как площадь дома составляет 9006,7 кв.м., инициатором проведения собрания необоснованно применена площадь жилых помещений, не подтвержденная данными ГУП РК РГЦ «Недвижимость». Из общего количества проголосовавших следует исключить квартиры №№ №, так как по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» указанные квартиры принадлежат иным собственникам, нежели указаны в бюллетенях для голосования. Кроме того в <адрес> ФИО30 – сособственник, имеющий 1/2 доли в праве, проголосовал полной долей, также и сособственник <адрес> ФИО48, имеющая 1/4 доли, голосовала полной долей. Следовательно, из указанной совокупности бюллетеней, недействительными являются бюллетени по общей площади 536,42 кв.м., что соответствует 5,96%. Учитывая изложенное истец указывал на отсутствие кворума при голосовании и принятие решения о создании ТСЖ недопустимым большинством.

Впоследствии истец указал, что бюллетень администрации Петрозаводского городского округа является порочным, поскольку голосование проведено в выходной день, кроме того общая площадь, которой проголосовала администрация, не подтверждена какими-либо сведениями и не соответствует реальной площади муниципального жилья имеющегося в данном доме. Кроме того, истец указал, что подлежат исключению из подсчета бюллетени: по <адрес>, поскольку проголосовавший ФИО31, на момент голосования собственником жилого помещения уже не являлся; по <адрес> – ввиду отсутствия у проголосовавших права собственности на жилое помещение на момент голосования; по <адрес> - поскольку в бюллетене не указан номер квартиры, площадь голосования и правоустанавливающие документы; по квартирам №, №, №, №, № - поскольку жильцы проголосовали за пределами установленного для голосования срока. Кроме того указали, что порочным является бюллетень по <адрес>, подписанный несовершеннолетней ФИО1. Таким образом, по мнению истца, кворум для принятия решения о создании ТСЖ отсутствовал, что является основанием для признания результатов голосования и решения собственников многоквартирного дома недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, полагали, что при принятии решения о создании ТСЖ, отсутствовал необходимый кворум, настаивали на порочности бюллетеня, подписанного должностным лицом администрации Петрозаводского городского округа, иные доводы, ранее изложенные в дополнениях к исковому заявлению поддержали.

Ответчик Леонидов В.И. и его представитель Новожилов Д.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению, с иском не согласились, пояснили, что в результате произведенных корректирующих расчетов с учетом замечаний стороны истца, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5303,73 кв.м., что составляет 58,61% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, при этом 4649,9 кв.м. (51,39%) проголосовало за создание ТСЖ, что свидетельствует о наличии кворума для принятия соответствующего решения. С доводами о порочности бюллетеня ФИО1 и администрации Петрозаводского городского округа, не согласились, указывая, что бюллетень от имени несовершеннолетней подписал ее отец ФИО2, а администрация Петрозаводского городского округа выразила свою волю в подписанном уполномоченным лицом бюллетене, расхождение в площади, заявляемой администрацией с фактической площадью жилых помещений находящихся в муниципальной собственности правового значения не имеет, поскольку доля администрации была откорректирована при подсчете в меньшую сторону.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Лососинское 33/1» - Дейлик А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывал на несогласие с иском, полагал, что ТСЖ создано в установленном законом порядке, нарушений при голосовании не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, письменной позиции по делу не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО33, ФИО34, ФИО65, ФИО83, ФИО61, ФИО56, ФИО41, ФИО74, ФИО75, ФИО77, Егоров А.В., ФИО49, ФИО50, в судебном заседании указали, что деятельность ТСЖ не поддерживают, позиции относительно легитимности создания ТСЖ не высказали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО43, ФИО44, ФИО76, ФИО72, ФИО73, ФИО63, ФИО81, ФИО35, ФИО60, ФИО66, ФИО86, ФИО55, ФИО62, ФИО82 указали, что деятельность ТСЖ поддерживают, однако позиции относительно соблюдения требований закона при его создании не имеют.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, бюллетени голосования, регистрационное дело ТСЖ «Лососинское 33/1», приходит к следующим выводам.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управление многоквартирным домом может быть обеспечено товариществом собственников жилья (ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ст.135 Жилищного кодекса РФ).

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ст.136 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с иными вопросами относятся и вопросы выбора способа управления многоквартирным домом (ст.44 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса (ст.46 Жилищного кодекса РФ).

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ст.47 Жилищного кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<адрес>) по <адрес> в <адрес> инициатором проведения собрания ФИО39 размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, дата проведения которого определена на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Содержание сообщения соответствовало требованиям ст.45 Жилищного кодекса РФ.

На повестку дня, наряду с иными, были поставлены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья (ТСЖ); создание товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Лососинское 33/1»; утверждение устава ТСЖ «Лососинское 33/1», представленного инициатором общего собрания собственников помещений.

Указанное сообщение было направлено в адрес истца почтовым отправлением, что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на собрание явилось 50 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих общей площадью 2166,53 кв.м., что составляет 23,09% от общего числа голосов, указанное свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня. Принято решение о проведении заочного голосования по вопросам, включенным в повестку дня.

ДД.ММ.ГГГГ на подъездах многоквартирного <адрес> (<адрес>) по <адрес> в <адрес>, размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

В сообщении приведена повестка дня, аналогичная повестке дня, выносимой на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения голосования обозначен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение и бюллетень были переданы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком, представленным в материалы дела, и свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке был уведомлен о датах проведения собрания. Содержание сообщения также соответствовало требованиям ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья («за» проголосовало 53,26% голосов, «против» - 5,88%, «воздержалось» – 0,8%); по вопросу о создании ТСЖ – «за» проголосовало 53,26% голосов, «против» - 5,88%, «воздержалось» – 0,8%; по вопросу об утверждении устава ТСЖ – «за» проголосовало 53,21% голосов, «против» - 5,88%, «воздержалось» – 1,85%.

По результатам голосования, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Лососинское 33/1» (ОГРН №).

Управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск» товариществу собственников жилья передана техническая документация на дом.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ГУП РК РГЦ «Недвижимость» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь – 9008,7 кв.м., в том числе площадь квартир – 8899,1 кв.м., площадь нежилых помещений – 109,6 кв.м.

Исходя из анализа бюллетеней, представленных в материалы дела, и оснований, указываемых истцом в своих пояснениях, относительно необоснованности подсчета некоторых бюллетеней ввиду их порочности, суд приходит к следующему.

Утверждения истца о порочности бюллетеней по квартирам №№ №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, так как по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» указанные жилые помещения принадлежат иным собственникам, нежели указаны в бюллетенях для голосования, опровергаются данными, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Так по <адрес> проголосовавшими значатся ФИО87 и ФИО88, согласно данным Росреестра правообладателями жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ значатся ФИО87 – 1/3 доля в праве, ФИО88 – 1/3 доля в праве и ФИО89 – 1/3 доля в праве. При подсчете голосов доля ФИО89 не учитывалась ввиду того, что указанное лицо в голосовании участия не принимало.

По <адрес> проголосовавшим значится ФИО86, согласно данным Росреестра правообладателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО86

По <адрес> проголосовавшим значится ФИО80, согласно данным Росреестра правообладателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО80

По <адрес> проголосовавшими значатся ФИО79 и ФИО78, согласно данным Росреестра правообладателями жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ значатся ФИО78 и ФИО79

По <адрес> проголосовавшими значатся ФИО73 и ФИО72, согласно данным Росреестра правообладателями жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ значатся те же лица.

По <адрес> проголосовавшей значится ФИО71, согласно данным Росреестра правообладателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ значится данное лицо.

По <адрес> проголосовавшим значится ФИО69, согласно данным Росреестра правообладателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ значится данное лицо.

По <адрес> проголосовавшими значатся ФИО68 и ФИО67, согласно данным Росреестра правообладателями жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значились указанные лица.

По <адрес> проголосовавшей значится ФИО64, согласно данным Росреестра правообладателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ значится данное лицо.

По <адрес> проголосовавшей значится ФИО62, согласно данным Росреестра правообладателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ значится это же лицо.

По <адрес> проголосовавшими значатся ФИО57, ФИО58, ФИО59, согласно данным Росреестра правообладателями жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ значатся указанные лица.

Утверждения стороны истца о том, что по <адрес> ФИО30 – сособственник, имеющий 1/2 доли в праве, проголосовал полной долей, и сособственник <адрес> ФИО48, имеющая 1/4 доли, голосовала полной долей, опровергаются листами подсчета голосов, приобщенными к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доля указанных лиц была принята к расчету пропорционально доле в праве, которой они обладают.

Доводы стороны истца относительно порочности бюллетеней, заполненных ФИО36 и ФИО44 по <адрес>, ввиду отсутствия у проголосовавших права собственности на жилое помещение на момент голосования, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта на данный объект недвижимости, право собственности у супругов ФИО93 на данную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены.

Доводы стороны истца относительно порочности бюллетеня по <адрес>, заполненного ФИО45, по тем основаниям, что в нем не указан номер квартиры, площадь голосования и правоустанавливающие документы, суд также во внимание не принимает, поскольку как следует из заявления ФИО45, представленного в материалы дела, она не заполнила указанные графы, полагая, что это является персональными данными, которые она вправе не разглашать, однако право собственности указанного лица на жилое помещение подтверждено данными из Росреестра, воля данного лица определенно выражена по каждому из поставленных на голосование вопросу, в связи с чем оснований для критической оценки данного документа суд не усматривает.

Доводы стороны истца о порочности бюллетеня по <адрес>, подписанного несовершеннолетней ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО2, который пояснил, что несовершеннолетняя ФИО1 приходится ему дочерью, она самостоятельно бюллетень не заполняла и не подписывала, поскольку бюллетень от ее имени заполнил и подписал он, указанное явственно следует из представленных в материалы дела бюллетеней, где подпись на бюллетене от имени ФИО2 идентична подписи на бюллетене от имени ФИО1

Показания свидетеля являются допустимым доказательством по делу, свидетель предупрежден об ответственности, оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того показания свидетеля истцом не опровергнуты.

Доводы стороны истца о порочности бюллетеня, заполненного администрацией Петрозаводского городского округа, поскольку голосование проведено должностным лицом в выходной день, кроме того общая площадь, которой проголосовала администрация (803,9 кв.м.), не подтверждена какими-либо сведениями и не соответствует реальной площади муниципального жилья имеющегося в данном доме (354,3 кв.м. – <адрес>, №, №, №, №, №, №, №), судом также во внимание не принимаются, поскольку воля администрации четко выражена в представленном в материалы дела бюллетене, бюллетень подписан уполномоченным лицом, что подтверждено представленной в материалы дела доверенностью, жилищное законодательство не запрещает проводить голосование в нерабочий день. Площадь, принятая при подсчете голосов, приходящаяся на долю администрации Петрозаводского городского округа соответствует реально существующей доле муниципального жилья в данном многоквартирном доме, поэтому оснований для признания данного бюллетеня недействительным у суда не имеется. Утверждения стороны истца относительно неправомерности самостоятельного уменьшения инициатором проведения собрания доли, которой проголосовала администрация, не могут служить основанием для признания данного бюллетеня недействительным, поскольку воля администрации, выраженная в бюллетене, была распространена лишь на принадлежащее ей имущество, превышения доли не допущено, что свидетельствует о правомерности действий инициатора при подсчете голосов.

Доводы стороны истца относительно порочности бюллетеня по <адрес>, подписанного ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными, поскольку согласно данным, представленным Управлением Росреестра по <адрес> указанное жилое помещение выбыло из обладания указанного лица ДД.ММ.ГГГГ и перешло в собственность ФИО46, Бураковой – ФИО37, ФИО47

Доводы стороны истца о порочности бюллетеней по квартирам №№, №№, №№, №№ № - поскольку жильцы проголосовали за пределами установленного для голосования срока, суд частично признает обоснованными, за исключением бюллетеня по <адрес>, заполненного ФИО52, дата голосования на котором указана как ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду, определенному для голосования. Вместе с тем указанные бюллетени не учитывались при подсчете голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) изначально.

С учетом обозначенных стороной истца замечаний ответчиком был произведен корректирующий расчет, из которого были исключены бюллетени по квартирам № (ФИО31), № (ФИО42), № (ФИО51, ФИО16), № (ФИО54, ФИО53), № (ФИО85, ФИО84), а также площадь нежилого помещения, учтенная ранее как муниципальная собственность. Кроме того произведена корректировка площадей с учетом данных, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а по тем объектам, по которым сведения в Едином государственном реестре прав не содержатся, учтены данные ГУП РК РГЦ «Недвижимость», содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом.

В результате произведенных подсчетов, не опровергнутых стороной истца, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в заочном голосовании, составила 5303,73 кв.м., что составляет 58,61% от общего числа голосов, за изменение способа управления многоквартирным домом и создание ТСЖ проголосовало 51,39%, что соответствует 4649,9 кв.м. общей площади дома. Таким образом, кворум для решения вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом и создания товарищества собственников жилья при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (в форме заочного голосования) имелся.

Утверждения стороны истца о необоснованности использования при подсчете голосов площади многоквартирного дома равной 9382,1 кв.м., поскольку площадь дома по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» составляет 9008,7 кв.м., судом во внимание не принимаются, поскольку при корректирующем подсчете общая площадь многоквартирного дома составила 9048,7 кв.м., что на 40 кв.м. более данных, предоставленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость». Однако если указанную площадь сминусовать из общей площади, принадлежащей собственникам, проголосовавшим за создание ТСЖ, то процент проголосовавших «за» составит 51,17%, то есть указанные доводы не как не могут повлиять на результат голосования.

Изложенное свидетельствует о том, что решение собственников многоквартирного дома об изменении способа управления многоквартирным домом и создании товарищества собственников жилья принято большинством голосов, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.44,136 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тарасова Юрия Николаевича к Леонидову Владиславу Ивановичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.