Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2015 ~ М-2105/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Юдине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1901/15 по исковому заявлению Полякова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» (далее ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поляков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда мотивируя свои требования тем, что он с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА». Согласно выданной работодателем справки усматривается, что задолженность по заработной плате перед ним составляет: за дата – <...>, за дата – <...>, всего – <...>. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <...>, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец Поляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поляков А.Ю. работал в ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» с дата по дата в должности сборщика изделий из дерева, а затем в должности слесаря механосборочных работ, что подтверждается записям в трудовой книжке истца.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной им заработной платы за период с дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из справки №*, выданной дата ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА», усматривается, что задолженность по заработной плате перед Поляковым А.Ю. составляет: за дата – <...>, за дата – <...>, всего: <...>.

В установленный законом срок и до настоящего времени обязательства по выплате заработной платы работнику Полякову А.Ю. со стороны работодателя ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» не исполнены.

На основании изложенного исковые требования Полякова А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 28070 рублей 80 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер процентной ставки подлежащей применению при взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд полагает необходимым применить при расчете подлежащих с ответчика процентов (денежной компенсации) учетную ставку банковского процента на день вынесения решения судом – 8,25%.

Судом проверен расчет компенсации задолженности ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» перед истцом Поляковым А.Ю., сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями трудового договора и требованиями закона. Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования Полякова А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме <...> рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу Полякову А.Ю. полностью не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных сумм, последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме <...> рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <...> рублей суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Полякова А.Ю. к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» подлежат удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полякова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в пользу Полякова А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову А.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина