Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-506/2012 от 16.01.2012

Мировой судья Козель Н.Ю.

Судья Азанов В.А.                                                                            Дело № 22-506/2012

                                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пахомовой М.И. на постановление апелляционной инстанции Гремячинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 8 июня 2011 года, которым

Меркер Э.А. дата рождения, уроженец ****, не судимый,

суждён по ч.1 ст.115 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено взыскать с Меркера Э.А. в пользу Б. 15000руб. в счет компенсации морального вреда,

был оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения осужденного Меркера Э.А., адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                                   УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 8 июня 2011 года Меркер Э.А. был признан виновным в умышленном причинении 12 октября 2010 года, в утреннее время в районе **** г. Гремячинска Пермского края, легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор была принесена апелляционная жалоба адвокатом Пахомовой М.И. в интересах осужденного Меркера Э.А., где указывалось на недоказанность вины осужденного, наличие у него алиби на время совершения преступления, которое подтвердили жена осужденного и свидетель Т., а так же указывалось на противоречия в судебно-медицинских заключениях и ложность показаний потерпевшей. По этим основаниям адвокат просила отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

     Постановлением апелляционной инстанции Гремячинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года указанный приговор мирового судьи в отношении Меркера Э.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Пахомовой М.И. в защиту осужденного Меркера Э.А. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе адвокат Пахомова М.И. в интересах осужденного Меркера Э.А. с состоявшимися по делу судебными решениями не согласна. Считает, что вина Меркера Э.А. не доказана. Осужденный и его жена находятся с Б. в неприязненных отношениях, поэтому последняя оговаривает осужденного. Показания Б. носят противоречивый характер, ее утверждения о количестве ударов не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, время выезда на автобусе, которое она указывала, не совпало с расписанием. Считает, что потерпевшая могла употреблять спиртное, и ее мог избить кто-либо другой, поскольку не установлено, где потерпевшая находилась с утра и до времени вызова «скорой помощи». Считает, что не дано оценки показаниям свидетеля Т., подтвердившего алиби Меркера Э.А. По этим основаниям просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и уголовное дело в отношении Меркера Э.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

      В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель- потерпевшая Б. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пахомовой М.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Меркера Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.

Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Б., свидетелей М., Г., Б1., Б2., данными, содержащимися в заявлениях Б. о привлечении Меркер Э.А. к уголовной ответственности (л.д. 1,12), медицинских документах (л.д.19, 75-76), заключении судебно-медицинского эксперта (л.д.91-92).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., свидетелей М., Г., Б1., Б2., не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, а так же подтверждаются временем регистрации вызова медицинской помощи и сообщением в органы милиции, заключением судебно-медицинского эксперта, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости и ложности показаний потерпевшей Б., - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований, по указанным в жалобах доводам подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей Б., судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях потерпевшая давала последовательные показания, уличая подсудимого в преступлении. Несостоятельны и предположения, указанные в кассационной жалобе о том, что потерпевшая употребляла спиртные напитки с не установленными лицами и ими была избита, поскольку данных о том, что потерпевшая поступила в больницу в состоянии алкогольного опьянения не имеется, иных лиц, виновных в причинении ей телесных повреждений потерпевшая не указывала.

В уголовном деле имеется лишь одно заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.91-92), по экспертизе назначенной и проведенной после возбуждения уголовного дела, по постановлению мирового судьи от 23 марта 2011г. и в нем, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется каких-либо противоречий. О количестве нанесенных ударов, вопреки утверждениям кассационной жалобы, в выводах заключения эксперта не указывается, в связи с чем доводы кассационной жалобы о противоречии между показаниями потерпевшей о причинении ей телесных повреждений и выводами эксперта не состоятельны. Акт судебно-медицинского исследования №1079 (л.д.21), который был составлен до возбуждения уголовного дела, при доследственной проверке заявления Б. так же не содержит противоречивых выводов и не противоречит заключению эксперта.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены мировым судьей и судом апелляционной инстанции на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Показания осужденного Меркер Э.А. и свидетелей М1., Т., У., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. Осужденный Меркер Э.А. ранее о нахождении дома 12 октября 2010г. при свидетелях Т., У. не заявлял. (л.д.13) Поэтому мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно отнеслись критически к показаниям осужденного Меркера Э.А. и его жены М1., учтя и то, что последние находятся с потерпевшей в неприязненных отношениях. Свидетель У., согласно его показаний, приходивший к Меркер Э.А. в первом часу дня 12 октября 2011г. и ушедший в третьем часу дня, видевший лишь Меркер Э.А. и его жену, свидетелем его алиби не является, поскольку события преступления происходили в утреннее время. Свидетель Т. утверждавший, согласно его показаний, что производил ремонт телевизора в доме Меркер Э.А. именно 12 октября 2010г, пришедший в дом Меркер в одиннадцатом часу, при этом в доме находился лишь Меркер Э.А. и его жена, не уходившие из дома все время его присутствия до его ухода на автобус, куда Меркер Э.А. проводил его в 14 часов, показания давал спустя продолжительное время после исследуемых обстоятельств, о других событиях, касающихся данного уголовного дела помнит плохо, выборочность запоминания событий, достаточными с точки зрения принципа разумности причинами, не объяснил. При этом показания свидетеля Т., вступают в противоречие с показаниями свидетеля У. находившихся, по утверждению каждого из них, в доме Меркер с первого часа до двух часов дня, и не видевших друг друга, в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Меркер Э.А.. следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении - несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям Меркера Э.А.. по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом дана верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Наказание Меркер Э.А. назначено с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Между тем, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом личности истицы, характера причиненного морального вреда, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для взыскания с осужденного Меркер Э.А., несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление суда апелляционной инстанции Гремячинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года в отношении Меркера Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Пахомовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи