Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15617/2016 от 02.06.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Санниковой Н.В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Санникова Н.В. обратилась с иском к ЗАО УК «Капитал Инвест» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд <данные изъяты> на том основании, что юридический адрес управляющей компании: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Истец Санникова Н.В. с ходатайством не согласилась, ссылаясь на то, что иск заявлен в порядке защиты прав потребителя.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело направлено для рассмотрения в Савеловский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе истица просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело для рассмотрения в суд по месту юридического адреса ответчика со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные исковые требования не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поэтому судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку споры между гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющими компаниями, связанные с исполнением договора, заключенного с управляющей компанией, подпадают под юрисдикцию Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть рассмотрены в суде по месту жительства истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: