Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2021 (11-945/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья судебного участка № 12 11-33/2021 (11-945/2020)

(врио мирового судьи судебного участка № 10)

г. Петрозаводска Республики Карелия Чиж Н.А.

9-895/20-10; 10MS0010-01-2020-006219-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08 декабря 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Юрьеву Е.В., Горневу Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее также – истец, ООО «Триал») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Юрьеву Е.В., Горневу Н.В. о взыскании за период с 09 июля 2019 года по 22 марта 2020 года включительно задолженности по оплате за жилищные услуги в размере ... руб., пени в размере .... руб., расходов по оплате госпошлины в размере .... руб., почтовых расходов – ..... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08 декабря 2020 года указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

ООО «Триал» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, обращает внимание, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку истцом в поданном иске также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени с окончательным расчетом на дату вынесения судебного акта, а также судебных издержек.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что из представленных документов не усматривается, что истец ранее обращался с требованиями о взыскании указанной задолженности с Юрьева Е.В., Горнева Н.В. за период с 09 июля 2019 года по 22 марта 2020 года включительно в порядке приказного производства.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 03 декабря 2020 года мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия поступило исковое заявление ООО «Триал» о взыскании с Юрьева Е.В., Горнева Н.В. задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 09 июля 2019 года по 22 марта 2020 года включительно в размере 12307,83 руб., расходов по оплате госпошлины – 506 руб., пени (по 05 апреля 2020 года) – 344,96 руб.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, истцом при подаче искового заявления также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов за получение банком копии платежного поручения в размере 300 руб., а также почтовых расходов в размере 174 руб.

В обоснование данных требований истцом к исковому заявлению приложены: копия банковского ордера № 114752 от 19 ноября 2020 года, счет-фактура № 000024275/55-8628 от 19 ноября 2020 года, копия списка внутренних почтовых отправлений от 27 ноября 2020 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл.11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Cогласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек не относится к требованиям, по которым выдается судебный приказ (ст.122 ГПК РФ), в связи с чем, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Сведения об оценке мировым судьей представленных заявителем документов не нашли своего отражения в обжалуемом определении, что применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) свидетельствует о его необоснованности. Мировому судье при разрешении указанного требования необходимо провести проверку представленных истцом документов в обоснование понесенных расходов на предмет относимости к рассматриваемому делу, а также допустимости, установив, что расходы понесены лицом, обратившимся за их возмещением.

При указанных обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления по п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08 декабря 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08 декабря 2020 года о возвращении искового заявления ООО «Триал» к Юрьеву Е.В., Горневу Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Триал» к Юрьеву Е.В., Горневу Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги возвратить мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Злобин