Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10212/2017 ~ М-9440/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-10212/2017

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                       Мироновой Т.В.

при секретаре                                           Лопухове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной Екатерины Алексеевны к Якуниной Анастасии Александровне о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Красавина Е.А. обратилась в суд к Якуниной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указано, что 25.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «а/м», госномер № принадлежащего ответчице Якуниной А.А., «а/м», госномер № принадлежащего истице, и «отсутствует №», госномер №, принадлежащего ФИО В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Якунина А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль истца застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО. ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и отремонтировал автомобиль. Согласно заключению эксперта ООО НЭ «Центр оценка авто» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 102800 руб. При обращении в СПАО «Ингосстрах» о выплате утраты товарной стоимости был получен отказ, поскольку страховая компания произвела возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Красавина Е.А. просила взыскать с Якуниной А.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 102800 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 207,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310,15 руб.

Истец Красавина Е.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Якунина А.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считала себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года на 92км МКАД произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «а/м», госномер №, под управлением Якуниной А.А., «а/м», госномер №, принадлежащего Красавиной Е.А., и (марка отсутствует) «№», госномер № принадлежащего ФИО (л.д. 26-27).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между Красавиной Е.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «а/м».

ОАО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в размере 960122,32 руб.

Судом установлено, что ремонт автомобиля произведен.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 года № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Якунина А.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу ОАО "АльфаСтрахование".

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП, произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом был представлен отчет об оценке № от 14.09.2017 года по определению утраты товарной стоимости транспортного средства а/м, госномер № составленного ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно которому утрата товарной стоимости на дату ДТП составила 102800 руб. (л.д.23).

За услуги эксперта оплачено 2500 руб., что подтверждается договором об оценке 13.09.2017 г. и квитанцией (л.д. 9-12).

В досудебном порядке истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленное последней без удовлетворения.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превысил предельный размер страхового возмещения, а ответчик добровольно не выплатил сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости, превышающего лимит ответственности страховой организации подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Якуниной А.А. на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении суммы величины УТС суд принимает во внимание результаты оценки, представленной истцом, так как размер величины УТС ответчиком не оспорен, несмотря на то, что такое право стороне ответчика судом разъяснялось.

Таким образом, с Якуниной А.А. в пользу Красавиной Е.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 102800 руб., а также расходы по оценке в размере 2500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 207,34 руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии в целях урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3310,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красавиной Екатерины Алексеевны к Якуниной Анастасии Александровне о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Якуниной Анастасии Александровны в пользу Красавиной Екатерины Алексеевны утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 102800 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 207,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310,15 руб., а всего взыскать 108817 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Т.В. Миронова