Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 ~ М-274/2019 от 03.09.2019

Дело №2-290/2019

УИД 10RS0003-01-2019-000406-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                      Яшковой И.С.,

при секретаре                                                   Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой И.Ю. к Талюк Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Попова И.Ю. обратилась в суд с иском к Талюк Е.В. о взыскании денежных средств в размере 80000 руб., переданных ответчику за изготовление корпусной мебели, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб. В обоснование иска указала, что 26.02.2019 обратилась к Талюк Е.В. по вопросу изготовления шкафов-купе и тумбы с ящиками под телевизор. Ответчик нарисовал, как будет выглядеть мебель, определил стоимость работ в размере 97000 руб. Талюк Е.В. была передана предоплата в размере 80000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 17000 руб. необходимо было оплатить после окончания всех работ и установки заказанной мебели. Договор или расписки в получении денежных средств сторонами не оформлялись. Был установлен срок производства работ - 1,5 месяца после получения предоплаты. В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику было предложено возвратить денежные средства в размере 80000 руб., однако до настоящего времени предоплата ответчиком не возвращена. 02.07.2019 истец направила заказное претензионное письмо по месту жительства Талюк Е.В., однако ответа не получила.

Истец Попова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик передал тумбу под телевизор, данный предмет мебели она хотела вернуть Талюк Е.В., однако не смогла этого сделать, так как ответчик на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Талюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В поступившей в суд телефонограмме исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив материалы проверки КУСП № от 10.06.2019, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установлено, что 26.02.2019 по устной договоренности Попова И.Ю. договорилась с Талюк Е.В. о производстве корпусной мебели. Талюк Е.В. обязался выполнить для истца два шкафа-купе и тумбу с ящиками под телевизор в течение 1,5 месяцев после получения предоплаты. Общая стоимость работ составляет 97000 руб. Истцом 27.02.2019, 28.02.2019 внесена предоплата в общей сумме 80000 руб. Оставшиеся 17000 руб. истцу необходимо было внести после окончания всех работ и установки заказанной мебели в квартире.

До настоящего времени корпусная мебель не изготовлена и не установлена в квартире истца.

Данный факт подтверждается материалом проверки ОМВД России по Кемскому району, зарегистрированным 10.06.2019 в КУСП №, показаниями свидетелей.

Так свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что давал деньги дочери в долг в сумме 80000 руб. на изготовление мебели.

Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Поповой И.Ю. к Талюк Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Талюк Е.В. в пользу Поповой И.Ю. денежные средства в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                       И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.