Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2021 ~ М-2468/2021 от 24.09.2021

Дело №2-2010/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-004146-68)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Захаркиной Е. Н.,

представителя истца Скобловой О. С., действующей на основании доверенности 13 АА 1117955 от 13 октября 2021 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя Русяевой А. Ю.,

представителя ответчика Конопельцева Л. В., действующего на основании доверенности от 07 октября 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Русяева С. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркиной Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Русяевой А. Ю. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, внесенных в счет предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Захаркина Е.Н. обратилась в суд с иском ИП Русяевой А.Ю. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, внесенных в счет предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2020 г. между Захаркиной Е.Н. и ИП Русяевым С.Л. был заключен договор на изготовление мебели № 12/12 QK, согласно пункта 1.1 которого, исполнитель, в срок до 45 рабочих дней с момента заключения договора, обязуется поставить и передать заказчику комплект корпусной мебели, согласно эскизу-спецификации. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 12/12 QK, цена товара по договору составляет 290 000 руб. В момент подписания указанного договора заказчик оплатил аванс в размере 145 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 145 000 руб. заказчик обязан оплатить после получения товара в момент подписания Акта приема-передачи. В соответствии с вышеуказанным договором, 12 декабря 2020 г. истцом была внесена предоплата в размере 145 000руб.

Согласно условиям договора № 12/12 QK, исполнитель должен был изготовить мебель в течении 45 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. до 24 февраля 2021 г. Однако, данные обязательства не были выполнены исполнителем.

17 мая 2021 г. между Захаркиной E.H. и ИП Русяевым С.Л. было заключено дополнительное соглашение к Договору № 12/12 QK от 12 декабря 2020 г. о продлении сроков на 45 рабочих дней, а так же о снижении цены товара. Исполнитель должен был изготовить мебель в течении 45 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. до 21 июля 2021 г. Однако, данные обязательства так же не были выполнены исполнителем.

25 июня 2021 г. между Захаркиной Е.Н., ИП Русяевым С.Л. и ИП Русяевой А.Ю. было заключено соглашение №2 к договору № 12/12 QK от 12 декабря 2020 г. о замене стороны по договору, согласно которого все обязательства по исполнению договора № 12/12 QK от 12 декабря 2020 г., а именно: изготовление и поставка корпусной мебели, согласно эскизу-спецификации, приняла на себя ИП Русяева А.Ю. Однако, данные обязательства ответчиком не выполнены до настоящего времени. Следовательно, истец считает, что ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ, предусмотренные договором на изготовление и поставку мебели № 12/12 QK от 12 декабря 2020г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 07 сентября 2021 г. ответчиком была получена претензия с требованием расторжения договора, возврата предоплаты в размере 145 000 руб., а также выплаты неустойки. Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 3.2.4 договора, за нарушение срока поставки товара ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, исходя из чего истец считает, что за период с 24 февраля 2021 г. по 23 сентября 2021 г., подлежит взысканию неустойка в размере 10 657 руб. 50 коп.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 151, 503 ГК Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила суд:

- расторгнуть договор № 12/12 QK от 12 декабря 2020 г.;

- взыскать с ИП Русяевой А.Ю. в её пользу внесенную предоплату в размере 145 000 руб.;

- взыскать с ИП Русяевой А.Ю. в её пользу неустойку (пеню) в размере 10 657 руб. 50 коп.;

- взыскать с ИП Русяевой А.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ИП Русяевой А.Ю. в её пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

В судебное заседание ответчик ИП Русяева А.Ю., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Русяев С.Л., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом ответчик ИП Русяева А.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании истец Захаркина Е.Н., представитель истца Скоблова О.С. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Конопельцев Л.В. признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, о чем представил заявление. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Захаркиной Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации), а также иными способами, предусмотренными законом.

Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты, а суд в силу статьи 11 ГК Российской Федерации осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу частит 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд определяет в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу.

По общему правилу, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю.

Правоотношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 458 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 статьи 458 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 492 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 497 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 497 ГК Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1007).

Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п. 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно п. 28 Правил договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

На основании п. 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 г. между Захаркиной Е.Н. и ИП Русяевым С.Л. был заключен договор № 12/12 QK, согласно пункта 1.1 которого исполнитель в срок до 45 рабочих дней с момента заключения договора обязуется поставить и передать заказчику комплект корпусной мебели, согласно Эскизу-спецификации (Приложение №1), в порядке и сроки, ассортименте и по ценам, определенным договором, заказом и Приложениями, а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату комплекса корпусной мебели.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора №12/12QK от 12 декабря 2020 г., цена товара по договору составляет 290 000 руб. В день подписания указанного договора заказчик оплатил аванс в размере 145 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 145 000 руб. заказчик обязан оплатить после получения товара в момент подписания Акта приема-передачи.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 12 декабря 2020 г. № 12/12 QK, 12 декабря 2020 г. истцом была внесена предоплата в размере 145000 руб., что подтверждается товарным чеком №12/12 от 12 декабря 2020 г. (л.д.3-4,5).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору.

17 мая 2021 г. между Захаркиной E.H. и ИП Русяевым С.Л. было заключено дополнительное соглашение к Договору № 12/12 QK от 12 декабря 2020 г. о продлении сроков поставки товара и снижении его цены, согласно условиям которого, исполнитель должен был поставить и передать товар в течении 45 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, оставшаяся сумма по договору 95800 руб. заказчиком не оплачивается, а служит неустойкой (компенсацией) за срыв исполнителем сроков установки кухонного гарнитура в неполной комплектации (л.д.7). Исходя из чего, последним днем передачи товара является 08 июля 2021 г.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 июня 2021 г. между Захаркиной Е.Н., ИП Русяевым С.Л. и ИП Русяевой А.Ю. было заключено соглашение №2 к договору № 12/12 QK от 12 декабря 2020 г. о замене стороны по договору, согласно условиям которого, все обязательства по исполнению договора № 12/12 QK от 12 декабря 2020 г., и дополнительному соглашению к нему от 17 мая 2021 г., а именно: изготовление и поставка корпусной мебели, согласно Эскизу-спецификации, с согласия заказчика Захаркиной Е.Н. приняла на себя ИП Русяева А.Ю. (л.д.8).

Следовательно, обязанным лицом по договору №12/12 QK от 12 декабря 2020 г. стала ИП Русяева А.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что приобретенный товар истцу до настоящего времени не передан, акт приема передачи между сторонами не подписан, исходя из чего, следует, что ответчик нарушил предусмотренные договором на изготовление и поставку мебели № 12/12 QK от 12 декабря 2020 г. и дополнительным соглашением к нему от 17 мая 2021 г. сроки передачи товара.

03 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием расторжения договора, возврата предоплаты в размере 145 000 руб., а также выплаты неустойки.

07 сентября 2021 г. ответчиком была получена претензия, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

25 октября 2021 г. от представителя ответчика поступило заявление о признании обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что товар не был передан истцу в согласованный сторонами срок, учитывая правовую конструкцию правой нормы, регулирующей рассматриваемые правоотношения, исковые требования истца и направленность его волеизъявления, суд считает необходимым принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, удовлетворив тем самым требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительной оплаты за товар в размере 145 000 руб.

Исходя из чего, с ответчика ИП Русяевой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 145000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 ст. 23.1 Закона)

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Согласно пункту 3.2.4 Договора №12/12 QK от 12 декабря 2020 г. за нарушение срока поставки товара, ответчик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая императивность нормы, указание в договоре размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки является недействительным и применению не подлежит.

Исходя из приведенных норм закона и заявленных исковых требований, размер неустойки по договору от 12 декабря 2020 г., с учетом дополнительного соглашения от 17 мая 2021 г., за период с 09 июля 2021 г. (первый день просрочки по истечении 45 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения от 17 мая 2021 г. к договору от 12 декабря 2020 г.) по 23 сентября 2021 г. (заявлено истцом, что является его правом), составляет 55825 руб. 00 коп. согласно следующего расчета: 145000 (размер предварительной оплаты товара) х 0,5% х 77 дней (просрочки поставки товара).

Представленный истцом Захаркиной Е.Н. расчет неустойки судом отклоняется, как противоречащий Закону о защите прав потребителей и условиям договора №12/12 QK от 12 декабря 2020 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 17 мая 2021 г.

Вместе с тем, истцом Захаркиной Е.Н. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10657 руб. 50 коп., что является её правом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации не усматривается.

Пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также принимая во внимание что, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерно размера неустойки, а равно иных мотивов для ее снижения, учитывая самостоятельное снижение истцом размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности исключительных условий для её уменьшения.

Исходя из чего, с ответчика ИП Русяевой А.Ю. в пользу истца Захаркиной Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 09 июля 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 10657 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, добровольное удовлетворение требование потребителя, суд определяет сумму компенсации в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 170 657 руб. 50 коп. (согласно следующего расчета: 145 000 руб. (сумма уплаченная за товар) + 10657 руб. 50 коп. (неустойка) + 15 000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 85 328 руб. 50 коп., согласно следующего расчета 170 657 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа со стоимостью товара, суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которых исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает основания для снижения размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 613 руб., согласно следующего расчета 145 000 руб. + 10 657 руб. 50 коп. = 155 657 руб. 50 коп. – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. = 4313 руб. 15 коп. + 300 руб. (по требованию имущественного характера не подлежащего оценки о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требований Захаркиной Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Русяевой А. Ю. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, внесенных в счет предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русяевой А. Ю. в пользу Захаркиной Е. Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 145000 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 10657 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 230657 (двести тридцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Расторгнуть договор №12/12 QK от 12 декабря 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Русяевым С. Л. и Захаркиной Е. Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаркиной Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русяевой А. Ю. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2021 г.

Судья – О.Н. Ионова