Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2015 от 08.10.2015

Дело № 12-297/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2015 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С. И.,

с участием секретаря судебного заседания Чалкиной О. В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилова И.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Каткова И. В., представившего удостоверение № 296 и ордер № 440 от 26.10.2015, выданный коллегией адвокатов «Щит» АП Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Данилова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2015 о назначении Данилову И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2015 о назначении Данилову И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы Данилов И.В. указал, что в соответствии с данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2015 незаконным по следующим основаниям.

Описанные в обжалуемом постановлении обстоятельства административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как на схеме и фотоматериале, приложенным к протоколу об административном правонарушении, так и записи с видеорегистратора его автомобиля, наглядно зафиксировано, что при выезде для совершения маневра обгона на полосу встречного движения он никаких требований Правил дорожного движения не нарушал. Никаких запрещающих сигналов светофоров, дорожных знаков и разметок на месте совершения им маневра обгона на дороге не было. Сплошную линию, то есть дорожную разметку 1.1, он пересек при завершении маневра обгона, когда с полосы предназначенной для встречного движения, вернулся на свою полосу, по которой двигался до совершения маневра обгона. Данный маневр не образует состав указанного административного правонарушения. Административным правонарушением, предусмотренным частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации считается только выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не наоборот. В связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения и он незаконно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении были нарушены такие принципы административного законодательства как презумпция невиновности и обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Данилов И.В. и его представитель - адвокат Катков И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы Данилова И.В. и его представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Административная ответственность по части четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно части пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи.

Положения части пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП Российской Федерации срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов, в отношении гражданина Данилова И.В. возбужден материал об административном правонарушении, предусмотренным частью пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, о совершении которого инспектором ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 14.07.2015 в 08 часов 55 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 58 ВА № 260467.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.09.2015 Данилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и вина Данилова И.В. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из протокола об административном правонарушении 58 ВА № 260467 следует, что 14.07.2015 в 08 часов 49 минут на автодороге Нижний Новгород-Саратов 370 км Данилов И.В. совершил нарушение пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Мицубиси аутлендер» государственный регистрационный знак № произвел обгон впереди двигающегося автомобиля, в результате чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств (л.д. 2).

В соответствии со схемой к административному материалу 58 ВА № 260467 места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, Данилов И.В., управляя автомобилем «Мицубиси аутлендер» государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Со схемой Данилов И.В. согласился, о чем имеется его подпись на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3).

Из рапорта инспектора ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 14.07.2015 следует, что 14.07.2015 в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 на автодороге Нижний Новгород-Саратов 370 км ими был остановлен автомобиль «Мицубиси аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением Данилова И.В., который, двигаясь по автодороге Нижний Новгород-Саратов со стороны г. Нижний Новгород в сторону г. Саратова 370 км, произвел обгон впереди идущего автомобиля, при этом пересек сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. За данное нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении по части пятой статьи 12.15 КоАП российской Федерации, так как при проверке по базе данных ИЦ было установлено, что данное нарушение совершено Даниловым И.В. повторно. В присутствии двух понятых Данилову И.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации статьей 25.1 КоАП Российской федерации. В присутствии понятых Данилов И.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Согласно постановлению командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 № 18810013131000244231 по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 Данилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.08.2014. Даниловым И.В. штраф оплачен 13.08.2015.

Из приложенного к протоколу об административном правонарушении фотоматериала, а также записи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле Данилова И.В., следует, что Данилов И.В., управляя автомобилем, совершил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Данилов И.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Из содержания данного процессуального документа следует, что Данилову И.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа не отразил, от подписания протокола об административном правонарушении Данилов И.В. отказался. Инспектором ДПС в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался». Копию протокола Данилов И.В. получил, о чем в протоколе имеется его подпись.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно части четвертой статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями первой, второй, третьей и шестой.2 названной статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области отнесен данным Перечнем к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 КоАП Российской Федерации.

Как видно из протокола об административном правонарушении он составлен правомочным должностным лицом – инспектором ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (л.д. 2).

Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явился рапорт инспектора ДПС СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (л.д. 4).

Учитывая, что постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 № 18810013131000244231 по делу об административном правонарушении от 13.08.2014, вступившим в законную силу 25.08.2014, Данилов И.В. уже был привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, указанные действия Данилова И.В. квалифицированы по части пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Данилова И.В., также не имеется.

Доводы жалобы заявителя Данилова И.В. о начале маневра обгона на прерывистой линии разметки и пересечении сплошной линии разметки 1.1 при завершении маневра, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и завершил маневр в зоне ее действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения (в данном случае часть пятая статьи 12.15 КоАП РФ).

Довод Данилова И.В. о том, что имевшаяся на проезжей части дороги разметка 1.6 не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, является несостоятельной, так как водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения и не вправе давать оценки дорожным знакам и разметке на предмет соответствия их расстановки и нанесения ГОСТ.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как следует из материалов дела, линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации была доступна для обозрения участников дорожного движения. В связи с этим при должной внимательности и осмотрительности Данилов И.В. не мог не знать о приближении к дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует разметка 1.6.

При таких обстоятельствах возможное отклонение линии дорожной разметки 1.6 от требований ГОСТ не освобождало Данилова И.В. от соблюдения требований Правила дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод Данилова И.В. о том, что на записи с видеорегистратора, установленного у него в автомобиле, видно, что при выезде для совершения маневра обгона на полосу встречного движения он никаких правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку видеозапись с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт выезда автомобиля под управлением Данилова И.В. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Утверждение Данилова И.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, является необоснованным. При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Данилова И.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и виновности Данилова И.В. в его совершении.

Доводы Данилова И.В. о его невиновности и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Данилова И.В., также не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Даниловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Данилова И.В. по части пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и его виновности основан на правильном применении норм КоАП Российской Федерации.

Наказание Данилову И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно части пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть первая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть вторая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Данилову И.В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Данилова И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2015 года о назначении Данилову И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу Данилова И.В. – без удовлетворения.

Судья С.И. Филимонов