Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4427/2017 ~ М-3706/2017 от 12.09.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 5 декабря 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Белоусову М. Н., Ногинскому муниципальному приюту о возмещении материального и морального ущерба, о запрете на содержание собак,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головина А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального ущерба и запрете содержания собак.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, <данные изъяты> года рождения, шел домой по улице д. Боково. Около 18 часов на него напали три собаки, хозяином которых является Белоусов М.Н. ФИО1 получил серьезную травму – глубокую рану левой ягодицы. Машиной скорой помощи ребенок был доставлен в хирургическое отделение Ногинской ЦРБ, откуда его выписали только через сутки под наблюдение хирургу по месту жительства. Ребенок находился под наблюдением детского хирурга около 20 дней. Хозяин собак не пришел на помощь, хотя крики о помощи и лай собак было слышно на всю улицу. После происшествия ответчик не интересовался здоровьем ребенка, не предложил никакой помощи. Поскольку справки о прививках собакам отсутствовали, ребенку пришлось делать прививку от бешенства. Собаки испортили одежду ребенка, стоимость которой она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла транспортные расходы – она отвозила его на перевязки и прививки на машине – в сумме <данные изъяты> рублей, для уходя за ребенком истец взяла больничный лист, материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что ее ребенку были причинены физические страдания – он испытывал страх, боль в момент нападения на него, моральный вред от которых истец оценивает в <данные изъяты> рублей, а также ему было наложено шесть швов, операция происходила под местной анестезией, и он все равно чувствовал боль, моральный вред от данных физических страданий она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ребенку сделали шесть прививок от бешенства, прививку от столбняка, дважды кололи антибиотики. Каждый укол истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Первое время ее сын не мог самостоятельно ходить, спускаться и подниматься по лестнице. Истцу приходилось его спускать и поднимать по ступенькам на руках. Свои физические нагрузки она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец полагает, что ее семье были причинены моральные страдания – праздник – день рождения сына был испорчен, ребенок никуда не мог выходить гулять, факт нападения тяжело переживали младшие дети истца, без прогулок остался годовалый ребенок истца, так как мать не могла оставить сына одного без помощи, также были испорчены все каникулы семьи, поскольку из-за календаря прививок они никуда не смогли уехать отдыхать. Моральные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей. По мнению истца, ответчик намеренно не соблюдает правила содержания домашних животных, его собаки постоянно ходят свободно по улицам без поводка, без хозяина, заходят на чужие участки, создавая опасность всем жителям деревни, они агрессивны, не только пугают, но и нападают на людей. Ответчик не в состоянии контролировать своих животных и обеспечить безопасность жителей от нападения на них своих собак. На основании вышеизложенного, истец просит суд запретить ответчику содержать собак, обязать Ногинский муниципальный приют для собак забрать собак ответчика, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Головина А.Ю. явилась, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном размере.

В судебное заседание ответчик Белоусов М.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кострыкин В.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Ногинского муниципального приюта не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ногинской городской прокуратуры Московской области – Паученко Т.И. исковые требования поддержала частично, согласно письменному заключению. (л.д.72-73).

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Ногинскому району не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором иск поддержал и просил удовлетворить.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, а также принимая во внимание наличие надлежащих сведений об их извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 16 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (с изменениями и дополнениями) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные доходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им - трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

При этом согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» определение степени длительной или постоянной утраты трудоспособности, а также нуждаемость в дополнительных видах возмещения производится судебной медицинской экспертизой.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, несовершеннолетний ФИО1 находился на даче по адресу: <адрес>, и возвращаясь с прогулки, на него напали три собаки, одна из которых укусила его в область левой ягодицы. Несовершеннолетний был госпитализирован бригадой скорой помощи в хирургическое отделение ГБУЗ МО «НЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Хозяином собак является Белоусов М.Н., проживающий по адресу: <адрес>. Со слов Белоусова М.Н. было установлено, что он в указанный день он ушел в гости и не видел факта нападения, однако он подтвердил, что его собаки действительно могут выбегать на уличу через дырку в заборе.

Данные факты установлены и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во 2-м хирургическом отделении ГБУЗ МО «НЦРБ».

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для установления характера и степени тяжести вреда здоровью ФИО1 судом согласно требованиям ст. 76 ГПК РФ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде глубоких инфицированных рваных ран левой ягодицы. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупогранного предмета, не исключено, что от воздействия зубов собаки, в срок, указанный со слов и медицинской документации – ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные ФИО1 телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. (л.д. 47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании свидетельствуемого и анализе материалов гражданского дела, непосредственном осмотре, исследовании телесных повреждений и медицинских документов, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, факт нанесения увечья несовершеннолетнему ФИО1. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2

Так, свидетель ФИО2 пояснила о том, что она проживает в деревне Боково полгода постоянно, с апреля по ноябрь проживает каждый год, они с соседом услышали крик ребенка, выскочили, мальчик уже шел навстречу, держался за спину, собаки были сзади, потом выскочил их хозяин – М.. Затем вызвали полицию. Они уже собрались практически всей улицей, 15 человек примерно, и ждали полицию три часа, вместе пошли к его дома. Полиция еще взяла палку и он вышел. Собак было шесть. Все собаки были на улице. Когда подъехала полиция, собаки были у него на территории, он сказал, что он пошел к соседке, а они выбежали на улицу. Он не отрицал, что это его собаки. ДД.ММ.ГГГГ собаки напали на нее. В течение месяца после нападения на мальчика собаки не выходили, в октябре практически все время были на улице. Они в стресс живут, собаки нападают на людей. С Белоусовым у нее никаких отношений нет, она видела его два раза – один раз спросила, когда он мимо проходил, почему его собаки свободно бегут, но он отвернулся и прошел мимо, ничего не ответив, а второй раз она его видела, когда приезжала полиция. Сколько всего у ответчика собак она не знает, она видела шесть, но говорят, у него еще щенки. Он гуляет с собаками без поводка, это могут все подтвердить, это его собаки. (л.д. 57-58).

Исходя из этих норм закона, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и отсутствие тяжких для его здоровья последствий. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, с учетом полученных нравственных и физических страданий в пользу истицы Головиной А.Ю., действующей в интересах ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда может быть возмещена лишь гражданину, которому были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными им травмами. В этой связи, моральный вред, причиненный членам его семьи, не учитывается.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, Головиной А.Ю. – матери ребенка ФИО1 был предоставлен отпуск по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности по основанию – для ухода за ребенком ФИО1. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

На момент причинения вреда здоровью истца ежемесячный заработок Головиной А.Ю. составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой с места работы, справками о доходах по форме 2-НДФЛ. Оплата больничного листа произведена в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца к ответчику Белоусову М.Н. о запрете содержания собак, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку за нарушение правил содержания домашних животных предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, собаки не могут быть помещены в приют для животных, в указанной части истицей избран ненадлежащий способ защиты, так как Белоусов М.Н. не отказывался от прав на собак, в связи с чем, требования истицы к ответчику Ногинскому муниципальному приюту об обязании забрать собак удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно собака Белоусова М.Н. укусила ребенка, является неубедительным и не может служить безусловным основанием для отказа удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МУ МВД РФ «Ногинское» ОП по городскому округу Черноголовка, в рамках которого Белоусов М.Н. пояснял, что у него на участке находятся четыре собаки, которые могут выбегать через дырку в заборе.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от порчи одежды, транспортных расходов, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт убытков.

Н основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головиной А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Белоусову М. Н., Ногинскому муниципальному приюту о возмещении материального и морального ущерба, о запрете на содержание собак – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова М. Н. в пользу Головиной А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>, расходы связанные с утратой в заработке.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Белоусову М. Н. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ногинскому муниципальному приюту – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года.

Судья                              А.Н. Юсупов