Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2017 от 14.06.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимой Дерксен А.Г., ее защитников адвоката Шумихина А.А., представившего удостоверение и ордер № от 04 сентября 2017 года, Махлягина Ю.П., действующего на основании ходатайства подсудимой,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дерксен А.ёны Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Дерксен А.Г. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2016 года с 23:00 по 23:59 Дерксен А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе ссоры, возникшей с супругом Потерпевший №1, кухонным ножом, которым в тот момент разделывала мясо, действуя умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в брюшную полость, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки с множественными (3) ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Дерксен А.Г. виновной себя в совершенном преступлении признала частично, пояснила, что 10 декабря 2016 года в дневное время они с супругом Потерпевший №1, его братом Свидетель №6, а также его супругой Свидетель №5 забивали скот по адресу: <адрес обезличен>, при этом ее супруг Потерпевший №1 и его брат Свидетель №6 употребляли спиртное, она не употребляла, поскольку находилась за рулем. Ближе к вечеру они с супругом на ее автомобиле уехали домой, где находилась ее старшая дочь Свидетель №2 с внучкой. Приехав домой, на кухне она начала разделывать мясо для последующей переработки, примерно через час приехали Свидетель №6 и Свидетель №5, о встрече с которыми они договаривались заранее. В течение вечера совместно с Свидетель №5 они употребляли коньяк, выпили немного, около 1/3 бутылки ёмкостью 0,5 литра, в это же время Потерпевший №1 и Свидетель №6 употребляли водку, выпив 0,5 литра на двоих, а потом допили коньяк. Посидев с гостями, она продолжила разделывать мясо на разделочном столе, при этом гости также находились на кухне, сидели за обеденным столом. Периодически все ходили курить в ванную комнату. В очередной раз Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли курить, она осталась на кухне с супругом Потерпевший №1, ее дочь Свидетель №2 находилась в спальне, разделывая мясо боковым зрением она увидела, что ее супруг идет к холодильнику, а потом он повернулся в ее сторону хотел обнять ее, она повернулась вправо к нему держа нож в правой руке. Поскольку супруг был выпивший его качало, обняв ее он отпрянул, при этом она не поняла, что задела его ножом, супруг также ничего не почувствовал. Никаких конфликтных ситуаций или ссор между ними не происходило, они продолжили отдыхать. Утром 11 декабря 2016 года супруг начал жаловаться на боль в животе, осмотрев его, она увидела коросту на животе, которую протерла салфеткой. Около 12:00 часов она со своего телефона вызвала скорую помощь, поскольку самочувствие супруга ухудшилось. Приехав сотрудники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1, и госпитализировали его в приемный покой с подозрением на аппендицит. В период с 17:00 по 18:30 она находилась у Потерпевший №1 в больнице, после чего его увезли на операцию. По телефону она узнала номер реанимационного отделения, куда доставляют больных после операции, при этом ей пояснили, что звонить можно часа через 2, будет известно, что с супругом. Она позвонила в реанимационное отделение около 20:00, ей пояснили, что состояние Потерпевший №1 стабильное, у него обнаружено ножевое ранение брюшной полости. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции, с ее согласия произвели осмотр места происшествия, фотографировали. Сотрудники полиции спрашивали у нее вещи супруга, о том выходил ли он куда – либо из дома в вечернее время. Потом ей позвонили и попросили подъехать в отделение полиции к 22:20, поскольку она находилась в стрессовом состоянии, из-за которого не могла управлять транспортным средством, она вызвала такси, однако до его приезда, подъехал сотрудник полиции и предложил ей проехать с ним. В отделении полиции она под диктовку следователя написала заявление о признании вины в совершенном преступлении, о том, что она ударила супруга ножом, а после объяснения, при этом она не понимала значения своих действий, подписывала все машинально. При этом она делала замечания о том, что он ошибочно указал на то, что они с супругом намерены разводиться. При написании заявления в кабинете кроме нее и следователя никого не было. В дальнейшем она по рекомендации своего адвоката отказывалась от дачи показаний. Отношения с супругом у них хорошие, не конфликтные, они поддерживают друг друга, каких – либо разногласий между ними в связи с произошедшим нет.

В судебном заседании по ходатайству защитника Махлягина Ю.П. в связи с наличием существенных противоречий, и при отсутствии возражений сторон, оглашаются объяснения, данные Дерксен А.Г. 11 декабря 2016 года (л.д.53-55), а также заявление Дерксен А.Г. о признании вины от 11 декабря 2016 года (л.д.111) согласно которым 10 декабря 2016 года после 19:00 часов у нее дома находились: Свидетель №6 - старший брат ее мужа, Свидетель №5 - жена Свидетель №6, Потерпевший №1 - ее муж и Свидетель №2 - ее дочь. Потерпевший №1 - ее муж, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день помогал своему брату Свидетель №6 резать (забивать) скотину. Когда в 19:00 приехал Свидетель №6, тот вместе с Потерпевший №1 продолжили употреблять алкогольные напитки - водку. В течение 10 декабря 2016 года Потерпевший №1 выпил не менее 0,7 литра водки. Она 10 декабря 2016 года также употребляла спиртное - коньяк в объеме не более 150-200 мл. 10 декабря 2016 года в период с 23:00 до 23:59 она находилась в кухне, резала мясо. Свидетель №5 и Свидетель №6 находились в ванной - курили, туда же в ванную ушла Свидетель №2. В это время из ванной комнаты вышел Потерпевший №1, пришел к ней в кухню. Потерпевший №1 стал ее оскорблять нецензурной бранью, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссор до этого у них в течение дня не было. Она спросила Потерпевший №1, по какой причине тот ее оскорбляет, но тот ничего не ответил. У Потерпевший №1 была такая привычка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругать ее, она к этому привыкла. Выслушав оскорбления Потерпевший №1, она попросила того уйти спать, тот отказался. У них возникла словесная перепалка, в ходе которой они стали высказывать друг другу взаимные оскорбления. Она предупредила Потерпевший №1, что у нее в руках нож, и она того за эти оскорбления может ударить ножом, однако тот на это никак не отреагировал. Во время этого разговора Потерпевший №1 находился рядом с окном на кухне, на том была одета черная футболка, которая была изъята. В какой-то момент она не выдержала оскорблений Потерпевший №1, подошла к тому и нанесла тому один удар ножом в брюшную полость, в район пупа. Нож вошел в тело Потерпевший №1, но не глубоко. Удар она нанесла Потерпевший №1 ножом, который был изъят, нож имеет черную ручку и круглые отверстия в клинке. После удара Потерпевший №1 схватился за живот. После того как Потерпевший №1 получил удар в живот, тот, как ни в чем не бывало, пошел курить. А из ванной к ней в кухню пришли брат Потерпевший №1 и жена последнего. Никто из присутствующих даже не понял, что она ударила Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 еще какое-то время употреблял спиртное вместе со своим братом, а затем ушел спать. Еще вечером Потерпевший №1 стал жаловаться ей на боль в животе. Утром 11 декабря 2016 года Потерпевший №1 вновь стал жаловаться на сильную боль в животе. 11 декабря 2016 года в период с 12:00 до 13:00 она со своего телефона вызвала машину скорой помощи. Через несколько минут приехала машина скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в Краснотурьинскую городскую больницу.

В течение вечернего времени 10 декабря 2016 года Потерпевший №1 из дома никуда не уходил. При осмотре ее жилища она сообщила, что ранение Потерпевший №1 получил, когда уходил из дома в вечернее время 10 декабря 2016 года, поскольку были понятые из числа соседей, которые могли узнать о произошедшем. Она не хочет огласки произошедшего. У нее в доме была обнаружена и изъята одноразовая салфетка, которой она, перед тем как отправить мужа на скорой, вытирала ему рану. После удара она вымыла нож. Она не хотела убивать мужа, нанося тому удар ножом, просто так получилось, она не желает мужу зла, в содеянном раскаивается.

После оглашения объяснений и заявления о признании вины в совершенном преступлении Дерксен А.Г. пояснила, что данные показания она не подтверждает, поскольку писала их под диктовку следователя, не понимая их значения и смысла, находясь в стрессовом состоянии.

Несмотря на частичное признание вины, а также показания потерпевшего, виновность Дерксен А.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 10 декабря 2016 года в дневное время он, его супруга Дерксен А.Г., а также его брат с супругой Свидетель №5 забивали скотину в <адрес обезличен> у родителей, при этом в течение дня они с братом выпили около 0,7 литров водки. Около 18:00 они с супругой уехали домой, а позже к ним приехали гости его брат Свидетель №6 и его супруга Свидетель №5, привезли с собой спиртное коньяк и водку. В течение вечера он с Свидетель №6 выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и допили коньяк, который употребляли Дерксен А.Г. и Свидетель №5, каких – либо конфликтов в течение вечера не было. Его супруга посидела с ними за столом, немного выпила спиртного, а потом продолжила резать мясо на разделочном столе. Когда Свидетель №6 и его супруга Свидетель №5 вышли покурить в ванную комнату, он встал и подошел к холодильнику, а потом решил обнять супругу, подойдя к ней справа. Дерксен А.Г. повернулась к нему, при этом в ее правой руке был нож, который он не сразу увидел, куда при этом было направлено лезвие ножа, он не помнит. После этого он отошел от нее и увидел нож, какой - либо боли он не почувствовал, следов крови также не было. Постояв немного рядом с Дерксен А.Г., он пошел курить в ванную. Утром он почувствовал боль в районе живота, которая усиливалась, около 12:00 часов они вызвали скорую медицинскую помощь. Осмотрев его, сотрудники скорой помощи ничего не обнаружили, однако госпитализировали его. О наличии ножевого ранения он узнал лишь после операции, каких – либо вопросов о ножевом ранении медицинские работники не задавали. Отношения с супругой у них хорошие, ссоры между ними 10 декабря 2016 года не было. О произошедшем он рассказал коллеге по работе <ФИО>1

Потерпевший давал аналогичные показания при проведении следственных экспериментов как с его участием 13 января 2017 года (л.д. 68-71.), так и с участием подсудимой 20 апреля 2017 года (л.д.163-166), что следует из протоколов данных следственных действий.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что приходится дочерью Дерксен А.Г., совместно с малолетней дочерью они проживают у Дерксен А.Г. по адресу: <адрес обезличен>. 10 декабря 2016 года в вечернее время у них в гостях были Свидетель №6 и Свидетель №5, они совместно с Потерпевший №1 и Дерксен А.Г. общались на кухне, выпивали, периодически ходили курить на улицу и в ванную комнату. Она в это время совместно с ними не находилась, укладывала дочь спать в соседней с кухней комнате. Каких – либо ссор или конфликтов не было слышно. Утром также все было спокойно, на кухне был порядок. Ближе к обеду они вызвали скорую помощь, поскольку Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в животе. До приезда скорой медицинской помощи, они с мамой осматривали живот Потерпевший №1 и увидели кровь внизу живота, которую Дерксен А.Г. вытерла салфеткой, о причинах появления крови они не разговаривали. О том, что у Потерпевший №1 ножевое ранение она узнала от матери, когда вечером пришла домой. Спустя непродолжительное время приезжали сотрудники полиции, он видела, как они производят осмотр дома, изымают вещи, при этом разговоров она не слышала. Отношения между ее матерью и Потерпевший №1 хорошие, не конфликтные.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при допросе на предварительном следствии (л.д.98-99), о том, что он работает в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в должности заведующего вторым хирургическим отделением. 11 декабря 2016 года он находился на дежурстве. В 11:40 часов бригадой скорой помощи в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Острый перитонит» (воспаление брюшной полости). Потерпевший №1 был осмотрен и госпитализирован в первое хирургическое отделение с диагнозом: «Прободная язва желудка? (под вопросом), острый перитонит». Потерпевший №1 пояснил, что заболел остро 10 декабря 2016 года в 22:00 часов, а накануне употреблял алкоголь, факт наличия травмы категорически отрицал. После Потерпевший №1 был доставлен в операционную, где было выявлено: «Проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с ранением тонкой кишки». По поводу образования у Потерпевший №1 данной травмы, тот ничего не пояснял, в дальнейшем Потерпевший №1 лечился в первом хирургическом отделении.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду подтвердил правдивость данных им на следствии показаний, дополнив, что при первичном осмотре Потерпевший №1 ножевого ранения обнаружено не было, оно было обнаружено лишь во время операции, которую проводил не он, а дежурный хирург. На тему образования ножевого ранения они с Потерпевший №1 не общались. После обнаружения ранения он незамедлительно сообщил о случившемся в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются также картой вызова скорой медицинской помощи от 11 декабря 2016 года к Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>, который жаловался на боль в животе, появившуюся накануне, то есть 10 декабря 2016 года (л.д.95).

В материалах дела имеется также рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 о получении 11 декабря 2016 года в 19:50 сообщения от врача хирургического отделения ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Свидетель №1 сообщения о поступлении в больницу Потерпевший №1 с ножевым ранением (л.д.14).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она приходится супругой родного брата потерпевшего Потерпевший №1-Свидетель №6 10 декабря 2016 года вечером они с супругом находились в гостях у Дерксен А.Г. и Потерпевший №1, распивали спиртное, при этом Свидетель №6 и Потерпевший №1 начали распивать спиртное еще днем, когда резали скотину, а они Дерксен А.Г. выпили немного коньяка. Кроме них в доме находилась старшая дочь Дерксен А.Г. Свидетель №2, она с ними не сидела, занималась ребенком. Они сидели за обеденным столом на кухне, а Дерксен А.Г., посидев немного с ними, продолжила разделывать мясо на кухонном гарнитуре. Периодически они выходили курить в ванную комнату, в очередной раз она с супругом Свидетель №6 пошли курить, а Потерпевший №1 остался на кухне. Когда они вернулись никаких ссор между Потерпевший №1 и Дерксен А.Г. они не увидели, все было обычно. О наличии ножевого ранения у Потерпевший №1 она узнала от Дерксен А.Г., которая пояснила, что Потерпевший №1 подошел к ней, чтобы обнять и напоролся на нож. О том, что Дерксен А.Г. вызывали в полицию, какие документы она там писала, оказывали ли на нее давление, она не знает.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что приходится братом потерпевшему Потерпевший №1, 10 декабря 2016 года в дневное время они забивали скот в <адрес обезличен> рудник у родителей, о подробностях не помнит. В течение дня он употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №6 В вечернее время они с супругой приехали в гости к Дерксен А.Г. и Потерпевший №1, где продолжил распивать спиртные напитки. О том, каким образом и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 причинено ножевое ранение он не знает. Со слов Дерксен А.Г. узнал, что его брат напоролся на нож, которым она разделывала мясо.

Свидетель <ФИО>3 суду пояснила, что она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта. 27 декабря 2016 года она проводила судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, кроме того 20 января 2017 года ею была проведена дополнительная экспертиза. Согласно экспертизе, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: «Проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с множественными (3) ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки». Данное повреждение квалифицируется по признаку опасности, как тяжкий вред здоровью. Направление раневого канала: спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево. В случае напарывания Потерпевший №1 на зафиксированную руку, в которой колюще-режущий предмет (нож), раневой канал может иметь направление либо снизу-вверх, спереди-назад, либо горизонтальное, спереди-назад. Направление раневого канала от раны на передней брюшной стенки спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево исключает возможность образование проникающего колото-резанного ранения живота при напарывании Потерпевший №1 на зафиксированный в руке колюще-резанный предмет (нож). При описанном Потерпевший №1 положении ножа раневой канал обычно следует направлению снизу-вверх, либо горизонтально. Таким образом, причинение имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений маловероятно в ходе обстоятельств, указанных им самим, а также исключает причинение таких повреждений. При проведении экспертизы длина раневого канала не устанавливалась, направление раневого канала установлено по медицинским документам. Перед проведением экспертизы она принимала участие в следственном эксперименте с потерпевшим, на котором Потерпевший №1 на примере статистов показывал каким образом им было получено ножевое ранение, а именно указал в каком положении находился он, его супруга, в какой руке и каким образом Дерксен А.Г. держала нож, в момент получении ранения. При этом Потерпевший №1 пояснял, что он подошел к супруге справа, чтобы обнять ее, и не заметил нож, при этом рука Дерксен А.Г. была согнута под углом 90 градусов, а лезвие ножа было направлено прямо или немного вверх, а режущая часть ножа направлена вниз или в бок. При этом Потерпевший №1 рассказывал все добровольно, никакого давления на него не оказывалось. На основании сведений, полученных во время следственного эксперимента, а также сведений о раневом канале, содержащихся в медицинских документах, ею был сделан вывод о том, что образование имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 маловероятно при обстоятельствах, указанных самим Потерпевший №1, поскольку направление раневого канала не соответствует, положению ножа, о котором указывал потерпевший. При проведении следственного эксперимента участникам разъяснялись права, по окончании все были ознакомлены с протоколом, дополнений и замечаний от участников не поступило.

Также ей на экспертизу предоставлялся нож, однако, им не могло быть причинено данное повреждение, поскольку ширина ножа не соответствует раневому каналу, представленный нож был шире.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от 27 декабря 2016 года и от 20 января 2017 года соответственно, согласно которым у Потерпевший №1, <дата обезличена> г.р. обнаружены телесные повреждения:

Проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с множественными (3) ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, подтвержденная протоколом операции от 11 декабря 2016 года, давностью причинения до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи 11 декабря 2016 года, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия острого режущего предмета (орудия) (лезвие ножа, осколки стекла и т.п.) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани и т.п., оценивается по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Рана расположена ниже пупка на 5 см и справа от средней линии на 1 см, поперечная, 1 - 1,0-1,2 см, зияет, не кровоточит, края ровные, углы острые. Направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево. Данные о глубине раневого канала в представленной медицинской документации отсутствует.

Образование вышеописанного повреждения не характерно для падения с высоты собственного роста на плоскость.

Потерпевший №1 в момент нанесения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), кроме того, положение Потерпевший №1 могло изменяться в момент причинения травмирующего воздействия.

Согласно представленной медицинской документации направление раневого канала описано, как спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево. Согласно представленному протоколу следственного эксперимента, на котором Потерпевший №1 продемонстрировал, как он напоролся на нож, который держала его супруга в правой руке, при этом со слов Потерпевший №1 лезвие ножа было направлено прямо или вверх, а режущая часть ножа направлена вниз или вбок. При описанном положении травмирующего предмета (ножа), раневой канал обычно следует горизонтально или снизу вверх. Таким образом, причинение имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 маловероятно при обстоятельствах, указанных самим Потерпевший №1 (л.д.64-65,79-81).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает в МО МВД России «Краснотурьинский» в должности оперуполномоченного ГКОН. Находясь на дежурстве, он в вечернее время в составе следственно – оперативной группы выезжал по адресу: <адрес обезличен>, номер дома не помнит, по сообщению, полученному из больницы, о получении мужчиной ножевого ранения. По указанному адресу следователь узнавал обстоятельства произошедшего у Дерксен А.Г., которая поясняла, что у ее супруга заболел живот, при осмотре она увидела у него на животе «кровиночку», подумала, что прыщ, не придала этому значения. Потом появились подозрения на аппендицит, супруга увезли в больницу, где выяснилось, что у Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение. По обстоятельствам его получения Дерксен А.Г. пояснила, что накануне вечером ее супруг ходил в бар «Тагил». Им была предоставлена одежда Потерпевший №1, в которой он находился накануне вечером: футболка, кофта и джинсы. Куртка не была предоставлена, поскольку она находилась при потерпевшем при госпитализации. Осмотрев одежду в присутствии понятых, было установлено, что на футболке имеется порез, а на кофте порез отсутствует. Также при осмотре квартиры были обнаружены пятна крови на простыне, ватные диски с пятнами крови. После чего Дерксен А.Г. сказала, что не может пояснить об обстоятельствах получения супругом ножевого ранения.

В больнице они осматривали куртку потерпевшего, на куртке также не было обнаружено порезов, опросить потерпевшего у них не было возможности, ввиду его состояния здоровья. После больницы они вновь вернулись в дом Дерксен А.Г. и предложили ей проехать в отдел для выяснения обстоятельств произошедшего, на что она согласилась. В отделе полиции в ходе беседы Дерксен А.Г. отрицала свою причастность к совершенному преступлению, однако, впоследствии рассказала, что накануне вечером она разделывала на кухне мясо, супруг был выпивший и начал ее оскорблять, приставать к ней, на ее замечания он не реагировал, и она ударила его ножом, при этом он не помнит, предупреждала она супруга о том, что если он не прекратит свои действия, то она ударит его ножом, или нет. Давления на Дерксен А.Г. не оказывалось, она рассказывала обо всем подробно и добровольно, при этом поясняла, что у нее юридическое образование. После того, как Дерксен А.Г. рассказала о случившемся, они со следователем прошли в другой кабинет для оформления ее показаний.

Показания свидетеля подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2016 года – дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного следователем с участием двух понятных, в ходе которого обнаружено и изъято: семь ножей, кофта мужская серого цвета, футболка мужская черного цвета, простынь, одноразовая салфетка. С протоколом осмотра участвующие лица ознакомились с его содержанием путём оглашения, замечаний и дополнений не поступило (л.д.16-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2016 года - помещения приемного отделения Краснотурьинской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружена и изъята куртка мужская красного цвета (л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2017 года, согласно которому были осмотрены предметы одежды потерпевшего футболка, кофта, куртка, шапка, кроссовки, а также изъятые при осмотре места происшествия семь ножей, простынь и салфетка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. По результатам осмотра установлено, что на куртке сзади имеется сквозной порез, больше повреждений нет, на футболке имеются три сквозных механических повреждения, одно из которых характерно для повреждения колюще – режущим предметом, на остальных вещах повреждений не обнаружено (л.д.47-48а);

- заключением трасологической экспертизы № от 29 декабря 2016 года, согласно которому установлено, что на футболке черного цвета, представленной на экспертизу, имеется повреждение в виде сквозного отверстия, образовано в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом.

Повреждение на футболке, представленной на экспертизу, могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу (нож с пластиковой рукоятью черного цвета с отверстиями на лезвии), так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму (л.д.30-32);

- заключением криминалистической экспертизы № от 28.12.2016 года, согласно которой нож, представленный на экспертизу (нож с пластиковой рукоятью черного цвета с отверстиями на лезвии), к холодному оружию не относится.

Представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом    (л.д.38-39)

Кроме того, заявлением Дерксен А.Г. о признании вины в совершенном преступлении (л.д.111).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактические обстоятельства дела, установленные судом, не противоречат друг другу. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Между тем имеющиеся в материалах дела рапорта оперуполномоченного ОУР <ФИО>4 по результатам исследования Потерпевший №1 и Дерксен А.Г. с использованием полиграфа от 10 апреля 2017 года (л.д.94, 118), а также приобщенные в судебном заседании стороной защиты заключения специалиста №Э-2017-13 ПР и №Э-2017-14 ПР от 02 сентября 2017 года о проведенном в отношении Потерпевший №1 и Дерксен А.Г. соответственно психофизиологического исследования с применением полиграфа в ООО «ЭкспертПлюс» не могут расцениваться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Суд также находит подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством объяснения, полученного от Дерксен А.Г. следователем 11 декабря 2016 года, ввиду нарушений процессуального законодательства при их получении, а именно, в соответствии с ч. 1.1 ст.144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Между тем в судебном заседании установлено и следует из самих объяснений, что при отобрании объяснений с Дерксен А.Г. в ходе проверки сообщения о преступлении, указанные права ей не разъяснялись, как и не выяснялось вопроса о необходимости предоставить ей защитника.

Согласно ч. 1.2 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит рапорта оперуполномоченного ОУР <ФИО>4 по результатам исследования Потерпевший №1 и Дерксен А.Г. с использованием полиграфа от 10 апреля 2017 года (л.д.94, 118), заключения специалиста №Э-2017-13 ПР и №Э-2017-14 ПР от 02 сентября 2017 года о проведенном в отношении Потерпевший №1 и Дерксен А.Г. соответственно психофизиологического исследования с применением полиграфа в ООО «ЭкспертПлюс», а также объяснения Дерксен А.Г. (л.д. 53-55) недопустимыми доказательствами по данному делу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего Потерпевший №1 13 января 2017 года (л.д.60-71) и с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой Дерксен А.Г. 20 апреля 2017 года (л.д.163-166) ввиду того, что следственные эксперименты проводились не на месте совершения преступления, поскольку Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования к проведению следственного эксперимента в месте совершения преступления, устанавливая в ст.181 общее праволо о том, что следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Между тем каких- либо нарушений процессуального законодательства при производстве данных следственных действий судом установлено не было.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимой в свою защиту, суд находит вину Дерксен А.Г. в совершении инкриминируемого преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимой только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дерксен А.Г. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимой в части получения ее супругом ножевого ранения, поскольку с начала предварительного следствия и до рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ее позиция по делу неоднократно менялась, показания Дерксен А.Г. суд находит непоследовательными, подтверждения в судебном заседании при исследовании материалов дела и допросе свидетелей они не нашли.

Доводы подсудимой Дерксен А.Г. о том, что заявление о признании вины в совершенном преступлении она писала под диктовку следователя, не понимая смысл и содержание, находясь в стрессовом состоянии, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что прочитав объяснения, напечатанные следователем от ее имени, она высказывала в отношении них свои замечания, так и показаниями свидетеля <ФИО>5, который пояснил, что до написания письменного заявления Дерксен А.Г. в свободной форме, без принуждения рассказала следователю в его присутствии о том, что 10 декабря 2016 года на кухне она в ответ на оскорбления, высказываемые в ее адрес супругом Потерпевший №1, ударила его ножом в живот. При этом подсудимая поясняла, что имеет юридическое образование.

Указанное, с учетом того, что до опроса Дерксен А.Г. подробности, описанные в объяснениях, не могли быть известны следователю от иных лиц, не позволяет суду сделать вывод о том, что заявление о признании вины в совершенном преступлении было написано Дерксен А.Г. под принуждением следователя.

Доводы подсудимой и защиты о том, что Дерксен А.Г. действовала неумышленно, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются проведенными по делу следственными экспериментами, заключениями, проведенных по уголовному делу судебно – медицинских экспертиз, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля судебно – медицинского эксперта <ФИО>3, согласно которым получение раны, зафиксированной у Потерпевший №1, маловероятно при описанных им обстоятельствах, а именно при напарывании на нож. При этом в судебном заседании свидетель <ФИО>3 пояснила, что процент возможности образования раны Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах практически равен нулю.

Таким образом, при решении вопроса о форме вины Дерксен А.Г, суд учитывает, что она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, где располагаются жизненно важные органы. То есть, подсудимая предвидела возможность наступления преступных последствий, сознательно допускала их наступление.

Также критически относится суд и к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части получения им ножевого ранения, поскольку последовательно с начала предварительного следствия он заявлял о том, что случайно напоролся на нож, который держала в руках его супруга Дерксен А.Г. При этом суд учитывает, что в день получения ножевого ранения 10 декабря 2016 года Потерпевший №1 совместно со своим братом Свидетель №6 употреблял спиртные напитки, при этом в целом ими было выпито более 2 бутылок водки, объемом 0,5 литра, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтвержден свидетелями Свидетель №6, Свидетель №5, потерпевшим и подсудимой. При указанном представляется, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог в полной мере помнить события, произошедшие с ним вечером 10 декабря 2017 года, в том числе и факт получения им ножевого ранения.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает и факт нахождения Дерксен А.Г. и Потерпевший №1 в зарегистрированном браке, что также может явиться мотивом для дачи неправдивых показаний, с целью освобождения Дерксен А.Г. от ответственности.

Поведение потерпевшего после получения ножевого ранения также свидетельствует о том, что испугавшись ответственности Дерксен А.Г. и Потерпевший №1 пытались скрыть данный факт от окружающих, в частности медицинских работников, которым Потерпевший №1 не сообщил о полученной ране, что следует из пояснений свидетеля Свидетель №1 и исследованной в судебном заседании карты вызова станции скорой медицинской помощи от 11 декабря 2016 года.

Определяя подсудимой Дерксен А.Г. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая Дерксен А.Г., являясь исполнителем, совершила тяжкое умышленное оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Дерксен А.Г. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругом и детьми, не работает, осуществляет уход за ребенком – инвалидом, имеет благодарственное письмо от директора МАОУ «СОШ №19» г. Краснотурьинска за сотрудничество в области воспитания подрастающего поколения, на учете у врачей психиатра, нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Дерксен А.Г. согласно п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

- наличие у виновной ребенка на иждивении;

- аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что вечером 10 декабря 2016 года Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал нецензурную брань и оскорбления в адрес Дерксен А.Г., которая с целью пресечения его действий ударила его ножом;

- явка с повинной, поскольку до написания заявления о признании вины Дерксен А.Г. 11 декабря 2016 года органам предварительного следствия не было известно о ее причастности к совершенному преступлению;

- оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно подсудимая со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь Потерпевший №1;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так, в судебном заседании установлено, что подсудимая Дерксен А.Г. регулярно посещала потерпевшего в больнице, приносила ему продукты питания, вещи и бинты.

Между тем при назначении наказания подсудимой Дерксен А.Г. положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не подлежат применению ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Так, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Дерксен А.Г. в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку исходя из обстоятельств дела, употребление алкоголя явилось, в том числе, одной из причин совершения преступления.

Назначая наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным согласно санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с назначением ей в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимой части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом ее личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как не усматривает суд и оснований для назначения дополнительного вида наказания по санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, с подсудимой Дерксен А.Г. в сумме 5 148 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление прокурора подлежит удовлетворению, а процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с Дерксен А.Г. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Дерксен А.ёну Г., <дата обезличена> года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дерксен А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Дерксен А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осужденной положения части 7 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Дерксен А.Г. прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дерксен А.ёны Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 5 148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- простыню белого цвета, футболку черного цвета, салфетку, 7 ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский», вернуть владельцу Потерпевший №1;

- кофту серого цвета, куртку красного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) С.П. Сумбаева

Верно:

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2017 года:

Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года в отношении ДЕРКСЕН А.ЁНЫ Г. изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Дерксен А.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до трех лет четырех месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Дерксен А.Г, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шумихина А.А. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Дерксен А.Г. отказать.

СОГЛАСОВАНО