Решение по делу № 33-2478/2019 от 07.02.2019

Судья: Шаронина А.А.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-2478

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Русиновой А.В.,

    судей: Молчановой Л.А., Лавник М.В.,

    при секретаре Гордиенко А.С.,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Балахнина Д.Н. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства

        по гражданскому дела по иску администрации Новокузнецкого района к Балахнину Дмитрию Николаевичу о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от 09.09.2015 №-ИП.

Из заявления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 24.06.2015 Новокузнецким районным судом по делу № 2-12/15, об обязании Балахнина Д.Н. снести самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, дом № и №, за счет средств Балахнина Д.Н., с предоставлением Балахнину Д.Н. срока для исполнения решения суда два месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскателем по исполнительному документу является администрация Новокузнецкого муниципального района.

Мотивируя заявление, судебный пристав-исполнитель сослался на Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бель Т.А. поддержал заявление, пояснил, что Балахнин Д.Н. добровольно не выполняет требования исполнительного документа, неоднократно привлекался в административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель полагал, что в силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снести самовольную постройку и исполнить решение суда должна администрация.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Новокузнецкого района Абрамова О.В. полагала, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется

Балахнин Д.Н. и его представитель адвокат Кузнецов Г.В. в судебное заседание не явились.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31.10.2018 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.12.2018 Балахнину Д.Н. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от 31.10.2018.

В частной жалобе Балахнин Д.Н. просит отменить определение от 31.10.2018 и решить вопрос по существу.

Указывает, что решение суда о возложении на него обязанности снести самовольные строения вступило в силу 04.06.2015, исполнительное производство в отношении него возбуждено 09.09.2015, приводит содержание ч. 6, п. 1 ч. 11, частей 12-14 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Полагает, что поскольку решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок не исполнено, то в силу выше приведенных норм Градостроительного Кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки, а исполнительное производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.01.2014 на Балахнина Д.Н. возложена обязанность снести самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, дом № и №а, за счет средств Балахнина Д.Н., предоставив Балахнину Д.Н. срок для исполнения решения суда два месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 04.06.2015.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Балахнина Д.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области от 09.09.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, в ходе принудительного исполнения в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику неоднократно назначался срок исполнения требований исполнительного документа, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные сроки на должника наложено 6 штрафов, которые оплачены должником.

28.03.2017 начальник ОСП по Новокузнецкому району обратился в администрацию Новокузнецкого района с письменным предложением о проведении работ за счет средств администрации. Ответом начальника Управления муниципальных имущественных отношений администрации Новокузнецкого муниципального района от 12.04.2017 № отказано в проведении расходов на применение мер принудительного исполнения, связанных со сносом самовольно возведенных строений, принадлежащих Балахнину Д.Н.

10.08.2018 начальником ОСП по Новокузнецкому району на имя и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области направлена служебная записка с ходатайством о выделении из федерального бюджета денежных средств для исполнения решения суда в отношении Балахнина Д.Н. Сведения о решении, принятом по указанной служебной записке, суду не представлены.

Таким образом, решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.01.2014 и требования исполнительного документа, выданного судом на основании данного решения, не исполнены.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит прекращению, установлены в ст. 43 указанного Федерального закона. К ним, помимо прочих, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1).

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что прекращение исполнительного производства завершает исполнение соответствующего исполнительного документа, без возможности возобновления указанной процедуры, повторного принятия мер к исполнению. Так, согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. В случае предъявления такого исполнительного документа к исполнению – судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу Закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Неисполнение должником в добровольном порядке возложенных на него обязанностей не свидетельствуют об утрате возможности исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования исполнительного документа о сносе строения могут быть исполнены не только должником, но и взыскателем или путем привлечения судебным приставом-исполнителем специализированной организации с последующим взысканием понесенных расходов с должника (ст.ст. 105, 107, 116, 117).

Возможность исполнения исполнительного документа путем привлечения специализированной организации за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием понесенных расходов с должника судебным приставом-исполнителем не использована. Сведения о результатах рассмотрения соответствующей служебной записки суду не представлены.

Положения ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель, а также ссылается Балахнин Д.Н. в частной жалобе, указывают, что в случае неисполнения обязанным лицом решения суда о сносе постройки снос постройки осуществляется органом местного самоуправления, т.е. данная правовая норма предусматривает один из возможных способов исполнения решения суда без участия должника.

Таким образом, материалами дела реальная утрата возможности исполнения судебного решения не подтверждена, а обстоятельства, на которые указано в заявлении судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии возможности его исполнения любыми способами.

В то же время прекращение исполнительного производства, оставит решение суда неисполненным, поскольку после прекращения исполнительного производства принятие каких-либо мер принудительного исполнения не возможно.

В связи с изложенным доводы частной жалобы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           судебная коллегия полагает не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку данные доводы основаны на не верном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Русинова А.В.

Судьи                                  Молчанова Л.А.

                                    Лавник М.В.