Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3143/2017 (33-37353/2016;) от 26.12.2016

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 33-37353/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 к ДеревичО.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от <...> и <...>.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >8 сумму основного долга по договору займа от <...> в размере 1100000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 264 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48453 руб. 30 коп., а также по договору займа от <...> сумму основного долга в размере 1000000 руб. и проценты за пользованием займом в сумме 240000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 330 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 21 220 рублей 00 коп., а всего 2694 784 рубля 04 копейки.

Суд довзыскал с < Ф.И.О. >7 государственную пошлину в размере 453 рубля 93 копейки в доход государства.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что <...> в заявлении в ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >8 указывает, что в августе 2015 г. < Ф.И.О. >7 предложила ему заработать и вложить деньги в ее бизнес, заключающийся в перевозке дерева. Таким образом истец сам подтверждает тот факт, что между ним и ответчиком сложились экономические отношения по перевозке обработанной древесины. Возникшие правоотношения по перевозке древесины связаны с предпринимательской деятельностью ответчика. Поэтому истец, обращаясь в суд общей юрисдикции с данным иском, выбрал неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает его обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, который вытекает из предпринимательской деятельности участников возникших правоотношений. Также расписки были написаны по факту выхода из бизнеса < Ф.И.О. >8, а не на получение денег по договору займа. Учитывая экономический характер спора, вытекающий из предпринимательской деятельности сторон, основание возникновения спорного правоотношения и предмет спора, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >6и ДеревичО.В. заключили договор займа на сумму 1100000 рублей, срок возврата займа установлен сторонами до <...>.

<...> < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 заключили договор займа на сумму 1000000 рублей, срок возврата займа установлен сторонами до <...>.

В подтверждение договоров займа и их условий <...> и <...> составлены и подписаны заемщиком расписки, удостоверяющие передачу заимодавцем указанной денежной суммы < Ф.И.О. >7

После наступления срока возврата суммы займа ответчик полученную сумму истцу не возвратила, доказательств возврата долга суду не представила.

Представленная суду история операций в «Сбербанк Онлайн» не содержит информации о назначении платежей, поэтому обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве относительного доказательства по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 807, ст. 809,ст. 810, ст. 309,ст. 310,ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а так же п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым пункт 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно признал верным расчет долга по договору займа и процентам, исчисленными истцом исходя из размера суммы долга, количества дней пользования чужими денежными средствами, процентной ставки в ЮФО и ключевой ставки (в редакции Федеральных законов от <...> и № 42-ФЗ и от <...> <...> ФЗ).

Исходя из положений ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >8 сумму основного долга по договору займа от <...> в размере 1100000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 264 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48453 руб. 30 коп., а также по договору займа от <...> сумму основного долга в размере 1000000 руб. и проценты за пользованием займом в сумме 240000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 330 руб. 74 коп.,

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 21 673 руб. 93 коп., уплачена истцом при подаче искового заявления 21 220 рублей 00 коп.

Истцом выдана доверенность на представление его интересов в компетентных организациях, учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, что не связано с представлением его интересов именно по данному гражданскому делу, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы: состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченную истцом государственную пошлину в размере 21 220 руб. 00 копеек суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, а недоплату в размере 453 руб. 93 коп. довзыскал с ответчика в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ДеревичО.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: