Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 (11-184/2019;) от 27.12.2019

КОПИЯ Мировой судья Подцепилов П.В. Дело № 11-184/2019 (11-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сергеевой А.В. от 07.08.2019,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сергеевой А.В. задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, от 07.08.2019 заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении Сергеевой А.В. возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе представитель общества просит определение мирового судьи от 07.08.2019 отменить и направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления. В жалобе указывает, что представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями и содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, заверено надлежащим образом, уполномоченным на то лицом. Указывает, что в связи с тем, что оплата государственной пошлины была произведена с применением электронной системы платежей, у заявителя отсутствует возможность представить суду оригинал платежного поручения на бумажном носителе. А возможность подачи заявлений в судебные участки на электронном носителе законодателем не предусмотрена. Кроме того, чтобы выполнить указания, обозначенные в определении суда, заявителю необходимо обратиться в банк с заявлением о выдаче сотрудником копии платежного поручения, что повлечет длительное ожидание документа и дополнительные расходы.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Обжалуемым определением мирового судьи от 07.08.2019 возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении Сергеевой А.В. на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложен экземпляр платежного поручения № 11829 от 04.07.2019, которое не имеет надлежащего заверения, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требования.

Согласно ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1.12., п. 5.1, п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Исполнение распоряжения в электронном виде, как указано в п. 4.6. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В соответствии с приложением N 1 к положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 9, п. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа, но плательщик обязан при необходимости представить электронный документ в распечатанном виде на бумажном носителе. На платежном поручении должна быть отметка банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из представленных материалов, к заявлению о вынесении судебного приказа было приложено платежное поручение № 11829 от 04.07.2019. В данном платежном поручении в нарушении выше приведенных норм права отсутствует печать банка, подписи и расшифровки подписи уполномоченного лица банка, что не позволяет признать платежное поручение № 11829 от 04.07.2019 как документ, свидетельствующий об оплате госпошлины.

Довод частной жалобы о том, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку платежное поручение не содержит штампа банка, подписи уполномоченного лица банка, документ не подписан квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не является доказательством уплаты заявителем государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что платежное поручение заверено уполномоченным на то лицом, ввиду того, что платежное поручение заверено представителем ООО «ТРАСТ» по доверенности, что не может являться надлежащим заверением, поскольку документ не исходит от ООО «ТРАСТ».

Довод частной жалобы о том, что выдача заверенной копии платежного поручения является услугой, требует длительного времени и осуществляется за дополнительную плату, подлежит отклонению, так как правового значения не имеет.

Поскольку оставление заявления о вынесении судебного приказа без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, у мирового судьи имелись все основания для возвращения заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия в представленных ООО «ТРАСТ» документах доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Суд полагает определение мирового судьи принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5, о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сергеевой А.В. от 07.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова