Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2320/2016 ~ М-2000/2016 от 21.03.2016

Дело №2-2320/6-2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ОАО «Мехколонна № 12» к Морозову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мехколонна № 12» обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с иском к Морозову С.А.о взыскании задолженности по договору займа в сумме 177435,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4749 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 167 ч. 4,5 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В судебном заседании на основании материалов дела, в частности справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курской области от 18.05.2016г., ответчик Морозов С.А. по адресу: <адрес> указанному в исковом заявлении, зарегистрированным не значится, ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Мехколонна № 12» к Морозову <данные изъяты>, адрес заемщика Морозова С.А. указан: <адрес>.

Соглашения об изменения подсудности дел, связанных с взысканием задолженности по договору займа, стороны до принятия судом дела к производству, не предусмотрели.

Оснований для изменения общей подсудности, исходя из характера спора, из искового заявления не усматривается и по делу не имеется. Место исполнения с указанием административного округа в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Мехколонна № 12» к Морозову <данные изъяты>, не указано. Согласно п.6.2 договора, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленного действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в Российской Федерации право каждого гражданина на разбирательство дела в компетентном суде является одной из конституционных гарантий защиты его прав и свобод от возможных посягательств, то полное, однозначное и недвусмысленное определение законодателем правил подведомственности и подсудности судебных споров выступает необходимым условием реализации такой гарантии.

Представитель ответчика в представленном в суд ходатайстве не возражал против передачи дела по подсудности в суд, территориальность которого включает в себя адрес, указанный местом жительства ответчика в договоре займа.

Установив в судебном заседании, что иск ОАО «Мехколонна № 12» к Морозову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, был подан в суд не по месту жительства ответчика, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела данным судом выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело, как принятое к производству Ленинского районного суда г. Курска с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Севский районный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ОАО «Мехколонна № 12» к Морозову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Севский районный суд Брянской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА