Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2014 от 16.06.2014

Дело № 12-383/14

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 31 июля 2014 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Маркевича В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №28-з «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выразившегося в самовольном использовании земельного участка без архитектурно-планировочного задания, утвержденного проекта, схемы размещения или специально оформленного разрешения под установку тонара по адресу: <адрес>, возле л.21, с наименованием «<данные изъяты> в нарушение п.2.17.1 Правил благоустройства <адрес> (утв. решением Смоленского городского совета № от 27.02.2004).

На указанное постановление в суд поступила жалоба, согласно которой ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением, считает его не законным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, может быть привлечен к административной ответственности лишь как физическое лицо; административные протоколы и постановления составлены с нарушениями правил и инструкций, в частности, не были составлены акты осмотра на местах и при составлении протоколов он не присутствовал, протоколы ему не вручали.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что свою вину признает, на приложенных фотографиях к делу об административном правонарушении мог быть его тонар, но с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, о чем справку в административную комиссию предоставлял.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 17 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №28-з «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (далее – <адрес>) предполагает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов.

Согласно п.2.17.1 указанных Правил благоустройства <адрес>, (утв. решением Смоленского городского совета № от 27.02.2004) использование земельного участка обязательно с учетом архитектурно-планировочных заданий, утвержденных проектов, схем размещения или специально оформленных разрешений под строительные площадки, земляные работы, установку киосков, павильонов или иных строений и сооружений, оборудование объектов наружной рекламы, изменение колера зданий и отдельных его элементов, элементов благоустройства архитектуры и объектов монументально-декоративного искусства, размещение торгового и холодильного оборудования.

В силу ст.<адрес> дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, статьёй 17 указанного закона, рассматриваются административными комиссиями муниципальных районов и городских округов <адрес>.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №29-з «Об административных комиссиях в <адрес>», производство по делам об административных правонарушениях в административных комиссиях осуществляется в соответствии с общими положениями и процессуальными правилами, установленными КоАП РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, приведенные требования кодекса Комиссией при рассмотрении дела не выполнены не в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, в основу доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения положены данные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил самовольное использование земельного участка без архитектурно-планировочного задания, утвержденного проекта, схемы размещения или специально оформленного разрешения под установку киоска, павильона, тонара по адресу: <адрес>» в нарушение п.2.17.1 Правил благоустройства <адрес> (утв. решением Смоленского городского совета № от 27.02.2004).

Ограничившись в обжалуемом постановлении формальной констатацией нарушения Маркевичем конкретного пункта Правил благоустройства, Административная комиссия не дала должной оценки всем имеющимся доказательствам по делу как в отдельности, так и в совокупности, равно как и не дала оценки объяснениям самого ФИО2, что он с февраля 2013 года не является индивидуальным предпринимателем и может быть привлечен к административной ответственности лишь как физическое лицо. Комиссия не установила степень виновности его в совершении правонарушения; не выяснила предоставленные данные ФИО2, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу части 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано было доказывать свою невиновность, из чего следует, что Комиссии надлежало самостоятельно обеспечить всесторонний и объективный подход к выяснению имеющих значение для дела обстоятельств и дать им надлежащую оценку.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя относительно того, что он на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРИП №И6733-14-26468 от 21.07.2014, представленной из МИНФНС России № по <адрес>) и при назначении административного наказания Маркевичу суд учитывает характер совершенного Маркевичем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, с учетом уровня дохода, положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17 закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ФИО2, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, изменить.

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17 закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья     ФИО1