Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2021 (10-25/2020;) от 04.12.2020

Мировой судья Прохорова Т.В. УИД 70MS0/________/-69

/________/

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            12 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденного Баранов Д.В.,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре Оюн Э.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

Баранов Д.В., /________/:

/________/ Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

/________/ тем же судом по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

/________/ тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно досрочно освобожденного /________/ на 1 год 3 месяца 21 день;

осужденный /________/ Кировским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/, с /________/ по /________/, и с /________/ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Баранов Д.В. взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по /________/.

Заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ Баранов Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено /________/ в ночной период времени до 02 часов около ночного клуба «Мишка - бар», расположенного по адресу: г. Томск, /________/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит изменить приговор в отношении Баранов Д.В., снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что указанный приговор считает незаконным, чрезмерно суровым, поскольку при его вынесении суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, положив в основу обвинительного приговора доказательства, которые противоречат друг другу, при этом в приговоре отсутствует оценка, в какой части показания одного свидетеля согласуются с иными доказательствами, а в какой части нет, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего данные на предварительном следствии и в суде. Признавая первичные показания потерпевшего данные на предварительном следствии в качестве доказательства, суд, нарушил право Баранов Д.В. на справедливость приговора и возможность применения к подсудимому смягчающих вину обстоятельств и переквалификации на иной состав преступления. В приговоре суд ссылается на то, что мотивом совершения данного преступления являются умышленное действие Баранов Д.В. на причинение вреда здоровью, что не подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, а также свидетелей, так как ни в ходе судебного следствия, так и в суде. Баранов Д.В. не отрицает фак причинения потерпевшему телесных повреждений, возникших, в ходе конфликта который произошел ранее, но он не желал наступления последствий, связанных с причинением вреда здоровью. Тем более зная, что территория просматривается камерами видеонаблюдения и большим количеством свидетелей, личности которых умышленно, не установлены следствием, и не допрошены в виду возможного прекращения уголовного дела, хотя данные свидетели являются постоянными клиентами клуба и сотрудниками клуба. Суд первой инстанции в приговоре не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, при этом не получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Кроме того, суд формально подошел как к положительным характеристикам, так и к наличию на иждивении малолетнего ребенка, заболеванию мамы и тому обстоятельству, что он являлся единственным кормильцем в семье, и что лишение свободы на длительный срок существенно повлияет на условия жизни его семьи, а так же сотрудничество со следствием и признательные показания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Баранов Д.В., его защитника ФИО5, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, прокурора ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Баранов Д.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда второй инстанции не имеется оснований. Доводы адвоката ФИО5, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На их основании судом установлено, что в период ночного времени до 02 часов /________/ около ночного клуба «Мишка - бар», расположенного по адресу: г. /________/, /________/, Баранов Д.В. из на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 нанес не менее 6 ударов руками по лицу в область челюсти последнему, от удара потерпевший упал на асфальт туловищем на левую сторону. В результате Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде /________/, которые не повлекли за собой кратковременнного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; а также в виде /________/, относящийся к средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего временное нарушение функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Осужденный Баранов Д.В. вину не признал и показал, что ударил потерпевшего ладошкой по лицу, после чего тот присел на ягодицы, после чего сразу встал.

Из показаний, данных Баранов Д.В. в ходе дознания следует, что толкнул потерпевшего в плечо, от данного толчка парень присел на асфальт. От толчка Потерпевший №1 не жаловался ни на какие повреждения и боль.

Однако при объективном осмотре Потерпевший №1 /________/ были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки /________/. При исследовании медицинской документации установлено, что н/л Потерпевший №1 находился m стационарном лечении с диагнозом: /________/.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно приняла в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании и в ходе досудебного производства, в том числе при очных ставках с осужденным, сообщал, что Баранов Д.В. нанес ему поочередно не менее двух ударов левым кулаком своей руки ему в область челюсти, от удара он почувствовал сильную боль и упал на асфальт на левую сторону своего тела, а когда он поднялся на ноги, то Баранов Д.В. вновь нанес ему еще один удар кулаком в область челюсти, отчего он вновь упал на асфальт, ударившись о бордюр предплечьем, левым локтем, левой кистью и спиной.

Свидетель ФИО7по обстоятельствам нанесения ударов осужденным Баранов Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям последнего по количеству и области нанесения ударов потерпевшему.

.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять, вопреки доводам стороны защиты у суда не имелось оснований, каждый из них видел либо часть конфликта с участием осужденного и потерпевшего либо его последствия, а также момент нанесения ударов.

Медицинскими документами, заключениями экспертиз установлен факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость и объективность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Баранов Д.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом первой инстанции полно и верно.

Показания осужденного суд первой инстанции признал противоречащими доказательствам по делу и оценил как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировал в приговоре. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного Баранов Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств верно установил, что телесные повреждения потерпевшему, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, причинены в результате действий Баранов Д.В.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены судом первой инстанции в полной мере. Наказание осужденному Баранов Д.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, которые подробно привел в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление, учел смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе осужденного, мировым судьей учтены состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения Баранов Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания несостоятельны, поскольку назначенное наказание соответствуют фактическим обстоятельствам совершенному указанным лицом преступлению, личности осужденного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, условиям его жизни, а также установленным приговором смягчающим наказание обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

В то же время, обжалуемым приговором мирового судьи Баранов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, совершенного /________/. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, учитывая, что течение срока давности не приостанавливалось, срок давности привлечения Баранов Д.В. к уголовной ответственности истек /________/.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении Баранов Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5- без удовлетворения.

Освободить от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/ в отношении Баранов Д.В. исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подписано) И.А. Фесенко

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь Э.А. Оюн