Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-248/2021;) ~ М-249/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Панфнуткиной В.М. к Харыбиной М.В. об установлении границ земельного участка,

установил:

истец Панфнуткина В.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением Залегощенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке наследования после смерти её <данные изъяты> З.А.М на жилой дом, по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи, заключенного истцом с администрацией <адрес> она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок был поставлен на кадастровый учет без описания границ земельного участка. На протяжении многих лет владельцы <адрес> пользовались земельным участком между домами истца и ответчика для проезда на огород. Земельные участки имели прямоугольную форму, о чем свидетельствует технический паспорт на дом. В <данные изъяты> году Харыбина М.В. установила забор, изменив конфигурацию земельных участков и перекрыв проезд истцу к огороду. Кадастровым инженером был составлен межевой план принадлежащего истцу многоконтурного земельного участка, состоящего из двух земельных участков, в котором отражены его фактические границы, достаточные для постановки на кадастровый учет, однако ответчик Харыбина М.В. согласовать границы между земельными участками и убрать забор отказалась. При этом Харыбина М.В. имеет проезд к своим огородам между своим домом и домом №. Просит установить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Харыбину М.В. перенести забор на установленную границу земельных участков.

В судебном заседании истец Панфнуткина В.М. исковые требования поддержала, пояснив, что между домами истца и ответчика имеет проезд, данный проезд относится к её дому и по нему осуществляется подъезд к её огороду. С учетом данных обстоятельств кадастровым инженером был изготовлен межевой план на земельный участок, куда был включен спорный участок. Однако на данном проезде ответчица установила забор, что в настоящий момент ей мешает проехать на огород и установить границы земельного участка с учетом данного проезда.

Ответчик Харыбина М.В. и её представитель по доверенности Баскаков А.А.в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что проезд является общим между истцом и ответчиком и забор установлен на её (ответчика) части проезда около 13 лет назад. Кроме того, указали, что истец не наделен таким правом требования, поскольку в наследство вступил незаконно, и по сути не приобрел данный дом в порядке наследования.Спорная территория (проезд) является землей, на которую государственная собственность не разграничена, и истец, как и ответчик имеют на неё одинаковые права. При этом, к огороду истца можно проехать по другой дороге, проходящей за огородами. Не согласившись с выводами эксперта В.Д.В, ответчик Харыбина М.В. и её представитель Баскаков А.А. правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы с последующей её оплатой воспользоваться отказались.

Третье лицо Ковбаса А.Н., в судебном заседании пояснил, что с истцом по их смежной границе у них разногласий не имеется, а проезд между Харыбиной М.В. и Панфнуткиной В.М. его не касается.

Представители третьего лица Администрации Залегощенского района Орловской области по доверенности Редникина Л.В. и Рябцева С.В. в судебном заседании пояснили, что истцу по договору купли-продажи был предоставлен земельный участок 4000 кв.м., как ранее учтенный, при этом границы земельного участки были не определены. Рябцева С.В. пояснила, что в данном споре стороной по делу администрация района не является, поскольку земельные участки истца и ответчика являются соседними, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, и в данном случае стороны уточняют границы ранее учтенных земельных участков.

Представители третьих лиц ЗАО «Акрос» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельномучастке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такогоземельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Так, из материалов дела усматривается, что истцу Панфнуткиной В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка, отсутствует.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который, у Панфнуткиной В.М. возникло в порядке наследования по закону на основании решении Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был предоставлен Панфнуткиной В.М. администрацией района в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Харыбиной М.В. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка, отсутствует.

С целью уточнения границ земельного участка, истом Панфнуткиной В.М. был изготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>» С.Ю.С, в котором спорная граница с ответчиком Харыбиной М.В. согласована не была.

Фактически границы участков истца и ответчика разделены проездом.

В соответствии с письмом Минэконоразвития от 14 декабря 2012 года № 27701-ПК/Д23и, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С целью определения фактических границ земельных участков сторон, а так же того, относится ли данный проезд к проезду общего пользования, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертаВ.Д.В, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ: спорный проезд не является проездом общего пользования для данных участков. Каждый из рассматриваемых земельных участков с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет собственный проезд (слева от фасада).

Согласно исследовательской части экспертизы, а так же пояснений эксперта В.Д.В в судебном заседании, по<адрес> около каждого из домовладений имеются аналогичные проезды спорному. Такой же аналогичный проезд слева от своего домовладения имеет и Харыбина М.В. Именно по проездам между участками осуществляется доступ к огородам. Учитывая, что каждый участок имеет индивидуальный проезд к собственному огороду, то данные проезды могут относиться и быть включены в состав земельных участков при их уточнении. Расстояние между участками истца и ответчика является проездом для доступа на огород Панфнуткиной В.М. При проведении экспертизы Харыбиной М.В. был предоставлен межевой план (несогласованный) её земельного участка, согласно которого в состав земельного участка она включила и территорию (проезд) слева от своего домовладения и часть территории (спорного проезда) справа. Причем как проезд слева, так и часть проезда справа имеют фактическую границу. В свою очередь фактическое местоположение границ земельного участка Харыбиной М.В. материалам технической инвентаризации не соответствует, конфигурация не совпадает с данными техпаспорта в местах проездов. Согласно технического паспорта домовладения участок ответчика имеет ровную прямоугольную форму. Данные проезды являются землями, на которые государственная собственность не разграничена, но в силу того, что каждым из проездов пользуется собственник домовладения, к которому он прилегает, данный проезд может отходить к этому собственнику и быть им замежеван. Вынос забора со стороны Харыбиной М.В. в сложившемся порядке пользования 15 лет не установлен. Документов, устанавливающих данный проезд, как проезд общего пользования, не имеется.

Представитель администрации Залегощенского района Орловской области Рябцева С.В. и глава администрации Верхнескворченского сельского поселения Федосова С.В. пояснили, что в имеющейся документации по планировке территории в селе Верхнее Скворчее не отображены территории общего пользования - проезды( в том числе и данный).

Глава администрации Верхнескворческого сельского поселения Залегощенского района Орловской области Федосова С.В.,в судебном заседании пояснила, что спорный проезд в реестре дорог не значится. Так же в реестре дорог не значится и дорога, по которой можно проехать к огородам с другой стороны. Эту дорогу проделали жители села. При этом ни спорный проезд, ни данная дорога от снега администрацией не расчищается. У каждого домовладения имеется свой проезд. Проезды на данной улице загорожены. Это территория, которая относится к каждому домовладению.

Наличие дороги в объезд к огородам, зафиксированной картографическим материалом, не установлено и экспертом.

Кроме того, согласно заключения эксперта, на той, части земельного участка, на которую ответчик Харыбина М.В. перенесла забор, объектов строительства не имеется. Баня ответчика расположена на границе земельного участка (с учетом межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> С.Ю.С и имеющихся документов, на земельный участок ответчика).

Как пояснила, сама ответчица Харыбина М.В. в судебном заседании, на той части территории, на которую она перенесла забор на спорный проезд, были посажены деревья. При этом, согласно показаниям, свидетелейД.С.А., Б.А.Н., Е.С.И, допрошенных по ходатайству ответчика, период времени, в который забор был перенес и посажены деревья не превышает 10 лет.

Ссылка, представителя ответчика на то, что имеется дорога, по которой истец не лишен права подъезда к своему огороду, является несостоятельной, поскольку наличие соответствующей дороги ничем не подтверждено.

Опровергается и материалами дела, ссылка ответчиков на то, что истец не наделен таким правом требования, поскольку в наследство вступил незаконно, и по сути не приобрел данный дом в порядке наследования.

В свою очередь, наследственные права ответчика, ничем не нарушены.

Согласно заключению эксперта В.Д.В от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в судебном заседании, межевой план истца, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>» С.Ю.С соответствует смежной границе земельных участков истца и ответчика, без учета выступа со стороны Харыбиной М.В. (с учетом материалов технической инвентаризации земельного участка ответчика).

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что спорная территория, не является проездом общего пользования, а является проездом обеспечивающим проезд истца к своему огороду, при этом каждое домовладение имеет собственный проезд к огороду с левой стороны, а вынесенный ответчиком забор с правой стороныне подтверждает 15 летний сложившейся порядок пользования, межевой план истца соответствует смежной границе земельных участков истца и ответчика, без учета выступа со стороны Харыбиной М.В., требования истца об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>» С.Ю.Сподлежат удовлетворению, и как следствие подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика перенести забор на установленную в соответствии с данным межевым планом, границу земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панфнуткиной В.М. к Харыбиной М.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>» С.Ю.С

Обязать Харыбину М.В. перенести забор на установленную в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>» С.Ю.С, границу земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий судья О.В. Семилеткина

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022