Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-3390/2021;) ~ М-3259/2021 от 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02.02.2022 года                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Струковой Т. И. к ООО «ЖКУ Легион» о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Струкова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ Легион» о взыскании ущерба от залива. В обоснование иска истец указывает, что, Струкова Т. И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира расположена на 5 (пятом), последнем этаже. Учитывая, что в доме нет технического этажа, квартира находится непосредственно под крышей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с активным таянием снега произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: спальня и зал. Поврежден ламинат, натяжной потолок в обеих комнатах, повреждено покрытие стен, электропроводка, на стенах грязные разводы.

Снег с крыши не убирался, крыша была повреждена и при таянии снега вода попадала в квартиру по стенам и потолку. Были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Залив квартиры был обнаружен только вечером ДД.ММ.ГГГГ после прихода истицы с работы, всю ночь она устраняла последствия залива (вода просочилась до 3 этажа) и смогла оповестить сотрудников ООО "ЖКУ "Легион" по телефону только 3 февраля с началом рабочего дня о продолжающемся заливе квартиры. В ответ ей предложили подождать еще 3 дня, т.е. дождаться очереди на уборку снега с крыши, хотя в соответствии с п. 3.1.4 Договора, заключенного ООО «ЖКУ «Легион» с жителями <адрес>, должны были «организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества Собственника (нанимателя, арендатора), таких как: залив и других, подлежащих экстренному устранению». Эти работы должны быть организованы в соответствии с требованиями законодательства, т.е. протечки кровли в отдельных местах должны устраняться в течение 24 часов с момента поступления жалобы. После скандала, практически в конце рабочего дня 3 февраля, снег с крыши стали убирать, залитие квартиры продолжалось. 4 февраля истица была вынуждена вызвать специалиста для откачки воды с натяжного потолка в спальне, было слито около 100 литров грязной воды. Оплата выполненной работы, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 000 рублей.

Потолок в зале просто протекал в разных местах. Письменное заявление о заливе истица смогла отнести сотрудникам ООО "ЖКУ "Легион" только 5 февраля, когда поступление воды с крыши почти прекратилось.

Акт залива квартиры был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а должен быть составлен не позднее 12-ти часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу УК. Об этом прямо сказано в п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксировано: поврежден ламинат, натяжной потолок в обеих комнатах, повреждено покрытие стен, на стенах грязные разводы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКУ «Легион» истицей было передано заявление о замыкании электропроводки в спальне после пролива.

Проводились ли работы по ремонту крыши истице не известно. Произошел повторный залив квартиры после дождя, о чем было сообщено в аварийно диспетчерскую службу по телефону дважды, письменное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной заливов квартиры явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО "ЖКУ "Легион".

Истица неоднократно обращалась к сотрудникам ООО "ЖКУ "Легион" с просьбой по составлению сметы ремонта и выплате денежной компенсации (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Ей было предложено в качестве компенсации <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей и предъявлена непонятная «смета» - без подписи составителя, без подписи проверившего, тем более, без утверждения. Истицу это не устроило, она предупредила, что будет обращаться в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> копеек.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> копеек (копия акта сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ, Струковым Н. И. в управляющую компанию ООО "ЖКУ "Легион" была передана претензия с требованием возмещения <данные изъяты> рублей за залитие квартиры, <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на проведение независимой оценки и <данные изъяты> рублей на возмещение расходов за слив воды с потолка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное требование не было исполнено.

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении практически года в квартире, состояние которой после нескольких проливов стало неблагоприятным, истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска в части размера компенсации морального вреда, истец просит:

Взыскать с Управляющей компании ООО «ЖКУ «Легион» в пользу истицы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек;

Взыскать с Управляющей компании ООО «ЖКУ «Легион» в пользу истицы сумму, в размере <данные изъяты> рублей за возмещение расходов за слив воды с потолка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Управляющей компании ООО «ЖКУ «Легион» в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение строительно-технической экспертизы;

Взыскать с Управляющей компании ООО «ЖКУ «Легион» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

Взыскать с Управляющей компании ООО «ЖКУ «Легион» в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Струкова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Струков Н.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ «Легион» Артешин Е.В. не признал исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица АО УК "Квазар" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Струкова Т.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.1 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9.

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖЭУ инженером Богомоловой А.Г. был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет залития.

На момент осмотра комиссией установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра выявлены следующие повреждения, причиненные отделке помещения. Площадь комнаты <данные изъяты> кв.м. на полах ламинат, наблюдается вздутие S <данные изъяты> м. Потолок натяжной, наблюдаются темные пятна S <данные изъяты> м. На стенах жидкие обои, наблюдаются темные пятна, отслоения и деформация S <данные изъяты> м. Площадь комнаты <данные изъяты> кв.м., потолок натяжной, наблюдаются темные пятна и деформация по всему периметру. На стенах жидкие обои, наблюдаются сухие, темные пятна и отслоения S <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Струкова Т.И. обратилась в ООО «ЖКУ «Легион» с заявлением, согласно которому из-за пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ в спальне произошло замыкание электрической проводки на потолке.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> произошло повторное пролитие, по данному факту истцом было направлено заявление.

Согласно акту вторичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖЭУ инженером Богомоловой А.Г. был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет залития. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра выявлены следующие повреждения, причиненные отделке помещения. Площадь комнаты <данные изъяты> кв.м., потолок натяжной, наблюдаются темные сухие пятна S <данные изъяты> м. на полах ламинат, наблюдается вздутие S <данные изъяты>, на стенах жидкие обои, наблюдаются сухие темные пятна, отслоения и деформация S <данные изъяты>.

Площадь комнаты <данные изъяты> кв.м., потолок натяжной, наблюдаются сухие темные пятна, деформация по всему периметру, на стенах жидкие обои, наблюдаются сухие темные пятна и отслоения S <данные изъяты> м. Площадь коридора <данные изъяты> кв.м., на потолке жидкие обои, наблюдаются сухие желтые пятна и отслоения S <данные изъяты> м., на стене жидкие обои, наблюдаются сухие, желтые пятна S <данные изъяты> м.

    В материалы дела стороной ответчика представлены протокол № по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-116)Ссылаясь на данные документы, представитель ООО «ЖКУ «Легион» не признает исковые требования и считает их необоснованными, так как пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а договор управления многоквартирным домом заключен между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «ЖКУ «Легион» ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией <адрес> представлен оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229)., оригинал уведомления. В соответствии с представленными документами ООО «ЖКУ «Легион» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ул/1, № с ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат АО УК «Квазар» ИНН №.

С ДД.ММ.ГГГГ включить в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, деятельность по управлению которыми будет осуществлять лицензиат ООО «ЖКУ «Легион» ИНН №.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных документов на момент пролития по адресу: <адрес> находился в обслуживании ООО «ЖКУ «Легион».

ДД.ММ.ГГГГ Струкова Т.И. обратилась в ООО «ЖКУ «Легион» с вопросом о выплате денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЖКУ «Легион» с жалобой на отсутствие ответа на заявление.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Струкова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № ООО Центр независимой оценки «Эксперт» на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития.

Согласно заключению эксперта №-СТД/САМ, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЖКУ "Легион" была передана претензия с требованием возмещения <данные изъяты> рублей за залитие квартиры, <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на проведение независимой оценки и <данные изъяты> рублей на возмещение расходов за слив воды с потолка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ в материалы дела не представлен.

В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. В соответствие со ст. 60 ГПК допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, недопустимо доказательство, полученное с использованием заблуждения лица или при получении доказательства или его исследовании нарушении законодательства. Так, допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных законодательством средств доказывания. В соответствие со ст. 55 ГПК к средствам доказывания относятся в том числе «Заключения экспертов».

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление соответствия не только формы документа, но и его содержания.

    По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

     В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судэксперт», причиной повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: <адрес> результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является залив кровли через чердак.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судэксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена, однако, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении ущерба получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «ЖКУ «Легион» в пользу истца подлежит штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом Струковой Т.И. услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба (оплата оценки стоимости ущерба), в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКУ «Легион» в пользу истца Струковой Т.И. как судебные расходы. Суд полагает несение данных расходов необходимым для обращения с заявленным иском.

Судом установлено, что Струковой Т.И. был вызван специалист для слива воды, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данной работы <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается чеком № № 74.

В материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе, выполненной ООО «Судэксперт» по данному гражданскому делу на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКУ «Легион» в пользу «Судэксперт» расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Струковой Т. И. к ООО «ЖКУ Легион» о взыскании ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКУ Легион» в пользу Струковой Т. И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., сумму в размере <данные изъяты> рублей за возмещение расходов за слив воды с потолка, сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на проведение строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЖКУ Легион» в пользу ООО « Судэксперт» расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись            Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь