Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-93/2017 от 17.01.2017

№ 4а-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2017 года                                   г. Ижевск

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «РИА ИММОинвест» Осетрова С. Л. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 августа 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «РИА ИММОинвест»,

у с т а н о в и л

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 августа 2016 года ООО «РИА ИММОинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года постановление должностного лица полиции оставлено без изменения.

21 декабря 2016 года решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «РИА ИММОинвест» просит постановление и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 6.2. Правил дорожного движения РФ указано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 15 часов 34 минуты 12 августа 2016 года на перекрестке улиц <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник автомобиля - ООО «РИА ИММОинвест») осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

    В жалобе защитник утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. и ссылается на доверенность, путевой лист, объяснительную, договор аренды, полис ОСАГО, акт-приема передачи, судебную практику.

Доводам жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Верховного Суда Удмуртской Республики.

Так, судьи пришли к правильному выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

В частности было указано, что договор аренды без предоставления доказательств реальности его исполнения не свидетельствует о передаче автомобиля в постоянное пользование иному лицу, таким доказательством не является и акт взаимных расчетов в отсутствие документов о поступлении денежных средств в кассу общества либо на банковский счет.

При оценке путевого листа (копия) указано, что он не содержит обязательных реквизитов, установленных Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

    Следует согласиться и с тем, что копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому ООО «РИА ИММОинвест» в период с 18 февраля 2016 года по 17 февраля 2017 года является владельцем и страхователем автомобиля с привлечением к управлению данным автомобилем неограниченного круга лиц не подтверждает управление автомобилем в момент фиксации правонарушения иным конкретным лицом либо выбытие автомобиля из обладания собственника.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание копия доверенности, копия справки, объяснительная, платежные поручения.

Ссылка в жалобе на судебную практику не является основанием для отмены постановления и решений, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела и применительно к конкретным правоотношениям.

Действия ООО «РИО ИММОинвест» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 августа 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «РИА ИММОинвест», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РИА ИММОинвест» Осетрова С. Л. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов