Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26655/2018 от 22.06.2018

Судья Ломака Л.А. дело N 33-26655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании доверенности Гильд Н.А. на решение Тимашевского районного суда от 25 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе (далее по тексту УСЗН в Тимашевском районе) в интересах недееспособной Литинской Е.А. обратилось в суд с иском к Дьяченко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <...> заключенного 24 апреля 2013 г. между Литинской Е.А. и Дьяченко А.И., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что Литинская Е.А. признана недееспособной, а потому сдел­ка, совершенная таким лицом является ничтожной.

С требованиями не согласилось третье лицо ПАО «Сбербанк», предъявило самостоятельные требования о признании добросовестным залогодержателем спорного имущества. В обоснование требований указано, что Дьяченко Н.В. получил ипотечный кредит на покупку спорной недвижимости, и таковая находится в залоге у банка, которому не было известно о пороке сделки.

Решением Тимашевского районного суда от 25 апреля 2018 г. требования истца удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> с расположенным на нем жилым домом с пристройками с кадастровым номе­ром <...> общей площадью <...> кв.м., заключенный 24 апреля 2013 г. между продавцом Литинской Е.А. и покупателем Дьячен­ко Н.В. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Суд прекратил право собственности Дьяченко Н.В. на ука­занное имущество, исключив из ЕГРН записи о регистрации права NN <...> от 26 апреля 2013 г., и восстановил в ЕГРН записи о ре­гистрации права Литинской Е.А. NN <...> от 6 февраля 2007 г.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании добросовестным залогодержателем судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Дьяченко Н.В., Дьяченко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ПАО Сбербанк на основании доверенности Ким Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УСЗН в Тимашевском районе на основании доверенностей Писареву И.С. и Кириленкову О.С., полагавших решение законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н. о законности и обоснованности принятого решения по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Литинская Е.А. на осно­вании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 декабря 2006 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома с пристройками общей площадью 59,1 кв.м., о чем в ЕГРП были сделаны записи регистра­ции NN <...> от 6 февраля 2007 г.

По договору купли-продажи от 24 апреля 2013 г. Литинская Е.А. продала, а Дьяченко Н.В. купил указанные земельный участок с жилым до­мом за 1400000 рублей. Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26 апреля 2013 г., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации NN <...> соответственно.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при не­возможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 31 августа 2001 г. Литинская Е.А. признана недееспособной. Ее опекуном постановлением главы Ти­машевского района N 782 от 24 сентября 2001 г. назначена мать Дьяченко А.И.

Распоряжением УСЗН N 118-р от 7 июля 2016 г. недееспособная Литинская Е.А. постановлена на учет в УСЗН в Тимашевском район.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Литинская Е.А. является не­дееспособной, решением Тимашевского районного суда от 27 июня 2017 г. ей отказано в удовлетворении требования о признании ее дееспособной.

Таким образом, в силу прямого указания закона сделка, совершенная гражданином, при­знанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 ста­тьи 171 Гражданского кодека РФ) относится к ничтожным сделкам.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка является безденежной, выгоды недееспособная Литин­ская Е.А. от сделки не получила и продолжает проживать в проданном доме до настоя­щего времени со своей несовершеннолетней дочерью. Спорное строение является их единственным жильем.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к правильному выводу о совершении спорной сделки с пороком воли, под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истин­ной воли недееспособной Литинской Е.А. ее волеизъявлению, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24 апреля 2013 г., заключенный недееспособной Ялтинской Е.А., в силу статьи 171 Гражданского кодекса РФ является недействительной ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что банк является добросовестным залогодержателем, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество очевидно выбыло из владения недееспособной Литинской Е.А. помимо ее воли, правило о добросовестном залогодержателе в настоящем случае применяться не может.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании доверенности Гильд Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: