Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32953/2022 от 11.08.2022

Судья: фио

Дело: № 33-32953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 августа 2022г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Бутырского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-154/2020 по иску Тарасовой Аллы Романовны к Жилиной Альбине Никитичне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к Жилиной Альбине Никитичне, Тарасовой Алле Романовне о признании недействительным договора купли-продажи, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Романовна (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) судебные расходы в сумме сумма.

Взыскать с Жилиной Альбины Никитичны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) судебные расходы в сумме сумма»,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года по делу №02-154/2020 отменено решение Бутырского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года в редакции определения суда от 14 декабря 2020 года и дополнительное решение от 29 апреля 2021 года и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Тарасовой Аллы Романовны к Жилиной Альбине Никитичне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио к Жилиной Альбине Никитичне, Тарасовой Алле Романовне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворены. С Жилиной А.Н. и с Тарасовой А.Р. в пользу ГБУ здравоохранения адрес ПКБ № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес взысканы расходы на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тарасовой Аллы Романовны - без удовлетворения.

         25 апреля 2022г. фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тарасовой А.Р. и Жилиной А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Тарасова А.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила суду, что находится в тяжелом материальной положении, представила кредитные договоры.

Представитель Тарасовой А.Р.- адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о подложности доказательств, а именно, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не фио

Ответчик Жилина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела №2-154/2020 фио понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором об оказании юридической помощи с учетом дополнительных соглашений и актами расчетов.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных представителем услуг третьему лицу фио по делу №2-154/2020 в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанций, счел судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в размере сумма, и взыскал в пользу фио с Тарасовой А.Р. сумма, а с Жилиной А.Н. -сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, нарушил принцип разумности, не учел объем оказанных представителем третьего лица услуг, не принял во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

1