Решение по делу № 2-472/2017 ~ М-257/2017 от 02.02.2017

Дело №2-472/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Рыбенковой А.А.,

с участием представителя истца Пузановой И.В. адвоката Данилина Н.С., представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» Порошиной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Пузановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Пузанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и просит взыскать с ответчика:

-неустойку .....

-компенсацию морального вреда в сумме ....

-штраф ....;

-издержки по оплате услуг представителя в сумме ....

В обоснование требований в иске указано, что 24.06.2013г. истец заключила с ООО «Строй-Инвест» договор ..... Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: ..... Объектом договора является ..... Стоимость квартиры по договору составила ....., которая оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец свои обязательства исполнила в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев, начиная с 4 квартала 2015 года, то есть в срок до 28 февраля 2016 года, однако, до настоящего время квартира истцу не передана.

Сторонами изменения в договор в части срока передачи квартиры не вносились. Таким образом, ответчиком грубо нарушены условия договора. За период с 01 марта 2016 года по день подачи искового заявления в суд, т.е. на 02.02.2017г. размер неустойки составил ..... В связи с указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени она не имеет возможности пользоваться своим жильем. Также просит взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Истец Пузанова И.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Данилин Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» Порошина Л.М., поддержала возражения на иск, в которых иск не признала, указала, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено 28 декабря 2015 года, однако, в связи с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью своевременного получения необходимой документации принято решение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 1У квартал 2016 года. Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отозвано Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и 18 апреля 2016 года продлено разрешение на строительство. По объективным, независящим от ООО «Строй-Инвест», причинам ответчик не смог завершить строительство многоквартирного жилого дома. 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу разосланы сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. Судебные издержки по оплате услуг представителя также считает чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела, характеру спора, не соответствующими принципу разумности и справедливости, просила об уменьшении их до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между Пузановой И.В. и ООО «Строй-Инвест» заключен договор ...., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участнику долевого строительства подлежит передаче ....

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила ....

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 1V квартала 2015 года.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истец Пузанова И.В. исполнила со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатила ответчику стоимость данной квартиры в сумме ....., что ответчиком не оспаривалось, однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано. 18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года. 27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

В ноябре 2016 года в адрес истца направлено уведомление с проектом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве о переносе срока ввода в эксплуатации, однако, данное соглашение истцом подписано не было. Таким образом, соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто. При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договором об участии в долевом строительстве от 24 июня 2013 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 февраля 2016 года. На указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Размер неустойки составляет ....., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по дату вынесения решения суда 06.04.2017 года, со ставкой рефинансирования - 11% ....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 196 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере .... в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации послуживших основаниями для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ....

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как указывается в ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно позиции, отраженной в п.1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, Представитель истца осуществлял консультирование, составлял иск, принимал участие в настоящем судебном заседании, что подтверждается иском, протоколом судебного заседания.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ..... подтверждены надлежащим средством доказывания - квитанцией № 001141 от 01.02.2017г. на сумму ....., в т.ч. за консультирование - ....., составление иска в суд - ....., представление интересов - .....

Принимая во внимание принятое по делу решение об удовлетворении заявленных требований, объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных заявителю услуг по сопровождению спора, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ....., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере ....., от уплаты, которой истец в силу закона освобождена.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Пузановой И. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Пузановой И. В. неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в сумме ...., издержки по оплате услуг представителя в сумме ...., а всего сумму ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                     Т.А. Муравьева