Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2019 ~ М-170/2019 от 25.03.2019

66RS0039-01-2019-000228-14                            копия 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года                        г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием истца Калининой О.В., представителя ответчика Плохина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Калинина обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, уточнив который просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость в размере 45 990 рублей, неустойку в размере 45 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований в размере 50%, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон PDA Aр.MQ6J2RU/AIPh8 64Gb Gl, по цене 41 391 рубль в кредит. После передачи ей товара в процессе эксплуатации обнаружен существенный недостаток: лоток для Sim-карты выступает из корпуса аппарата; не всегда срабатывает датчик приближения, из-за чего она не может полноценно пользоваться смартфоном. ДД.ММ.ГГГГ она заявила ответчику письменное требование о замене аппарата на аналогичный. Ответчик принял аппарат на проверку качества, после чего отказал в замене, сославшись на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта, который сделал вывод, что лоток для сим карт выпирает из корпуса устройства, не всегда срабатывает датчик приближения. ДД.ММ.ГГГГ она оформила претензию о возврате денежных средств и доставила телефон в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она получила результаты экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», из заключения которой следует, что у телефона имеется дефект держателя SIM-карты в виде криволинейного разрыва черного полимерного эластичного материала, который образовался в период эксплуатации устройства. Производственных недостатков в приборе нет. Телефон из сервисного центра был передан ей с повреждениями. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт устройства, хотя согласия на ремонт она не давала. Дефект «не всегда срабатывает датчик приближения» вновь присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензии в магазин <адрес> и в <адрес> на имя директора. ДД.ММ.ГГГГ магазин отказал в удовлетворении требований. Ответчик вынуждает тратить много сил и времени на длительные переговоры и неоднократные поездки к продавцу, из-за чего она испытывает сильные нервные стрессы, постоянные переживания от ожидания возврата денег. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указывая, что смартфон при покупке из оригинальной упаковки не доставала. Обнаружила недостатки дома, после чего сразу сообщила об этом продавцу. Приобретала два одинаковых смартфона. Один недостатков не имеет. Длительно не обращалась в суд, т.к. надеялась урегулировать конфликт миром. После первой судебной экспертизы датчик приближения стал работать исправно. Относительно уменьшения неустойки принципиального мнения не имеет.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, полагает, что смартфон в момент передачи покупателю дефектов не имел. Выпирание лотка сим-карт дефектом не является. По результатам диагностики дефектов в работе датчика приближения не выявлено. Иные дефекты, которые обнаружены экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, получены из-за вмешательства третьих лиц.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренной статьей 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.видео осуществлено приобретение двух телефонов, в том числе PDA Aр.MQ6J2RU/AIPh8 64Gb Gl, стоимостью 41 391 рубль 00 копеек. Цена товара указана 45 990 рублей. Скидка 4 599 рублей 00 копеек.

Из кредитного договора (л.д.118-124) следует, что Калинина оформила кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 782 рубля на 24 месяца под 10,13% годовых. Цель кредита: оплата товара, приобретаемого в торговой организации.

Согласно претензии (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ Калинина сообщила продавцу о выявленных недостатках в телефоне: лоток для Sim-карты выступает из корпуса аппарата; не всегда срабатывает датчик приближения. Просила поменять товар на аналогичный.

Из квитанции (л.д.13) следует, что от Калининой принят Apple iPhone с заявленными неисправностями для ПК+обмен.

Из ответа (л.д. 14) и акта (л.д.15) следует, что дефект воспроизвести не удалось, заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно договору об оказании экспертных услуг (л.д.18-19), квитанции (л.д.20), акта приема объекта (л.д.21), акта приема-передачи выполненных работ (л.д.22), телефон Apple iPhone PDA Aр.MQ6J2RU/AIPh8 64Gb Gl передан для проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 7 400 рублей.

Согласно заключению специалиста (л.д.23-37), в телефоне зафиксированы недостатки в виде «выпирает лоток сим-карты из корпуса на 0,2 мм; не всегда срабатывает датчик приближения, что установлено экспериментальным путем, в том числе после перезагрузки.

Из заявления, претензии и квитанции (л.д.38, 39-40, 41) следует, что Калинина обращалась в магазин ООО «М.видео» по поводу неисправности телефона 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Телефон принят для проверки качества.

Согласно телеграмме (л.д.42-43), ДД.ММ.ГГГГ Калинина направила телеграмму-претензию в адрес торговой организации.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (л.д.44-51), в телефоне зафиксированы дефекты держателя SIM-карты в виде криволинейного разрыва, предусмотренного конструкцией, нанесенного черного полимерного эластичного материала на одном из участков, признаком которого являются описанные владельцем «выпирает слот сим», который образовался в результате недопустимого механического воздействия на материал в области повреждения в период эксплуатации устройства. Производственных недостатков в представленном приборе нет.

Согласно заказ-наряду (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен Калининой из авторизованного центра с царапинами и без информационной брошюры.

Из ответа (л.д.53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец дал покупателю ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявления.

Согласно претензиям (л.д.56-60, 61-63), Калинина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обращалась к продавцу с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке.

Из ответа (л.д.64-71) следует, что продавец отказал покупателю в удовлетворении очередной претензии.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» (л.д.105-112), телефон не имеет дефектов. Претензия истца «лоток для сим-карты выступает из корпуса аппарата» не является дефектом, внешняя профилированная поверхность лотка выступает относительно внешней поверхности корпуса на расстояние до 0,12 мм в наиболее выступающей части и могло быть оценено в момент покупки. После выполнения сброса настроек телефона недостатков в работе датчика приближения нет. Аппарат ранее подвергался квалифицированной разборке/сборке без выполнения замены комплекта однократно используемых расходных материалов. Достоверно диагностируемых следов ремонта телефон не имеет.

Из заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д.136-154) следует, что при повторной судебной экспертизе у телефона выявлен заявленный дефект сим-модуля с резиновым уплотнителем, а также выявлена замена датчика приближения с камерой в одном шлейфе. Смартфон неоднократно вскрывался. Дефекты с неисправностью датчика приближения являются распространенными на всех моделях смартфонов и не проявляются при проведении стандартных тестов над телефоном. Такой дефект можно определить при тестировании аппарата несколько дней. Смартфон можно полностью восстановить путем ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Макушев суду пояснил, что провел сравнение двух одновременно приобретенных Калининой смартфонов одной и той же марки. На спорном телефоне действительно выпирает резиновый уплотнитель, что влияет на герметизацию и является, по его мнению, производственным дефектом. Телефон ранее вскрывался, хотя этого не требовалось. Вскрытие телефона могло быть произведено только по согласию собственника. Визуально, по структуре уплотнителя, определил, что датчик приближения со шлейфом был заменен. Дефект датчика приближения является распространенным у смартфонов и может быть выявлен по истечении промежутка времени. С учетом замены, в настоящее время датчик приближения работает без сбоев.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона, который относится к технически сложным товарам. В течение пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю истец обнаружила в нем недостатки в виде выпирания лотка для сим карты из корпуса устройства и некорректную работу датчика приближения, о чем заявила продавцу в письменном виде в течение 15 дней со дня покупки и потребовала замены товара на аналогичный. Ответчик отказал истцу в обмене товара, утверждая, что дефектов не имеется. Смартфон несколько раз прошел исследование, организованное как стороной ответчика, так и стороной истца. В результате проведенных судебных товароведных экспертиз установлено, что лоток сим-карты выступает из корпуса аппарата. При проведении первоначальной судебной экспертизы установлено, что на момент предоставления объекта истцом продемонстрирована периодическая неработоспособность функции датчика приближения, что было выражено в периодическом отсутствии разблокировки экрана в режимах телефонного вызова и в режиме «диктофон», но после выполнения истцом сброса настроек сбои в работе функции датчика приближения более не были выражены. В то же время при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» установлено, что при совершении исходящих/входящих вызовов периодически датчик приближения не срабатывал – не загорался экран при отнесении телефона от уха. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что приобретенный Калининой смартфон имел недостатки в работе датчика приближения с момента приобретения товара. Ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи смартфона покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает.

Иного суду не доказано.

Суд приходит к выводу, что в данном случае Калинина имеет право отказаться от договора и требовать его расторжения и возврата уплаченной денежной суммы в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

Учитывая, что Калинина приобрела смартфон в кредит, суд полагает, что к взысканию подлежит стоимость телефона с процентами по кредиту в сумме 45 990 рублей.

Кроме того подлежат удовлетворению и требования Калининой о взыскании неустойки за отказ исполнить требования покупателя добровольно. Суд соглашается с расчетом неустойки, который произвела Калинина. В то же время суд полагает, что сумма неустойки может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в целях исключения получения покупателем необоснованной выгоды, исходя из длительного не обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Суд полагает, что сумма неустойки может быть уменьшена до 15 000 рублей.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, то требования о взыскании компенсации морального вреда, которая независима от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 15 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 37 950 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по заявлению ответчика.

До обращения в суд Калинина понесла судебные расходы, оплатив работу специалиста по оценке качества товара в сумме 7 400 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что удовлетворены исковые требований имущественного и не имущественного характера, подлежащие и не подлежащие оценке, то с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета 2 259 рублей 15 копеек, исходя из требований имущественного и неимущественного характера (300 рублей + 1 959 рублей 15 копеек (66,21% от государственной пошлины по заявленным имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone PDA Aр.MQ6J2RU/AIPh8 64Gb Gl, заключенный между Калининой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Калининой Ольги Васильевны стоимость телефона 45 900 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 37 950 рублей, судебные расходы в сумме 7 400 рублей, всего 121 250 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья                      С.В. Садриханова