Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2011 от 01.07.2011

Дело № 1-236/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

18 августа 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: судьи Лобановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимых Колупаева Е.А., Тымкив И.С., Семченок Е.А.,

защитников – адвоката Кондрашовой Л.В., представившей удостоверение № 1173 СОКА и ордер №010807, адвоката Царева Э.В., представившего удостоверение № 1762 СОКА и ордер №067261, адвоката Файзуллина А.М., представившего удостоверение № 1837 СОКА и ордер №052228,

потерпевшего О., Л.,

при секретаре Шестеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-236/2011 в отношении:

ТЫМКИВ И.С., ****.

****.

****..

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

КОЛУПАЕВА Е.А., ***.

***.

***.

*.*.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

СЕМЧЕНОК Е.А., ****.

****.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тымкив И.С., Колупаев Е.А., Семченок Е.А. совершили, каждый:

-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД от * года

в отношении потерпевшего Л.

* года около * часов Колупаев Е.А., Семченок Е.А., Тымкив И.С. у остановки общественного транспорта «ул.*» заметили вышедшего из торгового павильона Л., предположив, что у него могут находиться денежные средства и сотовый телефон, по предложению Тымкив И.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С целью реализации своего преступного умысла все трое проследовали за потерпевшим Л. и, догнав его в районе СОШ № * по <адрес>, Тымкив И.С., действуя совместно и согласованно с Колупаевым Е.А., Семченок Е.А., нанес Л. сзади удар *, отчего потерпевший упал на землю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тымкив И.С., Семченок Е.А., Колупаев Е.А., втроем, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанесли каждый не менее * потерпевшего Л., подавив своими действиями его сопротивление.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Колупаев Е.А., Тымкив И.С., действуя совместно и согласованно с Семченок Е.А., обыскали карманы одежды потерпевшего и Колупаев Е.А. из заднего кармана джинс вытащил и открыто похитил, действуя совместно и согласованно с Тымкив И.С., Семченок Е.А., сотовый телефон «*», стоимостью * рублей.

Затем, все трое с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму * рублей, а также совместными действиями причинили потерпевшему Л. физическую боль и телесные повреждения в виде *, которые согласно заключения эксперта № * от * года не расцениваются как вред здоровью, т.к. не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тымкив И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее показал (л.д.118-120, 125-125 т.1), что с остановки «ул.*» пошли за парнем, т.к. решили его ограбить, догнали втроем парня у школы № *. Он ногой ударил его *. После чего, Колупаев Е.А. вытащил из одежды парня сотовый телефон и они ушли. Телефон остался у Колупаева Е.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колупаев Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее показал (л.д. 148-149,157-158 т.1), что вину в предъявленном обвинении признает полностью. От дачи показаний отказался. В качестве подозреваемого по данному эпизоду допрошен не был.

После оглашения показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семченок Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что без предварительного сговора потерпевшего избили и забрали имущество. Он признает себя виновным в нанесении побоев из личных неприязненных отношений.

Суду показал, что гулял с Тымкив И.С., Колупаевым Е.А., были в состоянии алкогольного опьянения, встретили у школы № * незнакомого парня. Тымкив И.С. сказал, что это *, подошел к нему и ничего им не говоря, сзади ударил парня по *, тот упал. Они подбежали и *. Он ударил, т.к. испытывает личную неприязнь к *. Ничего похищать у него не хотел.

Колупаев Е.А. и Тымкив И.С. осматривали карманы одежды потерпевшего. Как Колупаев Е.А. достал у потерпевшего сотовый телефон не видел, только видел, что тот держал банковскую карту. О хищении сотового телефона узнал в милиции.

О том, что потерпевший терял сознание не понял, видел, что он шевелился, пытался перевернуться.

Ранее показал (л.д.176-177, 184-185 т.1), что в киоске остановочного комплекса встретили мужчину, который что-то покупал, и Тымкив И.С. предложил его ограбить, чтобы у них были деньги на такси для поездки домой. Пошли следом за мужчиной, догнали его у школы № *, Тымкив И.С. и Колупаев Е.А. сбили мужчину с ног и стали наносить удары *, нанесли около * ударов. Он подбежал к лежащему на земле мужчине и тоже нанес * удара *. Тымкив И.С. и Колупаев Е.А. стали осматривать карманы одежды потерпевшего. Колупаев Е.А. нашел портмоне без денег и сотовый телефон, который забрал себе. Затем, совершили второе преступление.

После оглашения показания не подтвердил, указав, что дал их под психологическим давлением оперативных сотрудников, угрожавших ему заключением под стражу.

Потерпевший Л. суду показал, что * года шел трезвый из киоска, куда ходил за сигаретами. Около школы № * на него напали и избили. Сколько человек было, не помнит, т.к. прошло много времени.

Ранее пояснял (л.д.79-80 т.1), что в ночь со * года пошел в киоск за сигаретами на остановку «ул.*», когда возвращался домой у школы № * сзади на него напали парни двое или трое, точно не знает. Первый удар нанесли *, он упал и ему стали наносить *. При избиении требований не высказывали, он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, когда очнулся рядом никого не было, было разбито лицо, оно было все в ссадинах и кровоподтеках, обнаружил пропажу сотового телефона «*», стоимостью * рублей.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Л. суду показала, что сын вернулся ночью * года был избит, *. Сообщил ей потом, что его избили около школы № *, синяки на лице были в виде отпечатков обуви. У сына похитили сотовый телефон.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Л. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления и потерпевший их подтвердил.

Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и не доверять показаниям потерпевшего суд оснований не усматривает.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Л., а также материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.67 т.1) зафиксировано сообщение о поступлении в МУЗ ГБ № * Л. с травмами, протоколом осмотра места происшествия (л.д.68-71 т.1) установлено, что осмотрен участок местности у школы № *, установлено, что снег примят, имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, следы обуви.

Заключением эксперта Каменск-Уральского районного отделения * № * от * года подтверждаются показания потерпевшего о причиненных ему телесных повреждениях (л.д.104-105 т.1). Установлено, что у Л. при обращении за медицинской помощью обнаружена *.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимых.

Подсудимый Тымкив И.С. оформил явку с повинной (л.д.112 т.1), в которой сообщил, что около школы № * совместно с Колупаевым Е.А., Семченок Е.А. нанесли побои мужчине и похитили сотовый телефон и деньги. Подтвердил сведения, изложенные в ней, при даче признательных показаний в ходе следствия, подтвердил свои признательные показания при их проверке на месте (л.д.129-130 т.1), а также подтвердил их и полностью признал свою вину в судебном заседании.

Показания Тымкив И.С. согласуются с показаниями потерпевшего.

Подсудимый Колупаев Е.А. оформил явку с повинной (л.д.132 т.1), в которой сообщил о совершении грабежа совместно с Тымкив И.С., Семченок Е.А. в районе <адрес>, где нанесли парню побои и открыто похитили имущество. В ходе следствия показания не давал, однако, в ходе следствия и суда в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Тымкив И.С.

Подсудимый Семченок Е.А. оформил явку с повинной (л.д.162 т.1), в которой указал, что в районе <адрес> совершил с Колупаевым Е.А., Тымкив И.С. грабеж в отношении незнакомого мужчины, у которого забрали сотовый телефон, портмоне выкинули.

Подтвердил сведения, изложенные в ней, при даче признательных показаний в которых также указал, что они имели предварительный сговор на совершение преступления, избили потерпевшего, он при этом нанес *, похитили телефон. Подтвердил показания при проверке его показаний на месте (л.д.188-189 т.1), где также уточнил, что все вместе наносили удары *.

Именно эти показания, изложенные в указанных процессуальных документах, согласуются и подтверждаются вышеприведенными доказательствами и показаниями потерпевшего, в связи с чем, суд принимает за основу обвинения показания подсудимого Семченок Е.А., данные им в ходе следствия.

Суд принимает приведенную совокупность доказательств за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает версию, выдвинутую подсудимым Семченок Е.А. впервые в ходе судебного заседания, о нанесении им побоев потерпевшему из личных неприязненных отношений.

К его показаниям в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать уголовной ответственности в полном объеме.

Доводы подсудимого Семченок Е.А. об оказанном на него психологическом давлении в ходе следствия оперативными сотрудниками, суд принять не может, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Допрос проводился в отсутствии оперативных сотрудников, что подсудимым не оспаривалось, в присутствии следователя и адвоката, которым Семченок Е.А. не сообщал о каком-либо давлении на него.

Суд учитывает, что в ходе следствия Семченок Е.А последовательно давал признательные показания, а не только оформил явку с повинной и именно его признательные показания согласуются с другими доказательства по делу, которые суд принял за основу обвинения.

На нанесение первого удара *, что Тымкив И.С. не оспаривалось, на нанесение неоднократных ударов * одновременно всеми подсудимыми указал и потерпевший, и Тымкив И.С., и Семченок Е.А., на осмотр карманов потерпевшего Тымкив И.С. и Колупаевым Е.А. указал Семченок Е.А., на факт изъятия телефона именно Колупаевым Е.А. указал Тымкив И.С. и Семченок Е.А., что Колупаевым Е.А. и Тымкив И.С. не оспаривалось.

Суд расхождения в показаниях подсудимых в части конкретного описания действий каждого из них расценивает как влияние состояния опьянения, в котором находились все трое, и интенсивностью действий при совершении преступления, которая впоследствии исключила точное воспроизведение действий двух других соучастников, а также суд расценивает расхождения в показаниях нежеланием нести ответственность за содеянное в полном объеме и в этой части суд к их показаниям относится критически.

Подсудимые указали, что они не заметили факт потери сознания потерпевшим, совершали хищение имущества, как открытое хищение. Начало преступления было открытым и явным как для потерпевшего, так и для подсудимых. Побои наносились с целью реализации корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось в с судебном заседании Тымкив И.С. и Колупаевым Е.А., к показаниями Семченок Е.А. в судебном заседании суд отнесся критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение имущества было открытым.

Наличие предварительного сговора на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств, о чем также непосредственно указали Тымкив И.С., Семченок Е.А. и что не оспаривалось Колупаевым Е.А.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установлен заключением судебно-медицинского эксперта.

Государственный обвинитель уточнила предъявленное обвинение и отказалась от квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, за его недоказанностью и просила признать, что насилие было применено, с учетом всех обстоятельств дела – не опасное для жизни и здоровья потерпевшего и просила действия каждого подсудимого переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и в соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ действия каждого подсудимого должны быть переквалифицированы на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

Подсудимые Семченок Е.А. и Колупаев Е.А. указали, что настоящее преступление было совершено первым, что совпадает с показаниями Тымкив И.С. о том, что преступления совершались ими с целью получения денег для поездки домой на такси. В связи с чем, суд считает установленным, что преступление в отношении Л. было совершено первым.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Колупаева Е.А., Тымкив И.С., Семченок Е.А., каждого, в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – полностью установлена и доказана. Действия каждого подсудимого должны быть верно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

ЭПИЗОД от * года

в отношении потерпевшего О.

* года около * часов Колупаев Е.А. Семченок Е.А., Тымкив И.С., после совершения преступления в отношении Л., двигаясь по ул.* в районе дома * увидели, шедшего им навстречу О., предположив, что у него при себе могут находиться денежные средства и сотовый телефон, Колупав Е.А., Семченок Е.А., по предложению Тымкив И.С., вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение в целях хищения имущества О., намереваясь совместно применить насилие и сломить сопротивление потерпевшего.

С целью реализации ранее достигнутой договоренности, Тымкив И.С., действуя совместно и согласованно с Колупаевым Е.А. и Семченок Е.А., поравнявшись с О., нанес потерпевшему удар *, затем, один удар *, отчего потерпевший упал на землю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тымкив И.С., Семченок Е.А., Колупаев Е.А., втроем, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нанесли каждый не менее двух ударов * О., подавив своими действиями его сопротивление.

После чего, Семченок Е.А., Колупаев Е.А., Тымкив И.С., действуя совместно и согласованно, потребовали у потерпевшего передать им деньги и сотовый телефон и О. против воли вытащил из кармана и бросил рядом с собой: сотовый телефон «*», стоимостью * рублей, в котором находилась флеш-карта, объемом *, стоимостью * рублей, сим-карта оператора «*», не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме * рублей, а также кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме * рублей, банковская карта «*», не представляющая материальной ценности.

Колупаев Е.А., действуя совместно и согласованно с Семченок Е.А. и Тымкив И.С., поднял кошелек и телефон, открыто похитив имущество потерпевшего. О. попытался в это время скрыться от нападавших, но Тымкив И.С., Колупаев Е.А., Семченок Е.А., действуя совместно и согласованно, догнали его и, преследуя цель удержания похищенного имущества, пресекая попытку обратиться за помощью, повалили О. на землю и нанесли, каждый, не менее *.

Затем, все трое с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему О. материальный ущерб на сумму * рублей, а также совместными действиями причинили потерпевшему О. телесные повреждения в виде *.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тымкив И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее показал (л.д.118-120, 125-126 т.1), что на обратную дорогу домой у них не было денег и он предложил отобрать у кого-нибудь деньги и заплатить за такси. Колупаев Е.А.и Семченок Е.А. согласились. Решили действовать по ситуации. Они пошли к реке и у * встретили идущего навстречу парня. *. Затем, Колупаев Е.А. достал из карманов одежды потерпевшего сотовый телефон и кошелек, сумму похищенных денег не знает, кошелек и банковскую карту Колупаев Е.А. выбросил.

После оглашения показания подтвердил. Пояснил, что потерпевшего не знал, девушки по имени «*» не знает, фразу про «*» никто из них не говорил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колупаев Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее показал (л.д. 139-141, 148-149,157-158 т.1), что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Когда шли втроем в районе *, Тымкив И.С. ускорил шаг, ничего не говоря, подошел к молодому человеку, шедшему им навстречу, ударил его кулаком в область *. Тымкив И.С. продолжал наносить удары потерпевшему, в этот момент подбежал Семченок Е.А. и тоже стал наносить удары *. Он подошел к ним, ударов не наносил, стоял рядом. Требований от Тымкив И.С. и Семченок Е.А. в адрес потерпевшего не слышал. Увидел рядом с потерпевшим на земле сотовый телефон, поднял его и положил в свой карман. Парни продолжали избивать потерпевшего около * минут. Когда пошли далее, он показал Семченок Е.А. сотовый телефон «*», который подобрал. Затем, телефон продал К. за * рублей.

После оглашения показания подтвердил. Пояснил, что потерпевшего не знал, девушки по имени «*» не знает, фразу про Кристину никто из них не говорил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семченок Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

Ранее показал (л.д.167-169 т.1), что у * встретили незнакомого парня, Тымкив И.С. резко ударил его кулаком *, парень упал на землю. Тымкив И.С. и Колупаев Е.А. стали пинать его по голове и телу. Били около *, при этом Колупаев Е.А. требовал у парня деньги и телефон. Он сам стоял рядом, *, но Тымкив И.С. оттолкнул его. Парень из кармана куртки достал сотовый телефон «*», кошелек и отдал Колупаеву Е.А. Потерпевший встал и побежал в сторону домов, однако, Колупаев Е.А. и Тымкив И.С. догнали его, толкнув, повалили на землю, и снова стали пинать ногами по лицу и телу, голове. Он сам стоял рядом и смотрел. В кошельке оказались деньги * рублей, которые они истратили на такси и выпивку.

После оглашения показания подтвердил. Указав, что преступления не совершал. Пояснил, что потерпевшего не знал, девушки по имени «*» не знает, фразу про «*» никто из них не говорил.

Потерпевший О. суду показал, что * года около * часов он шел домой на ул.*. Когда прошел *, навстречу ему попались трое парней. Один из них, который шел в середине, ничего не говоря, нанес ему удар *. Затем, встал и побежал домой, его догнали, уронили и стали *.

Похитили сотовый телефон «*», стоимостью * рублей, в котором находилась флеш-карта, объемом *, стоимостью * рублей, сим-карта оператора «*», не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме * рублей и деньги в сумме * рублей. Вернули сотовый телефон без флеш и сим-карт.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.47-48 т.1), что когда после двух ударов в *, один пнул *. Затем, один из парней потребовал имущество и когда он выбросил телефон и кошелек, третий парень подобрал его имущество. Когда его, пытающегося убежать, догнали и, уронив, *, один из парней постоянно повторял, что * его девушка.

После оглашения показания подтвердил, указав, что не знает в какой момент ему сломали *, ранее с подсудимыми не знаком, общих знакомых, в том числе, и девушки по имени «*», не имеет.

Свидетель О. суду показал, что когда его брат О. вернулся домой ночью, у него все лицо было избито, в крови, сказал, что на него напали.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.52-53 т.1), что брат пояснил, что его избили и отобрали кошелек, в котором было * рублей и сотовый телефон «*». После оглашения показания подтвердил.

Свидетель О. суду показала, что сын О. ушел из дома около * часов, вернулся после * часов, лицо все избито, кровь шла, вызвала «скорую помощь» и милицию. Сын ей потом рассказал, что когда пешком возвращался домой, после * встретил трех парней, один ударил в лицо. Требовали деньги, телефон. Избили и забрали телефон и деньги * рублей. Когда сын побежал, его догнали и снова стали избивать. *.

Свидетель К. суду показал, что купил у Колупаева Е.А. сотовый телефон «*» черного цвета за * рублей, потом в милиции узнал, что телефон ранее был украден.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял, что (л.д.57-58 т.1) Колупаев Е.А. предложил ему купить этот сотовый телефон * года, у него денег не было и фактически он купил телефон * года После оглашения показания подтвердил.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего О., свидетелей О., К. в ходе следствия, поскольку показания были даны ими непосредственно после совершения преступления и указанные лица их подтвердили.

Показания потерпевшего О. подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и не доверять им суд оснований не усматривает.

Показания потерпевшего О. подтверждаются показаниями свидетеля О., свидетеля О., К.

Показания потерпевшего О. о характере телесных повреждений, механизме их причинения, давности образования подтверждаются заключением эксперта Каменск-Уральского районного отделения * от * года № * (л.д.91-92 т.1), которым установлено, что при обращении за медицинской помощью у О. обнаружена ***.

Указанные повреждения, составляющие комплекс ***. Также обнаружены рубцы в области лица, ушных раковин, которые могли образоваться в результате заживления ран.

Показания потерпевшего подтверждаются и материалами дела, в том числе, рапортом о поступлении в МУЗ ГБ № * с травмами О. (л.д.32 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.33-38 т.1) установлено, что осмотрен участок местности в * метрах от <адрес>, снег примят, имеются следы и многочисленные пятна вещества бурого цвета. Изъяты шарф и шапка, принадлежащие потерпевшему О., которые ему возвращены (л.д.45 т.1 расписка).

Актом изъятия (л.д.59 т.1) установлено, что у К. изъят сотовый телефон «*» без сим и флеш карт, который изъят у сотрудника милиции (л.д.61-62 т.1), осмотрен, о чем составлен протокол осмотра (л.д.63-64 т.1), установлена марка, модель и индивидуальные признаки вещи, телефон возвращен потерпевшему (л.д.66 т.1 расписка).

Показания потерпевшего подтверждаются и признательными показаниями Тымкив И.С.

Подсудимый Тымкив И.С. оформил явку с повинной (л.д.111 т.1), в которой сообщил, что совместно с Колупаевым Е.А., Семченок Е.А. нанесли побои и открыто похитили сотовый телефон и деньги у неизвестного, подтвердил сведения, изложенные в ней, при даче признательных показаний в ходе следствия, подтвердил свои признательные показания и при проверке его показаний на месте (л.д.129-130 т.1 ) и после их оглашения и в судебном заседании, где также в полном объеме признал свою вину.

Тымкив И.С. при проверке его показаний на месте подтвердил нанесение двух ударов *, после которых тот упал на землю, о чем также указал при проверке показаний на месте и Семченок Е.А.

Подсудимый Колупаев Е.А. оформил явку с повинной (л.д.131 т.1), сообщив о совершении им совместно с Тымкив И.С., Семченок Е.А. грабежа сотового телефона у незнакомого парня, при этом указав, что он похитил имущество, а Тымкив И.С. и Семченок Е.А. нанесли парню побои. Подтвердил сведения, изложенные в указанном процессуальном документе, при даче показаний в ходе следствия, признавая вину частично, указывая на совершение им грабежа без предварительного сговора группой лиц и без применения какого-либо насилия с его стороны.

В судебном же заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний и при этом подтвердив показания в ходе следствия.

Таким образом, поскольку Колупаев Е.А. отказался в судебном заседании конкретизировать в чем конкретно он признает себя виновным, суд принимает за основу его показания в ходе следствия в части признания им своей вины с их подтверждением в судебном заседании.

Показания подсудимого Колупаева Е.А. в части признания им своей вины в ходе следствия и признание им своей вины в судебном заседании согласуются с показаниями Тымкив И.С. и вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями потерпевшего и эти показания суд принимает за основу обвинения.

К показаниям Колупаева Е.А. в части непризнания им своей вины, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать уголовной ответственности в полном объеме.

Подсудимый Семченок Е.А. при проверке его показаний на месте (л.д.188-189 т.1) указал, что, после того, как Тымкив И.С. нанес парню два удара *, он сам и Колупаев Е.А. стали наносить парню удары руками и ногами *, они догнали парня и стали его * - полностью признав свою вину в ходе указанного процессуального действия, а также в последующем полностью признал свою вину при предъявлении обвинения (л.д.184-185 т.1), отказавшись от дачи показаний.

Именно эта позиция и данные показания согласуются и подтверждаются с вышеуказанной совокупностью доказательств, в связи с чем, суд принимает за основу обвинения показания подсудимого Семченок Е.А. при их проверке на месте и указание на полное признание вины после предъявления обвинения.

Суд принимает за основу обвинения вышеприведенную совокупность доказательств, которая опровергает версию подсудимого Семченок Е.А. о своей непричастности к совершению преступления, выдвинутую им при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.167-169 т.1) и непризнание им своей вины в судебном заседании.

К указанным показаниям Семченок Е.А. суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения, намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимые отрицали свое знакомство с потерпевшим Осиповым А.Н., отрицали, что знают девушку по имени «*» и отрицали, что говорили какую-либо фразу относительно девушки по имени «*», в связи с чем, суд показания потерпевшего в части указания им на то, что при попытке скрыться, его стали избивать подсудимые, при этом говоря, что «*» чья-то девушка, суд расценивает как добросовестное заблуждение, вызванное интенсивностью избиения потерпевшего, неверное трактование им каких-либо произнесенных подсудимыми фраз.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях подсудимых наличия личных неприязненных отношений, на существование которых также никто из подсудимых ни в ходе следствия, ни суда также не ссылался.

Показания потерпевшего о том, что его продолжили избивать и после хищения у него имущества при попытке убежать от нападавших подтверждаются и вышеприведенными доказательствами, материалами дела и показаниями Семченок Е.А. в той части, которую суд принял за основу обвинения, также показаниями Колупаева Е.А. в части, принятой судом за основу обвинения, указавшего на факт избиения потерпевшего на месте хищения его имущества после его изъятия.

Суд расхождения в показаниях подсудимых в части конкретного описания действий каждого из них расценивает как влияние состояния опьянения, в котором находились все трое, и интенсивностью действий при совершении преступления, которая впоследствии исключила точное воспроизведение действий двух других соучастников, а также суд расценивает расхождения в показаниях нежеланием нести ответственность за содеянное в полном объеме и в этой части суд к их показаниям относится критически.

Поскольку ни в ходе следствия, ни судебного заседания подсудимые не оспаривали, как и потерпевший, что избиение продолжалось с целью удержания имущества и в целях воспрепятствования потерпевшему для обращения за помощью, на наличие личных неприязненные отношений, возникших в ходе совершения преступления, никто из допрошенных судом лиц не ссылался, то суд считает данное обстоятельство установленным, учитывая, что нападение было продолжено именно при попытке потерпевшего убежать в сторону жилых домов, где ему могла быть оказана помощь гражданами.

Показаниями Тымкив И.С. и приведенными доказательствами установлено, что нападение на О. было совершено по предварительному сговору всех подсудимых с целью хищения имущества потерпевшего, получения денежных средств для поездки домой, т.е. из корыстных побуждений.

Указанными доказательствами установлено, что подсудимыми было принято решение действовать по ситуации, т.е. умыслом всех подсудимых охватывались любые последствия для потерпевшего.

В ходе совершения преступления, начатого Тымкив И.С. к его совершению присоединились по ранее достигнутой договоренности и Колупаев Е.А., и Семченок Е.А., все трое выполняли равнозначные действия, нанося удары *, т.е. способ применения насилия с очевидностью свидетельствовал о том, что действиями каждого подсудимого будут причинены телесные повреждения и вред здоровью потерпевшего.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что здоровью О. причинен легкий вред. Не доверять заключению эксперта суд оснований не усматривает и данное заключение в судебном заседании не оспаривалось, что наряду с вышеприведенными доказательствами, принятыми судом за основу обвинения, свидетельствует о том, что при нападении в целях хищения чужого имущества было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании показаниями потерпевшего и показаниями Семченок Е.А. установлено, что в ходе избиения потерпевшему было высказано требование о передаче его имущества, что и было выполнено О.

К показаниям Тымкив И.С., Колупаева Е.А. в части отсутствия указания на высказанное требование о передаче имущества, суд отнесся критически, расценив в этой части показания подсудимых как нежелание нести ответственность за содеянное в полном объеме.

Поскольку Семченок Е.А. и Колупаев Е.А. оба указали, что настоящее преступление было совершено вторым, то суд в этой части отдает предпочтение их показаниям перед показаниями Тымкив И.С., поскольку сам Тымкив И.С. указал, что преступление было совершено с целью получения денег для поездки на такси домой и именно у О. были похищены денежные средства. У потерпевшего Л. был похищен только сотовый телефон, расценивая показания Тымкив И.С. в этой части как запамятование последовательности событий в виду алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Тымкив И.С., Колупаева Е.А., Семченок Е.А., каждого, в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору – полностью установлена и доказана. Действия каждого из подсудимых следует верно квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тымкив И.С. на момент совершения преступления ***.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает, ***.

Суд учитывает, что Тымкив И.С. совершено два тяжких преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый **.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая дерзость содеянного, интенсивность нападения, незначительный интервал между преступлениями, что говорит о повышенной общественной опасности содеянного, а также учитывая мнение потерпевшего Л., просившего строго не наказывать подсудимых и мнение потерпевшего О., оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

***.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает, ***.

Суд учитывает, что Колупаевым Е.А. совершено два тяжких преступления.

***.

Также в качестве данных о личности суд принимает во внимание наличие непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от * года Синарского суда, факт совершения настоящих преступлений в период условного осуждения, что отрицательно характеризует личность Колупаева Е.А. как лица, ***.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая дерзость содеянного, интенсивность нападения, незначительный интервал между преступлениями, что говорит о повышенной общественной опасности содеянного, а также учитывая мнение потерпевшего Л., просившего строго не наказывать подсудимых и мнение потерпевшего О., оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

***.

***

***.

Суд учитывает, что Семченок Е.А. совершено два тяжких преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, ***.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая дерзость содеянного, интенсивность нападения, незначительный интервал между преступлениями, что говорит о повышенной общественной опасности содеянного, а также учитывая мнение потерпевшего Л., просившего строго не наказывать подсудимых и мнение потерпевшего О., оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим Л. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме * рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ солидарно с подсудимых Тымкив И.С., Колупаева Е.А., Семченок Е.А., поскольку установлено, что их действиями причинен материальный ущерб потерпевшему.

Заявленный потерпевшим О. гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме * рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ солидарно с подсудимых Тымкив И.С., Колупаева Е.А., Семченок Е.А., поскольку установлено, что их действиями причинен материальный ущерб потерпевшему.

Заявленный гражданский иск потерпевшим О. о компенсации морального вреда солидарно с Тымкив И.С., Колупаева Е.А., Семченок Е.А. в сумме * рублей подлежит удовлетворению только в долевом порядке, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации связывает компенсацию морального вреда с личностью нарушителя чужого права, степенью его вины, обстоятельствами дела, в связи с чем, требование потерпевшего о солидарном взыскании не может быть удовлетворено судом, взыскание должно быть произведено только в долевом порядке в конкретной сумме с каждого подсудимого.

Судом установлено, что потерпевшему была причинена не только физическая боль, но и легкий вред здоровью, который был причинен действиями каждого подсудимого, действовавших группой лиц по предварительному сговору, каждый из подсудимых принимал активное участие в совершении преступления. Суд учитывает, что потерпевшему были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе, ***.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления: нападение в целях хищения чужого имущества втроем на беззащитного потерпевшего, в ночное время с целью получения денег на проезд до дома на такси.

Также суд учитывает и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего: причиненную ему физическую боль, длительность лечения, переживания потерпевшего по поводу его внешнего вида, на что он указал в судебном заседании, переживания также вызваны тем, что ему нужно было уезжать на учебу в г.*.

Суд также учитывает данные, изложенные подсудимыми, о своем материальном и семейном положении, учитывая, что каждый из подсудимых ***.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего с Колупаева Е.А., Семченок Е.А., с каждого, в счет компенсации морального вреда по * рублей. С Тымкив И.С., учитывая также, что преступление было совершено по его инициативе и он первым стал применять насилие, в сумме * рублей, удовлетворив иск.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТЫМКИВ И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний;

- по ст.162 ч.2 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тымкив И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Тымкив И.С. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с * года.

КОЛУПАЕВА Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний;

- по ст.162 ч.2 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложений наказания по настоящему делу и наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда от * года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, назначить по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колупаеву Е.А. содержание под стражей - оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с * года.

СЕМЧЕНОК Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний;

- по ст.162 ч.2 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семченок Е.А. –подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Семченок Е.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с * года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с * года по * года

Взыскать солидарно с Тымкив И.С., Колупаева Е.А., Семченок Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу:

-потерпевшего Л. * рублей * копеек;

-потерпевшего О. * рублей * копеек.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего О.:

-с Тымкив И.С. * рублей * копеек.

- с Колупаева Е.А. * рублей * копеек.

- с Семченок Е.А. * рублей * копеек.

Вещественные доказательства: * хранящийся у потерпевшего О. – возвратить потерпевшему О.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2011 года.