Решение по делу № 2-651/2020 от 15.05.2020

47RS0014-01-2020-000732-27

Дело № 2-651/2020 11 июня 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием Андреевой П.А.

с участием истца Трофимовой Н.С., представителя истца Трофимовой Н.С. по доверенности Поздеева А.Н., представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» по доверенности Крапивиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Натальи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.,

установил

Трофимова Наталья Сергеевна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница", в котором с учетом изменений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.113-116) просила суд восстановить истца на работе в ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" в должности врача-терапевта; взыскать с ответчика заработную плату за всё время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Наталья Сергеевна (истец) работающая в ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" по трудовому договору № Бн от ДД.ММ.ГГГГ. в должности врача-терапевта, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № 321 была уволена с работы по основаниям подп. "в" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № № указан в качестве основания Приказ ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" от ДД.ММ.ГГГГ. №№ "О дисциплинарном наказании". ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № ответчик отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № о расторжении трудового договора (увольнении). ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № трудовой договор № Бн от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут - истец уволена. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ года № № в качестве основания указан Приказ ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" от ДД.ММ.ГГГГ. № "О дисциплинарном наказании". Истец считает приказ № № о расторжении трудового договора№ Бн от ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении истца необоснованными, незаконными в связи со следующим: ответчик доказательств о разглашении охраняемой законом тайны истцу не представил, в связи с чем расторжение трудового договора № Бн от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнение истца с работы в должности врача-терапевта признать законными, по мнению истца, невозможно. Также, истец полагает основанием для отмены приказа от 30.04.2020г. N 336 о расторжении трудового договора (увольнении) нарушение ответчиком установленных трудовым законодательством правил увольнения, так как нарушены положения ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требований в полном объеме, в обоснование которых придерживались доводов, изложенных в исковом заявлении. В дополнение истец, отвечая на вопросы, пояснил, что ею не производилась фотосъемка в хирургическом отделении ГБУЗ «Приозерская МБ». Фотографии, размещены на ее персональной электронной странице «В Контакте» сети ИНТЕРНЕТ получены по электронной почте от других лиц. Указанные фотоснимки она разместила в целях информирования и привлечения внимания общественности к нарушениям санитарно-эпидемиологического режима при проведении медицинских манипуляций, связанных с предотвращением новой короновирусной инфекции COVID -19. Также пояснила, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ года на работу она не выходила, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года считалась уволенной.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование возражений представил суду письменный отзыв на иск (л.д.41-44) В письменных возражений ответчик указал, что 20.04.2020 года в адрес ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» поступило заявление от старшей медицинской сестры ФИО1., в котором она сообщила, что врач-терапевт Трофимова Н.С. выложила фото ФИО2. в сети Интернет. На ее просьбу по телефону ДД.ММ.ГГГГ года удалить данные фотографии ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление от пациента ранее проходившего лечения в ГБУЗ «Приозерская МБ», в котором он сообщал в интернете в контакте на личной странице врача Трофимовой Н. он обнаружил свою фотографию, на которой он изображен в палате хирургического отделения. Согласия на съёмку Трофимовой он не давал, также не давал согласия на размещение фото в интернете. Данный пациент возмущен происшедшим фактом и требует проведения служебной проверки и наказания Трофимовой Н. В ходе проведения служебной проверки, назначенной на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, была исследована страница Трофимовой Н.С. При исследовании интернет-страницы Трофимовой Н.С. был составлен протокол осмотра данной страницы от ДД.ММ.ГГГГ года, Члены комиссии установили и подтвердили факт размещения фотографий ФИО3 и пациента, а также фотографию заместителя главного врача по медицинской части, от которой ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная, в которой она сообщает о том, что во время осмотра интернет-страницы Трофимовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила также и свое фото, согласия на фотосъемку и размещение в сети Интернет она не давала. Все вышеуказанные нарушения послужили основанием для издания приказа о дисциплинарном наказании №№ о ДД.ММ.ГГГГ и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. В связи с несоблюдением полной процедуры наложения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ в части несоблюдения 2 рабочих дня на представление письменных объяснений приказ №№ о ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.С. была восстановлена в трудовых отношениях с ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), дни ДД.ММ.ГГГГ 2020, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями Трофимовой Н.С., за которые ей была начислена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ года Трофимовой Н.С. повторно было предложено представить письменные объяснения по поводу фактов, изложенных выше, на что Трофимова Н.С. отказалась представить письменные объяснения. По данному поводу был составлен акт об отказе дачи письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Трофимовой Н.С. был издан приказ о дисциплинарном наказании №№ от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изданием приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Также Трофимова Н.С. отказалась подписывать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты.

Выслушав появления сторон, их представителей, заключение прокурора, в котором он полагал, что требований истца подлежат удовлетворению в связи с допущенными нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, показания свидетелей ФИО4 ФИО5., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что Трофимова Н.С. на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работы в должности врача –терапевта терапевтического отделения ГБУЗ «Приозерская МБ» (л.д.59) Также из пояснен6ий сторон следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Трофимова Н.С. также в порядке внутреннего совместительства работала в должности врача приемного отделения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года от старшей медицинской сестры поликлиники на имя и.о. главного врача ГБУЗ «Приозерская МБ» поступило заявление, в котором работник просит привлечь к дисциплинарной ответственности врача терапевтического отделения Трофимову Н.С. за том, что последней ДД.ММ.ГГГГ года были обнародованы фотографические снимки заявителя, выполненные без её согласия. В заявлении указано, что работник обращался по телефону с устной просьбой к истцу об удалении снимков, однако Трофимова Н.С. отказалась выполнять просьбу старшей медицинской сестры поликлиники. (л.д.65) Также ДД.ММ.ГГГГ года в адрес и.о. главного врача ГБУЗ «Приозерская МБ» поступило заявление от пациента, ранее проходившего лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Приозерская М.Б.», в котором также указано, что им в ИНТЕРНЕТе на личной странице Трофимовой Н.С. в социальной сети «В Контакте» в апреле были обнаружены снимки с его изображением в палате хирургического отделения. Пациент требовал провести служебную проверку в отношении врача, так как согласия на съемку и размещении фотографий он не давал (л.д.66).

На основании указанных заявлений ответчиков был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О проведении служебной проверки» В ходе проверки назначенной указанным приказом комиссией был проведён осмотр Интернет страницы «В Контакте» с названием «nataltrofim» (л.д.69-73) У данной протоколу приложены три фотографии. В протоколе указано, что в ходе осмотра на данной странице были обнаружены фотографии старшей медицинской сестры поликлиники и пациента (в акте указана фамилия пациента), также была обнаружена фотография заместителя главного врача по медицинской части.

После составления указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ года на имя и.о. главного врача поступила докладная от заместителя главного врача по медицинской части, в которой последняя указывала на нарушение её права действия истца в части размещение фотографического изображения без соответствующего согласия работника (л.д.67)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Трофимовой Н.С. было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по заявлениям пациента от ДД.ММ.ГГГГ года, старшей медицинской сестры поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ года, заместителя главного врача по медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74)

Также из материалов дела следует, что с указанными заявлениями, приказом о проведении служебной проверки, протоколом осмотра интернет страницы Трофимова Н.С. было ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65-73)

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года ответчиков были изданы следующие приказы: № № «О дисциплинарном наказании» (л.д.75), № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Трофимовой Н.С. с должности врача- терапевта терапевтического отделения (л.д.76), № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Трофимовой Н.С. с должности врача приемного отделения (по внутреннему совместительству) Из материалов дела следует, что работник в приказами от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О дисциплинарном наказании», № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Трофимовой Н.С. с должности врача- терапевта терапевтического отделения, № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Трофимовой Н.С. с должности врача приемного отделения (по внутреннему совместительству) (л.д.78). С данным приказом Трофимова Н.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. ГБУЗ «Приозерская МБ» ДД.ММ.ГГГГ года издала следующие приказы: № № «О дисциплинарном наказании» (л.д.81), № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Трофимовой Н.С. с должности врача- терапевта терапевтического отделения (л.д.82), № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Трофимовой Н.С. с должности врача приемного отделения (по внутреннему совместительству)(л.д.83)

Из указанных приказов следует, что за публикацию в сети интернет фотографий старшей медицинской сестры поликлиники ФИО6. (обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина), пациента (в приказе указана фамилия пациента) (разглашение врачебной тайны) без их согласия врачу-терапевту Трофимовой Н.С. объявлено дисциплинарное наказание в виде увольнения и с ней расторгнуты трудовые договоры как с врачом терапевтом терапевтического отделения, так и с врачом приемного отделения.

Из книги выдачи трудовых книжек (л.д.86-87) следует, что трудовая книжка работнику была выдана ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с Трофимовой Н.С. были прекращены трудовые отношения в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае работодатель пришел к выводу о том, что работником были разглашены персональные данные старшей медицинской сестры и разглашена врачебная тайна в отношении пациента хирургического отделения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, согласно указанной норме права и в силу статьи 19 ГК РФ к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Из материалов дела следует, что Трофимовой Н.С. не давалось обязательства в части неразглашения персональных данных работников ГБУЗ «Приозерская МБ», ставший ей известными при исполнении трудовых обязанностей.

При этом из пояснений истца, представителя ответчика следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило только обнародование фотографического изображения пациента и сотрудника больницы. Суду не представлены доказательства того, что при размещении фотографий Трофимовой Н.С. указывались сведения о старшей медицинской сестре поликлиники, в том числе с указанием фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Из показаний представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО7., ФИО8. следует, что Трофимовой Н.С. не давались какие- либо негативные комментарии к данному изображению, касающиеся непосредственно ФИО9.

Доводы ответчика относительно обязанности истца в силу положений должностной инструкции (л.д. 61-63) соблюдать действующее законодательство не освобождает работодателя об обязанности по истребованию обязательства по неразглашения персональных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ "Приозерская МБ» необоснованно привлекла в дисциплинарной ответственности Трофимову Н.С. за обнародование фотографии старшей медицинской сестры поликлиники.

При этом суд учитывает то, что из пояснений истца следует, что ею данная фотография не выполнялась, она была получена от третьих лиц. ИЗ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО11. не видела самого факта фотографирования истцом, однако предполагает, что данная фотография была выполнена Трофимовой Н.С., так как в период, когда старшая медицинская сестра поликлиники отбирала материал у другого сотрудника больницы в мужской палате хирургического отделения ГБУЗ «Приозерскаяы МБ» для проведения анализа о наличии заражения сотрудников больницы новой короновирусной инфекцией COVID-19, Трофимова Н.С. находилась на близком расстоянии от нее.

Также истцу вменено разглашение врачебной тайны, выразившейся в опубликовании фотографии пациента в мужской палате хирургического отделения больницы.

При этом из материалов дела следует, что согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ года Трофимова Н.С. принимала на себя обязанность по неразглашению сведений, составляющих врачебную тайну, которые будут доверены или станут известны в процессе трудовой деятельности (л.д.60)

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную тайну. Врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученных при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13). При этом не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в частности, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 3, 5 и 10).

Приведенные законоположения не предусматривают право медицинского работника использовать доступные ему в связи со служебным положением сведения, составляющие врачебную тайну, в целях направления по собственной инициативе обращений в органы государственной власти об имеющихся, по его мнению, нарушениях в работе конкретной медицинской организации и, соответственно, предполагают, что медицинский работник, реализуя свое право на обращение в государственные органы, с тем чтобы сообщить о фактах нарушений законодательства медицинскими организациями, их работниками, должен воздерживаться от разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия граждан, которых они касаются, на ее разглашение государственным органам, имея в виду, что при необходимости данные сведения могут быть запрошены государственными органами, в том числе органами прокуратуры, в установленном законом порядке.

Вместе с тем положения части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" находятся в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс гарантированных ею конституционных прав и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Это, соответственно, означает, что данное законоположение, действующее во взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе устанавливающими последствия разглашения врачебной тайны, предполагает определение меры ответственности медицинского работника за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина, которого они касаются, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, включая сами обстоятельства разглашения, цели разглашения, наличие возможности обойтись без такого разглашения, отношение к факту разглашения самого гражданина (считает ли он необходимым требовать защиты своих прав, нарушенных таким разглашением), последствия, которые в связи с таким разглашением наступили для гражданина и для медицинской организации (например, была ли на нее возложена обязанность возместить гражданину вред, причиненный разглашением врачебной тайны ее работником).

Из отзыва ответчика следует, что при определении наказания истцу ими были учтены тяжесть проступка, при этом из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании 01.06.2020 года следует, что работодатель не рассматривал иного вида наказания кроме увольнений.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность). Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из пояснений истца следует, что мотивом распространения вменяемых ей в вину фотографий является не разглашений сведений о конкретном пациенте, но в первую очередь указание на то, что в ГБУЗ «Приозерская МБ» существенным образом нарушаются санитарно- эпидемиологической нормы при работе в период распространения опасного вирусного заболевания.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она, будучи старшей медицинской сестрой поликлиники, производила в мужской палате хирургического отделения больницы забор биоматериала для проведения анализа на наличие вируса COVID-19 у другого сотрудника больницы. Проведение данной процедуры происходило в присутствии пациента хирургического отделения.

При этом согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 по данному факту была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Приказа Минздрава РФ от 16.03.2020 года № 171 в части использования неполного комплекта средств индивидуальной защиты при взятии мазков на COVID -19 (л.д.138) Свидетель ФИО14. подтвердила факт привлечения ее в дисциплинарной ответственности и подтвердила, что привлечение было произведено на основании фотографии, являющейся предметом судебного разбирательства.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что увольнение Трофимовой Н.С. как мера дисциплинарного наказания врача, раскрывшего врачебную тайну является чрезмерной, не соответствующей тяжести проступка и наступившим последствиям.

Суд также учитывает и то, что Трофимовой Н.С. не были известны ни имя, фамилия и отчество пациента, его диагноз. Фамилию, имя и отчество пациента обнародовал сам работодатель в оспариваемых приказах.

Судом также проверен порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства выявлено, что Трофимовой Н.С. уведомление о даче объяснений было передано ДД.ММ.ГГГГ года, при этом именно ДД.ММ.ГГГГ года были первоначально вынесены приказы об её увольнении, отмененные работодателем самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Трофмимова Н.С. не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ года, так как была уволена. ЕЕ восстановление произведено ДД.ММ.ГГГГ года и в том же день ей были вручены оспариваемые приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как для работника ДД.ММ.ГГГГ года не являлись рабочими днями в связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом того, что работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ в части предоставления работнику времени для подготовки объяснений не менее двух рабочих дней суд полагает, что ГБУЗ «Приозерская М.Б." нарушена процедура привлечения работника в дисциплинарной ответственности. При этом акты об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, акты об отказе в ознакомлении с актами и приказами от ДД.ММ.ГГГГ года правового значения для разрешения данного спора не имеют (л.д.79,80,84,85,86) Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Приказы ГБУЗ «Приозерская МБ» № № «О дисциплинарном наказании» (л.д.81), № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), об увольнении Трофимовой Н.С. с должности врача- терапевта терапевтического отделения (л.д.82), № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Трофимовой Н.С. с должности врача приемного отделения (по внутреннему совместительству)(л.д.83) являются незаконными.

Соответственно права работника в связи с признанием незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении подлежат восстановлению

ИЗ пояснений истца следует, что она просит восстановить ее только в должности врача – терапевта терапевтического отделения ГБУЗ «Приозерская М.Б.

Учитывая, что восстановление работника на работе возможно только при условии признания незаконным приказов об увольнении суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению одновременно с признанием незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор (ст. 382 ТК РФ) принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Трофимова Н.С. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ года. (первый рабочий день после увольнения)

В силу приведенных выше правовых норм в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При расчете времени вынужденного прогула судом учитывается, что за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (12 месяцев) работнику было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Количество рабочих дней в расчётном периоде составляет 246. На момент подачи искового заявления в суд, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> рублей за 1 рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года количество рабочих дней составляет 26 дней. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик не представил иного расчёта заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Истец мотивирует компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей сильными переживаниями, нарушением его права как работника незаконными действиями ответчика, беспокойством в части дальнейшего жизнеустройства в ом числе как матери, одной воспитывающей ребенка.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, при таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с <данные изъяты>. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины от цены иска рублей составляет <данные изъяты> рубля 30 копеек (по требованиям, не подлежащим оценке <данные изъяты> рублей и по требованиям имущественного характера <данные изъяты>).

В силу статьи 211 ГПК РФ в части восстановления Трофимовой Н.С. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Трофимовой Натальи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ года № №О дисциплинарном наказании»

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ года № № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ года № №о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»

Восстановить Трофимову Наталью Сергеевну в должности врача –терапевта терапевтического отделения стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" в пользу Трофимовой Натальи Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" в пользу Трофимовой Натальи Сергеевны в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек

Решение суда в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

судья И.Л. Горбунцова