Решение по делу № 2-1437/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-1437/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца по доверенности Дудкина М.В., представителя ответчика по доверенности Романовой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" к Романенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" обратилось в Хабаровский районный суд <адрес> с иском к Романенко А.А. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что Романенко А.А. являлся работником ООО "ДВСКСС" занимал должность водителя. 16.05.2020г. Романенко А.А., выполняя трудовые обязанности, на автомобиле УАЗ-Патриот, гос.номер Н 060 ТМ 27 принадлежащем истцу на праве собственности, на автодороге Селихино-Николаевск-на-Амуре, не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля. Факт исполнения трудовых обязанностей и обстоятельств причинения ущерба имуществу подтверждается путевым листом, маршрутным листом, объяснениями начальника гаража. Ущерб, причиненный имуществу Общества в результате ДТП, был оценен в ООО "ДВЭО" и составил 684 900 руб. (заключение от ДАТА №). Ссылаясь на ст.243 ТК РФ и п.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ДВСКСС" указали, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Вместе с тем Романенко А. А. был уволен по собственному желанию по заявлению от 19.06.2020г. Следовательно, ущерб, причиненный действиями Романенко А.А., подлежит возмещению в общем порядке, на основании ст.15, 1064 ГК РФ. Таким образом, ущерб имуществу в размере 684 900 руб. подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред. На основании изложенного, просили взыскать с Романенко А.А. в пользу ООО "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" сумму причиненного ущерба в размере 684 900 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 049 руб.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от 19.10.2020г. гражданское дело по иску ООО "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" к Романенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска.

12.11.2020г. данное дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи от 13.11.2020г. принято к производству с назначением подготовки дела к судебному разбирательству. 30.11.2020г. по делу вынесено определение о назначении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудкин М.В. заявленный иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объёме. Указал, что иск предъявлен к ответчику, как к причинителю вреда имуществу истца в порядке деликтной ответственности. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались по причине территориальной отдаленности места ДТП от ближайшего населенного пункта. Бригада в количестве нескольких человек направлялась в командировку, водителем являлся ответчик, который не справился с управлением ТС, съехал с дороги и УАЗ опрокинулся. О ДТП было сообщено руководству ООО «ДВСКСС», которым был направлен на место ДТП эвакутор. Ответчик действительно состоял в трудовых отношениях с истцом, однако сведений о заключении с ответчиком договора о полной или частичной материальной ответственности, сторона истца не располагает. В настоящее время ответчик из организации истца уволен, поэтому применение к нему каких-либо мер в порядке материальной ответственности работника перед работодателем невозможно.

Ответчик Романенко А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности Романова З.С. в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указала, что одним из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ). В силу ст.244 ТК РФ договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, выполняющими работы или занимающими должности, поименованные в утвержденном Минтрудом России перечне /Постановление Минтруда РФ от ДАТА N 85). Должность "водитель" в этом перечне отсутствует. Договор ни о полной, ни о частичной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Ссылаясь на п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ указала, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КОАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.3 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 52 (ред. от ДАТА) "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). В этом случае, основаниями для привлечения водителей-работников к материальной ответственности могут быть: схема ДТП, справка о ДТП, постановление об административном правонарушении. Даже при этих обстоятельствах, если работник и должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб, однако лишь в пределах своего среднего месячного заработка (cт.241 ТК РФ). В случае с ответчиком, факт дорожно-транспортного происшествия не был зафиксирован органами ГИБДД, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 16.05.2020г. он не привлекался. Работодатель (истец) понимал о и сознавал причины технической неисправности на дороге, и намеренно в исковом заявлении вводит суд в заблуждение, что это ответчик не справился с управлением. Также ссылаясь на ст.233, 247 ТК РФ указала. что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась. Заключение ООО «ДВЭО» от ДАТА № не отвечает принципам допустимости, так как сделано полтора месяца после даты поездки, не содержит причин выхода из строя автомобиля и вины работника (ответчика) в случившемся, а разве расчет стоимости восстановительного ремонта. За техническое состояние вверенного ответчику авто отвечал не он как водитель. Это обязанность работодателя обеспечивать его техническую исправность. По вине работодателя был причинен ущерб здоровью ответчика и находящихся с ним в салоне других работников. Просила в обоснование этого обратить внимание на грубое нарушение работодателем норм об охране и безопасности труда, что выражалось в систематическом нарушении работодателем правил оформления путевых листов, предрейсового и послерейсового медосмотра водителей, контроля технического состояния автомобиля. Путевой лист не может оформляться один на месяц вперед. Порядок заполнения путевых листов приведен в разделе 2 указаний, утвержденных постановлением Госкомстата России от ДАТА №, и в разделе 3 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от ДАТА №. Эти правила требуют заполнять реквизиты, которых нет в унифицированных формах путевых листов: дата и время предрейсового и послерейсового медосмотров водителя. Проставляет медработник, который проводил осмотр. Эти данные он заверяет своей подписью с указанием ФИО или соответствующим штампом; дата и время предрейсового контроля автомобиля. Проставляет контролер технического состояния автотранспортных средств, который проводил осмотр. Эти данные он заверяет своей подписью с указанием ФИО. Оформлять один путевой лист на несколько поездок в разные рабочие дни или смены нельзя. Согласно Правил, путевой лист выписывается перед каждым рейсом. Если в течение дня на одном транспортном средстве несколько рейсов, путевой лист выписывается перед началом первого рейса. Если продолжительность рейса превышает рабочий день, в путевом листе ставится дата начала рейса и его окончания (п.4 приказа Минтранса от ДАТА №). Таким образом, работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Представленные истцом доказательства не раскрывают, в чем заключается противоправность действий ответчика при эксплуатации автомобиля. Кроме того, согласно путевому листу за период с ДАТА по 31.05.2020г. проверку технического состояния автомобиля перед отправкой в рейс осуществлял механик работодателя. Согласно должностной инструкции механика, последний обеспечивает исправное состояние автотранспорта гаража и выпуск его на линию. При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что повреждение автомобиля истца носило эксплуатационный характер. Поскольку транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций водителя, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в ст.243 ТК РФ, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, оснований для взыскания с него затрат не имеется. В связи с вышеизложенным, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Иск основан на утверждении истца о том, что 16.05.2020г. на 40 км. трассы Селихино - Ягодное Романенко А.А., управляя транспортным средством Пикап Патриот гос.рег.знак Н 060 ТМ 27, принадлежащим на праве собственности ООО "Дальневосточная строительная компания Система и связь", нарушил ПДД РФ (нарушение скоростного режима), совершил съезд с дорожного полотна и переворот автомобиля.

Данные обстоятельства, по мнению истца, следуют из служебной записки начальника гаража Яшкина В.А., составленной от 18.05.2020г. на имя гендиректора ООО "ДВСКСС", в которой также указано, что водитель Романенко А.А. свою вину признал полностью. При полном и детальном изучение автомобиля принято решение, что данное ТС дальнейшей эксплуатации и передвижению не пригодно.

ООО «ДВСКСС» обратилось в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которым ДАТА составлен Акт № осмотра транспортного средства УАЗ Пикап, гос.рег.знак Н 060 ТМ 27 и установлено наличие следующих повреждений: решетка радиатора - разрушение материала (замена), бампер передний - сложная деформация, разрушение материала (замена), накладка бампера передняя - разрушение материала (замена), дверь задняя правая - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), дверь задняя левая - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), дверь передняя правая - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), дверь передняя левая - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), рама двери передняя правая - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), рама двери передняя левая - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), панель боковины задняя правая - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), панель боковины задняя левая - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), порог боковины наружный правый - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), порог боковины наружный левый - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), усилитель стойки правый передний - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), усилитель стойки передний левый - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), зеркало наружное правое - сложная деформация, разрушение материала (замена), зеркало наружное левое - сложная деформация, разрушение материала (замена), кожух грязезащитный ДВС нижний - сложная деформация, разрушение материала (замена), зеркало салонное - сложная деформация, разрушение материала (замена), подкрылок передний левый - сложная деформация, разрушение материала (замена), подкрылок передний правый - сложная деформация, разрушение материала (замена), уширитель передний левый - сложная деформация, разрушение материала (замена), уширитель передний правый - сложная деформация, разрушение материала (замена), уширитель кабины задний правый - сложная деформация, разрушение материала (замена), уширитель кабины задний левый - сложная деформация, разрушение материала (замена), уширитель задний правый - сложная деформация, разрушение материала (замена), уширитель задний левый - сложная деформация, разрушение материала (замена), угол бампера задний правый - сложная деформация, разрушение материала (замена), угол бампера задний левый - сложная деформация, разрушение материала (замена), обивка крыши - сложная деформация, заломы материала (замена), облицовка подножки правой - сложная деформация, разрушение материала (замена), накладка подножки правая - сложная деформация, разрушение материала (замена), облицовка подножки левой - сложная деформация, разрушение материала (замена), накладка подножки левая - сложная деформация, разрушение материала (замена), радиатор СО - сложная деформация (замена), диффузор радиатора СО - разрушение металла (замена), конденсатор кондиционера - сложная деформация, заломы, вытяжка металла (замена), диффузор конденсатора кондиционера - сложная деформация, разрушение материала (замена), рамка радиатора - сложная деформация, заломы, вытяжка металла на площади более 50 % (замена), накладка рамки радиатора верхняя - сложная деформация, разрушение материала (замена), корпус воздушного фильтра - сложная деформация, разрушение материала (замена), шланг верхнего воздушного фильтра - сложная деформация, разрушение материала (замена), амортизатор задний правый - разрушение металла (замена), арка переднего правого колеса - сложная деформация, заломы, вытяжка, разрывы металла на площади более 50 % (замена), капот - сложная деформация, заломы, вытяжка, разрывы металла на площади более 50 % (замена), петля капота левая - разрушение материала, глубокие задиры, срезы пластика, разрыв материала креплений (замена), петля капота правая - разрушение материала, глубокие задиры, срезы пластика, разрыв материала креплений (замена), фиксатор замка капота - сложная деформация, заломы металла, деформация каркаса, разрыв материала креплений (замена), замок капота - разрушение материала, глубокие задиры, срезы пластика, разрыв материала креплений (замена), крыло переднее левое - сложная деформация, заломы, вытяжка, разрыв металла на площади более 50 % (замена), крыло переднее правое - сложная деформация, заломы, вытяжка, разрыв металла на площади более 50 % (замена), панель рамы ветрового окна - сложная деформация, заломы, вытяжка, разрыв металла на площади более 30 % (замена), панель крыши передняя - сложная деформация, заломы, вытяжка, разрыв металла на площади более 50 % (замена), панель крыши задняя - сложная деформация, заломы, вытяжка, разрыв металла на площади более 50 % (замена), рама № - сложная деформация, заломы металла передней части, деформация задней левой части (ремонт), стекло лобовое - разрушение материала (замена), стекло двери передней правой - разрушение материала (замена), стекло двери задней левой - разрушение материала (замена), стекло двери передней левой - разрушение материала (замена), фара передняя правая - разрушение материала (замена), фара передняя левая - разрушение материала (ремонт), кузов № - устранение перекоса особой сложности (ремонт), арка переднего левого колеса - сложная деформация, разрывы материала, разрыв материала креплений (ремонт), борт кузова задний - сложная деформация, разрушение обоймы (ремонт), борт кузова правый - сложная деформация, заломы металла (ремонт), борт кузова левый - сложная деформация, заломы металла (ремонт), трансмиссия № - возможны скрытые повреждения (дефектовка), ДВС - возможны скрытые повреждения (дефектовка), жгут проводов моторного отсека - возможны скрытые повреждения (дефектовка).

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 03.07.2020г. сумма затрат на восстановление а/м УАЗ Пикап, рег.знак Н 060 ТМ 27 в связи с механическим повреждением на момент исследования - 15.06.2020г., без учета износа, составляет 841 594,33 руб.; сумма затрат на восстановление а/м УАЗ Пикап, рег.знак Н 060 ТМ 27 в связи с механическим повреждением на момент исследования - 15.06.2020г., с учетом износа, составляет 694 176,81 руб.; Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного УАЗ пикап, рег.знак Н 060 ТМ 27 на момент ДТП составляет 684 900 руб.

Как следует из путевого листа № организация ООО "ДВСКСС" с 01.05 по 31.05.2020г. автомобиль марки УАЗ Пикап гос.номер Н 060 ТМ 27, водитель: Яшкин В.А./Романенко А.А. Автомобиль технически исправен, выезд разрешен: главный механик Яшкин В.А. (стоит его подпись). Автомобиль в технически исправном состоянии принял: водитель Яшкин В.А. (с 01.05 по 15.06) (стоит его подпись), водитель: Романенко А.А. (с 15.05 по 16.05) (стоит его подпись).

19.06.2020г. Романенко А.А. на имя руководителя ООО "ДВСКСС" написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19.06.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Основаниями возложения на работника внедоговорной полной материальной ответственности, предусмотренными ст.243 ТК РФ, являются:

- умышленное причинение ущерба;

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Романенко А.А. занимал должность водителя ООО «ДВСКСС» с возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТА N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении с Романенко А.А. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации (Определение по делу N 18-В09-72, "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДАТА) (ред. от ДАТА).

На основании ст.1068 гл.59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 ст.56 и ч.1 ст.196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, поскольку обязанность работника возместить имущественный или материальный ущерб, причиненный работодателю, относится к материальной ответственности работника (ст. 238 Трудового кодекса РФ), в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению нормы материального права – трудового законодательства Российской Федерации, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полной материальной ответственности работника перед работодателем материалы дела не содержат и стороной истца не предоставлено.

Сама по себе должность водителя, а также работы по управлению транспортным средством в Перечнях не указаны. Перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат (Письмо Роструда от ДАТА N 1746-6-1).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ). Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Романенко А.А., стороной истца также не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Дальневосточная строительная компания Системы и связи» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" к Романенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 22.12.2020г.

Судья Т.В. Брязгунова