Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2017 ~ М-2067/2017 от 04.04.2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-2569/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи: Андреева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца Сотскова Ю.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

ответчика Кириллова В.Г.,

представителя ответчика Севостьянова Р.А., действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.Е. к Кириллова В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Бондаренко С.Е. обратилась в суд с иском к Кириллова В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Бондаренко С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Причиной залива явился разрыв шланга в бачке унитаза в <адрес>. Согласно отчета об оценке № стоимость устранения последствий затопления составляет 51462 рубля 32 копейки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 51462 рубля 32 копейки, расходы по экспертизе в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль 64 копейки, 400 рублей за кадастровую выписку, 1743 рубля 87 копеек госпошлину.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 34228 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль 64 копейки, госпошлину в сумме 1228 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали причину залива и вину ответчика в причиненном ущербе, вместе с тем, посчитали что размер ущерба, определенной судебной экспертизой, завышен. Экспертом были задвоены статьи расходов. Просили отказать в требовании о компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «ЖУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Статья 162 ЖК РФ определяет, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. <данные изъяты>

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.9).

Кириллов В.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11).

Как следует из акта обследования <дата> в 23 часа 30 минут из вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>.

Причиной залива явился разрыв шланга соединенный в бачок унитаза (л.д.17).

Согласно отчету ООО «Межрегиональное бюро экспертной оценки» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51462 рубля 32 копейки (л.д. 29-58).

В судебном заседании по ходатайству ответчика Кириллова В.Г. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приоритет оценка» № от <дата> стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б составляет 34228 рублей.

На стенах, потолках могла образоваться грибковая плесень в результате воздействия влаги, которая образовалась в феврале – марте 2016 года, в результате протечки стояков горячей и холодной воды в перекрытии между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес>Б по <адрес>, а не в результате единичного залива имевшего место <дата>.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения, указанные при ответе на вопрос № соответствуют локализации залива, имевшего место <дата>, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 144-173).

Названная экспертиза ООО «Приоритет оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Также в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая проводила судебную экспертизу по определению размера ущерба, помещению.

Эксперт в судебном заседании выводы своего заключения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что при определении стоимости восстановительного ремонта сумм, повторяющихся при расчетах, а именно задвоенных статей расходов, не имеется.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу подтверждается Актом обследования, составленным представителем ООО «Жилищно-управляющей компании». Из представленного суду акта следует, что он составлен после осмотра квартиры, с участием представителей управляющей организации, а также с участием истца и ответчика. Акт содержит все предъявляемые к нему вышеприведенные сведения, в связи с чем, оснований ставить под сомнение составление данного акта, не имеется. Также факт причинения истцу повреждений подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет - оценка» от 25 мая 2017 года, не доверять которой у суда оснований не имеется. Кроме того, ответчик не отрицал наличие своей вины в причинении ущерба истцу.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 210,1064 ГК РФ Кириллов В.Г. как собственник вышерасположенной над помещением истца квартиры должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с Кириллова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинный заливом помещения в результате залива, произошедшего 01 ноября 2016 года в сумме 34228 рублей. Ответчиком доказательств неправильного подсчета размера ущерба представлено не было.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств причинения вреда жизни либо здоровью в результате произошедшего залива, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от 07 ноября 2016 года (л.д.59-61), а также квитанции (л.д.62), истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Кириллова В.Г. 7000 рублей в пользу истца Бондаренко С.Е. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кириллова В.Г. расходов по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей (л.д. 18-21).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 121 рубль 64 копейки, а также расходов по оплате кадастровой выписки в сумме 400 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1228 рублей 64 копейки. Данные расходы подтверждаются чеком – ордером от 20 марта 2017 года (л.д. 7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей. Определением от 17 мая 2017 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. При таких обстоятельствах, с Кириллова В.Г. в пользу ООО «Приоритет - оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Кириллова В.Г. в пользу Бондаренко С.Е. ущерб, причиненный заливом помещения в сумме 34228 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 1228 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кириллова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева