Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 ~ М-14/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-87/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                   г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием:

представителей истца Югова А.П., Барова С.В.,

представителя ответчика Чесноковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» к Полеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Промышленная инвестиционная компания» (далее ООО «Проминвест») обратилось в суд с иском к Полеву А.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Проминвест», ошибочно, по простым векселям по приказу (на основании индоссамента) ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перевело денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Полева А.В. указанные денежные средства, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представители истца ООО «Проминвест» Югов А.П., Баров С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полев А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чеснокова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ООО «Проминвест» не признает. Законным держателем векселей являлся Полев А.В., он предъявил векселя в банк для оплаты. Со стороны банка каких-либо претензий не было, векселя были подлинными. Указывает, что Полев А.В. приобрел векселя у ООО «<данные изъяты>», акты приема-передачи не сохранились, восстановить их не представляется возможным, поскольку организация в настоящее время ликвидирована.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу ч.2 ст.142 ГК РФ, к ценной бумаге отнесен, в том числе, вексель.

В соответствии с ч.3 ст.143 ГК РФ, ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений ст.146 ГК РФ следует, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 закреплено, Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 предусмотрено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу п.13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Из содержания п.14 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Абз.2 п.16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составило два простых векселя серии № и серии № на сумму <данные изъяты>. каждый, а также ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии № на сумму <данные изъяты>. (л.д.91-92, 93-94, 95-96). По указанным простым векселям, ПАО «<данные изъяты>» обязалось выплатить ООО «Промышленная инвестиционная компания» денежную сумму в размере <данные изъяты> по каждому из трех векселей.

Исходя из перечисленных норм, указанные простые векселя ПАО «<данные изъяты>» является документарной ордерной ценной бумагой и могут быть переданы её владельцем третьему лицу с соблюдением правил, установленных законодательством о вексельном обращении. Основанием для возникновения права на вексель у нового векселедержателя является волеизъявление первоначального законного векселедержателя на переход от него такого права, оформленное путем оформления передаточной надписи (индоссамента).

Согласно представленных суду простых векселей, первоначальный векселедержатель ООО «Промышленная инвестиционная компания» проставил на каждом из трех простых векселей ПАО «<данные изъяты>» только подпись и оттиск своей печати (л.д.92,94,96). Нанесенный таким способом индоссамент является бланковым.

По сведениям ПАО «<данные изъяты>», спорные векселя были предъявлены к оплате в банк ДД.ММ.ГГГГ Полевым А.В. и оплачены (л.д.90). Кроме того, сведения об оплате векселей и содержатся в реестре выданных векселей, предоставленном истцом (л.д.55-56).

Таким образом, доводы представителей истца о том, что Полев А.В. неосновательно обогатился за счет получения денежных средств по спорным простым векселям не могут быть приняты во внимание, поскольку законом установлена возможность передачи векселя с бланковым индоссаментом без какого-либо документального оформления передачи путем простого его вручения векселедержателем новому векселедержателю.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что спорные простые векселя были переданы ООО «Промышленная инвестиционная компания» непосредственно Полеву А.В., в том числе, и ошибочно.

Доказательств недобросовестности или грубой неосторожности со стороны приобретателя Полева А.В., истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» в удовлетворении исковых требований к Полеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова