Решение по делу № 2-2310/2016 ~ М-1400/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2016 года                                    <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                ФИО9

при секретаре                                      ФИО3

С участием

Представителя истца ФИО5

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Астерлинк» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астерлинк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, офис 5-7.4.

Нежилое помещение получено      в собственность Ответчиком на основании Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № А-5/7.4/2010 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №). Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом в строительство нежилого объекта недвижимости №А-5/7.4/2010 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №). Офисное помещение 5-7.4 передано ФИО2 по Передаточному акту №.4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 указанного передаточного акта обязанность содержания и ремонта Помещения и части общего имущества в административно-торговом комплексе (соразмерно доли площади Помещения в общем имуществе комплекса). С июля 2013 года Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, а так же за техническое обслуживание, находящихся в собственности нежилых помещений. Задолженность по оплате образовалась с июля 2013 года и на момент составления искового заявления составляет 867 825 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 05 коп. Указывает, что ответчик пользуется помещениями, но уклоняется от оплаты коммунальных платежей, на претензии и напоминания о необходимости погасить задолженность не реагирует. В связи с чем просит взыскать пени и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность л.д.160) заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец на территории комплекса осуществляет деятельность на основании договора с застройщиком, иная управляющая компания не избиралась. Тариф 130 рублей был определен в договоре с застройщиком и никем не оспорен. Ответчик подписала Передаточный акт, в пункте 5 которого, указано на обязанность производить оплату коммунальных платежей и платежей за ремонт и обслуживание здания. Не согласилась с мнением ответчика о том, что должны по аналогии применяться тарифы, установленные органами муниципальной власти для жилых помещений. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО6 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 103-104) поясняла, что помещения не являются жилыми, не являются многоквартирным домом, а представляют собой бизнес-центр с офисными помещениями. Нормы ЖК РФ применены по аналогии.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.87) с заявленными исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 96-100, 137-143) Дополнительно пояснили, что полагают истца неправомочным на взыскание коммунальных платежей, поскольку собственники не выбирали данную управляющую компанию, а плата должна взиматься по тарифам, установленным местным органом власти для жилых помещений по аналогии права. В случае удовлетворения требований истца представитель истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Как установлено судом, истец ООО "Астерлинк" на основании договора о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N 01-УК/КП, заключенного с ООО "СтройМедСервис", с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией общего имущества административно-торгового комплекса "Красногорск Плаза", расположенного по адресу: <адрес>А, где ответчику на основании Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № А-5/7.4/2010 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №). Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом в строительство нежилого объекта недвижимости №А-5/7.4/2010 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №) по адресу: <адрес>А, на праве собственности принадлежат нежилые помещения офис 5-7.4.

Ответчик с июля 2013 года не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за принадлежащие ей на праве собственности спорное нежилое помещение в административно-торговом комплексе " Красногорск Плаза ", а также не вносила плату за техническое обслуживание находящиеся в ее собственности спорные нежилые помещения, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой истец предупреждал ответчика (л.д.77,78), а также о необходимости ее погашения, однако данное требование осталось ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, платежей за техническое обслуживание по состоянию на апрель 2016 года за период с июля 2013 года по апрель 2016 года в размере 867 825 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 05 коп., за нарушение сроков оплаты начислены пени в размере 110 261 (сто десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00коп. за период просрочки указанных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.

На основании положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что ответчик ФИО2, являясь собственником нежилых помещений в административно-торговом комплексе " Красногорск Плаза ", не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал, ответчик получал коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату за спорный период не производил.

Суд пришел к выводу об обязанности ответчика по внесению платежей за предоставленные ему коммунальные услуги за спорный период на счет истца, который выполнял функции управляющей компании административно-торгового комплекса "Красногорск Плаза", что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что должны быть применены тарифы, установленные местным органом власти для жилых помещений по аналогии права, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности расчета истца.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д.9, 10, 11,161, 162,163,164, 165-196) был проверен судом и является верным. Суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он выполнен с применением действующих в соответствующие временные периоды ставок и тарифов, является правильным и арифметически верным.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате данных услуг ответчиком за период за период с июля 2013 года по апрель 2016 года не исполнялась, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность по оплате платежей по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за спорный период в размере 867 825 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 05 коп., а также пени в размере 110 261 (сто десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 коп. за период просрочки указанных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 50000 рублей и об отказе во взыскании пени в размере 60261 рубль 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче иска истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 12981 рубль 00 коп. (л.д.8) Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены истцом не были в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Астерлинк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Астерлинк» задолженность по оплате коммунальных платежей, платежей за техническое обслуживание по состоянию на апрель 2016 года за период с июля 2013 года по апрель 2016 года в размере 867 825 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 05 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч ) рублей00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12981( двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп

Во взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 261 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцатьтысяч ) рублей 00 коп., отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                ФИО10