Решение по делу № 2-413/2016 ~ М-287/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-413/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Куликовой С.В.,

с участием:

ответчика Шибаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» к Шибаеву И.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймакс» обратилось в суд с иском к Шибаеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Строймакс» и Шибаевым И.А. в соответствии со ст.ст. 642-649 ГК РФ был заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>, согласно акту приема-передачи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом ответчику был передан автомобиль не имеющий повреждений. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик вернул истцу автомобиль, по результатам осмотра истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, которые зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик от подписания данного акта приема-передачи отказался. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению причиненного автомобилю материального ущерба. В целях определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» и понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В целях защиты своих прав и интересов истец воспользовался услугами представителя и понес расходы на оплату юридических услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Шибаева И.А. в пользу ООО «Строймакс» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Строймакс», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Шибаев И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно арендовал у истца автомобиль <данные изъяты>. Ответчику истцом <ДД.ММ.ГГГГ> был передан новый автомобиль, не имеющий механических повреждений. Автомобиль ответчиком использовался для работы в службе такси, за что ответчик платил истцу ежедневно арендную плату в размере <данные изъяты>. О том, что при сдаче автомобиля он должен был подписать акт приема-передачи, ответчик не знал. Полагает, что сколы на кузове автомобиля относятся к естественному износу, должны быть отремонтированы истцом в порядке текущего обслуживания автомобиля, вследствие чего данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль попал в ДТП, в результате которого были повреждены передний бампер и переднее правое крыло. В другие ДТП автомобиль не попадал. Повреждения автомобиля, стоимость ремонта которых истец взыскивает в настоящее время, причинены автомобилю не в результате ДТП. Признает, что повреждения заднего бампера и правого порога причинены по его вине.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ООО «Строймакс» (л.д. 54).

Согласно договору аренды легкового автомобиля <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Строймакс» предоставило Шибаеву И.А. в платное пользование автомобиль <данные изъяты>, на 39 месяцев со дня подписания договора. Стоимость автомобиля оценена сторонами в <данные изъяты>. Арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа в чистом виде (п. 3.1.9.). В случае, если при возвращении автомобиля от имеет неисправности и повреждения кузова (по вине арендатора), либо комплектацию (узлы и агрегаты), отличную от указанной в акте приема-передачи, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере 100 % от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работу по их устранению, в течение 3-х рабочих дней. В случае невозмещения ущерба в установленные сроки, насчитывается пени в размере 3-х% от суммы ущерба за каждый день просрочки (п. 4.8.), размер ежедневной арендной платы составляет <данные изъяты> (п. 7.1.). Договор подписан сторонами в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу (л.д. 12-15).

Согласно акту приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> на момент передачи ООО «Строймакс» Шибаеву И.А. автомобиль <данные изъяты>, повреждений не имел (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль <данные изъяты>, имел следующие повреждения: бампер задний- глубокие царапины пластика; крыло заднее левое - нарушение ЛКП, порог левый - нарушение ЛКП, дверь передняя левая - нарушение ЛКП, крыло переднее левое - нарушение ЛКП, капот - нарушение ЛКП, панель крыши- нарушение ЛКП, порог правый - деформирован (л.д. 17).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Строймакс» предоставило Шибаеву И.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком не оспаривается, что ему в аренду был предоставлен новый автомобиль, не имеющий на момент передачи каких-либо механических повреждений. Автомобиль был возвращен ответчиком истцу до истечения срока договора аренды автомобиля - <ДД.ММ.ГГГГ>, при возвращении автомобиля собственником был составлен акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что на автомобиле имелись повреждения заднего бампера, правого порога, имелось нарушение лакокрасочного покрытия на заднем крыле, левом пороге, передней левой двери, переднем левом крыле, капоте, панели крыши, требующие ремонта.

Доводы ответчика о том, что крыло заднее левое, порог левый, дверь передняя левая, крыло переднее левое не имели повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия опровергаются автотехнической экспертизой <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которой в день сдачи ответчиком истцу арендованного транспортного средства автомобиль был осмотрен экспертом, о чем был составлен соответствующий акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к заключению эксперта.

Доводы ответчика о том, что ремонт кузова и восстановление лакокрасочного покрытия кузовных деталей автомобиля относятся к работам по текущему обслуживанию автомобиля, которые должен был проводить истец за свой счет, не основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика о том, что повреждение лакокрасочного покрытия произошло не по его вине, а из-за ненадлежащего содержания дорог, также не освобождают ответчика от возмещения истцу стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился на момент его передачи истцом ответчику, поскольку ненадлежащее, по мнению ответчика, состояние дорог не относятся с обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельствам.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако суду таких доказательств ответчиком Шибаевым И.А. не представлено. Доказательств, освобождающих ответчика от материальной ответственности перед истцом, ответчиком суду также не представлено.

Заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех рабочих дней после возвращения автомобиля арендодателю. Причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты>, в период нахождения их во владении и пользовании ответчика подтверждается актами приема-передачи автомобиля истцом ответчику, и ответчиком истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шибаев И.А. должен возместить ООО «Строймакс» вред, причиненный имуществу истца.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно независимой автотехнической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «Центр оценки «профессионал» по заказу истца, <ДД.ММ.ГГГГ> экспертом-автомехаником был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, при этом экспертом зафиксированы повреждения, аналогичные указанным в акте приема-передачи транспортного средства, составленного истцом. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 19-39).

Согласно уточненному заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. При первоначальном определении величины УТС была взята средняя рыночная стоимость автомобиля, причиной ошибки при расчете величины УТС послужило непредоставление заказчиком договора аренды автомобиля (л.д. 69-70).

То обстоятельство, что Шибаев И.А. не присутствовал на осмотре автомобиля, не свидетельствует о незаконности выводов оценщика, считать результат осмотра не соответствующим действительности у суда оснований не имеется.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает заключение автотехнической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленный ООО «Центр оценки «Профессионал», в указанном отчете приведены повреждения, возникшие в результате действий ответчика, отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике.

В качестве доказательств величины утраты товарной стоимости суд принимает уточненное заключение, представленное экспертом по запросу суда (л.д. 70), рассчитанное исходя из стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств того, что средняя рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на дату составления заключения эксперта, составляла <данные изъяты>, суду не представлено, первоначальное заключение эксперта о величине УТС каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства, в указанном размере не содержит.

Доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не может быть взыскана, поскольку автомобиль использовался в качестве такси, суд находит несостоятельными.

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта (транспортного средства) ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

Согласно п. 7.1.4 методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 г. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из экспертного исследования износ транспортного средства составляет 18%, с даты выпуска транспортного средства прошло менее 5 лет, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку. Ответчик Шибаев И.А. ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Строймакс» о взыскании с Шибаева И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С Шибаева И.А. в пользу ООО «Строймакс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей + <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Строймакс» за составление независимой автотехнической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заплатило ООО «Центр оценки «Профессионал» <данные изъяты> (л.д. 40), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Центр страхования» и ООО «Строймакс» был заключен договор <№> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Центр страхования» приняло на себя обязательства в том числе осуществлять ознакомление с материалами дела, составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде (л.д. 41), за данные услуги ООО «Строймакс» выплатило исполнителю <данные изъяты> (л.д. 42), суд, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость представителя при составлении искового заявления, то, что исковое заявление в суд поступило по почте, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, с материалами дела не знакомился, учитывая, что расходы ООО «Строймакс» действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 43), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаевап И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>