Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2083/2013 от 03.09.2013

Дело № 33-2083

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.     

судей           Майоровой Л.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре     Богданчиковой М.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Багировой Л.С. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страховых выплат и морального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багировой Л.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багировой Л.С. в счет выплаты страхового возмещения <...>, штраф - <...>, моральный вред - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по оплате оценки - <...>, расходы по оплате судебной экспертизы - <...>, расходы по оформлению доверенности <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Багировой Л.С. – Глухова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Багирова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании страховых выплат, компенсации морального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.03.2013 ФИО22, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № вследствие чего автомобилю были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После предоставления полного пакета документов в страховую компанию и проведении осмотра транспортного средства экспертами организации <...> ООО «Росгосстрах» было произведено частичное возмещение ущерба в сумме <...>.

Ссылалась на то, что ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в соответствии с отчетом № от 01.04.2013 подготовленным ФИО16 составил <...>. без учета износа, <...>. с учетом износа, <...>. величина утраты - товарной стоимости.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах». - <...> в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с Карнюшкина А.А. - <...>. в счет возмещения материального ущерба, а также в процентном соотношении судебные расходы в размере <...>

В ходе судебного заседания представитель истицы Багировой Л.С. - Глухов А.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Багировой Л.С. страховое возмещение в размере <...>., моральный вред в размере <...> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере <...>, а именно: <...>. - расходы на юридические услуги, <...>. - расходы по независимой оценки, <...> - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <...> — расходы по оплате судебной экспертизы. Требования, предъявленные к ФИО21 в судебном заседании не поддерживал и просил суд исключить последнего из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. исковые требования не признала ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» перед истицей свои обязательства исполнил в полном объеме, произведя в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета средних рыночных цен в регионе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2013 года изменить, отказав истице в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <...>. и штрафа в размере <...>.

Считает, что суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения необоснованно исходил из цен официального дилера, поскольку вид добровольного страхования автогражданской ответственности не находится в какой-либо зависимости от ОСАГО. Обязательства по договору ДСАГО ответчиком были выполнены в соответствии с его условиями.

Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, так как в данном случае имело место добровольное исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931 ГК РФ, ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в пределах страховой суммы также подлежит возмещению реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( п.39).

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N МР/СЭ)", исследование автотранспортных средств, находящихся на гарантии, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ, окраски, материалов следует определять исходя из цен, установленных официальным дилером.

Из материалов дела усматривается, что Багировой Л.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 3).

Судом установлено, что 06.03.2013 около 01:30 Карнюшкин А.А., управляя транспортным средством <...> гос.номер №, при выезде с прилегающей территории на <адрес> в нарушение № ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <...> гос.номер № под управлением Багирова Р.Л., который следовал по <адрес> со стороны <адрес>, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО20 в причинении ущерба истице в результате дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение и не оспаривалась участниками по делу.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО19 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО, страховая сумма по которому составляет <...> что подтверждается полисом серии <...> № и по договору ОСАГО полис серии ВВВ №. (л.д.66,68).

В связи с обращением Багировой Л.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 06 марта 2013 года <...> был составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составила <...>.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не выплатила истице страховое возмещение в полном объеме.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 08.04.2013 ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истицы в счет страхового возмещения <...> ( л.д.65).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ФИО18 согласно заключения которого (отчет об оценке № от 01.04.2013), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составил <...> без учета износа, <...>. с учетом износа, <...>. величина утраты - товарной стоимости.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 06.07.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила: с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ - <...>.; по ценам официального дилера - <...> (поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании).

Размер УТС автомобиля истицы, установленный в Отчете об оценке № от 01.04.2013 ответчиком в суде не оспаривался.

Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» 16.07.2013 и 25.07.2013 произвело выплату истице Багировой Л.С. дополнительно страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <...>., и в рамках ДСАГО- <...>. (л.д. 106, 112).

Таким образом, ответчиком на день вынесения решения суда по договору ОСАГО истице было выплачено всего <...>., по договору ДСАГО- <...> Выплаты страховой компанией были произведены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из среднерыночных цен в регионе - <...>

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована дополнительно в порядке ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, правильно принял во внимание, установленный экспертом, размер восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из цен дилерского центра, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет страхового возмещения <...>., (из расчета: <...>. (выплаченное по ОСАГО) – <...> (выплаченное по ДСАГО), - поскольку как следует из обстоятельств дела, поврежденный автомобиль истицы в момент причинения вреда находился на гарантии, в связи с чем, восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ N 43 от 01.11.1992.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера страхового возмещения, исходя из цен официального дилера, нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о включении в размер страхового возмещения величины утраты товарной стоимости также является верным и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и системному токованию положений ст. 963 ГК РФ и Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 суд при разрешении требований истицы о возмещении морального вреда, обоснованно исходил из того, что требования Багировой Л.С. о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме выполнены не были.

В связи с чем правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам по делу.

Решение суда в указанной части не оспорено.

Разрешая исковые требования Багировой Л.С. в части взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Багировой Л.С. штрафа в размере <...>.

Указание в жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, в виду добровольной выплаты страхового возмещения, по мнению ответчика в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам не влечет отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи