Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2013 ~ М-64/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        22 марта 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савастьянова В. И., Савастьяновой Н. М. к Логинову А. Г., Воловику В. Ю., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, по иску Саргсяна О. А. к Логинову А. Г., Воловику В. Ю., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошлостолкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Логинова А.Г., принадлежащего Саргсяну О.А., с автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль <данные изъяты> под управлением Воловика В.Ю., принадлежащим ФИО9, после чего автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль <данные изъяты> под управлением Логинова А.Г. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Савастьянова В.И., принадлежащим ему же.

Савастьянов В.И., Савастьянова Н.М. обратились в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Воловику В.Ю., Логинову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Воловик В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выезжая с прилегающей к дому № по <адрес> территории на проезжую часть дороги <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением Логинова А.Г, перегородив проезжую часть дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> Логинов А.Г. избегая столкновения, изменил направление движения и допустил столкновение с находившемся на прилегающей к дому № по <адрес>, в салоне которого находились Савастьянов В.И. и Савастьянова Н.М. В результате ДТП автомобилю Рено причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, передних световых приборов, капота, правого переднего крыла, а Савастьяновой Н.М. причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома грудины, по поводу которого она проходила лечение сначала в условиях стационара, а затем и амбулаторно. Физическая боль и нравственные страдания сопровождали Савастьянову Н.М. длительный период, поскольку присутствовали болевые ощущения в связи с повреждением грудины, память о физических и нравственных страданиях заставляет Савастьянову Н.М. переживать до настоящего времени. Савастьянов В.И. при столкновении ударился правым коленом о панель, ремнем безопасности передавило грудную клетку, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Считают, что ДТП произошло по вине водителей автомобилей <данные изъяты> - Воловика В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> - Логинова А.Г. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Логинов А.Г. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Логинов А.Г. не выполнил. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Воловика В.Ю. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5., 8.3, 2.3.1 ПДД РФ, обязывающих водителя не создавать опасности при движении и уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, а также перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Савастьянов В.И. обратился к ИП ФИО11, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Воловика В.Ю. и Логинова А.Г. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». При обращении в указанную страховую компанию истцам было отказано в выплате страхового возмещения. Обращаясь в суд с иском, Савастьянов В.И. и Савастьянова Н.М. просят взыскать: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Савастьянова В.И. <данные изъяты> в возмещение материального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг ИП ФИО11 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено; с Воловика В.Ю. и Логинова А.Г. в пользу Савастьянова В.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; с Воловика В.Ю. и Логинова А.Г. в пользу Савастьяновой Н.М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также с ЗАО «ГУТА-Страхование», Воловика В.Ю., Логинова А.Г. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

       Собственник автомобиля <данные изъяты> Саргсян О.А. при подготовке дела к судебному разбирательству обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Логинову А.Г., Воловику В.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саргсяна О.А. судом вынесено определение о признании его третьим лицом в рассматриваемом дела, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Исковые требования Саргсян О.А. обосновал тем, что в рассматриваемом ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он обратился к ИП ФИО11, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> копейки. Виновным в ДТП считает Воловика В.Ю., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по ней. Он обращался к страховщику гражданской ответственности Воловика В.Ю. - ЗАО «ГУТА-Страхование», однако страховая выплата ему не произведена. Заявляя самостоятельные исковые требования, Саргсян О.А. просил: взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с его пользу с Воловика В.Ю. <данные изъяты> копейки в возмещение имущественного вреда, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

       В судебном заседании Савастьянов В.И., Савастьянова Н.М. и их представитель - Овчинников А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду Савастьянов В.И. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ с супругой Савастьяновой Н.М. они приезжали к магазину "Монетка", где свой автомобиль <данные изъяты> он припарковал на прилегающей к магазину территории за пределами проезжей части <адрес>, он увидел как с прилегающей территории на <адрес> стал выезжать автомобиль <данные изъяты>, который сначала приостановился перед проезжей частью, а затем стал выезжать и не завершив маневр остановился поперек проезжей части. В этот момент по <адрес>, слева от него на высокой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал справа объезжать автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с ним, а затем выехал на пешеходный тротуар и далее на прилегающей к магазину территории парковки, передней частью врезался в переднюю часть его автомобиля. При столкновении, находившаяся в салоне его автомобиля Рено Савастьянова Н.М. получила травму в виде перелома грудины, проходила по этому поводу лечение. Он при столкновении ударился <данные изъяты>.

       Представитель Саргсяна О.А. - Семенов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Саргсяна С.Н. поддержал полностью по основаниям, указанным в иске.

      Ответчик Логинов А.Г. и его представитель Семенов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Савастьянова В.И. и ФИО15 не признали, обосновав свою позицию тем, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина Логинова А.Г. Виновником ДТП считают Воловика В.Ю., который выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес> в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты> под управлением Логинова А.Г. Предотвратить столкновение в данной ситуации Логинов А.Г. технической возможности не имел, что подтверждено заключением экспертизы проведенной по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении Воловика В.Ю., поскольку Воловик В.Ю. выехал на дорогу примерно в 8-10 метрах от двигавшегося автомобиля <данные изъяты>. Логинов А.Г. применив торможение снижал скорость и вывернул руль вправо. По какой причине на месте ДТП не осталось следов торможения его автомобиля сказать затрудняются, предполагают, что причиной этого является мокрый в момент ДТП асфальт и срабатывание антиблокировочной системы тормозов. Объехать слева остановившийся автомобиль <данные изъяты> Логинов А.Г. без выезда на полосу встречного движения не мог. По встречной полосе в этот момент двигались другие транспортные средства, поэтому остановившийся автомобиль <данные изъяты> Логинов А.Г. попытался объехать справа, однако столкновения избежать с ним не удалось. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, управляемый Логиновым А.Г. автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, после чего врезался в автомобиль <данные изъяты>. Считают, что действия Логинова А.Г. соответствовали требованиям ПДД РФ и в сложившейся ситуации он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ИЖ.

        Представитель ответчика Воловика В.Ю. - ФИО16 не признал исковые требования как Савастьянова В.И., Савастьяновой Н.М., так и Саргсяна О.А., просил в удовлетворении их исковых требований отказать. Свою позицию обосновал тем, что вины Воловика В.Ю. в каких-либо противоправных действиях и доказательств этого, причинной связи между действиями Воловика В.Ю. и ДТП не имеется. Воловик В.Ю. был уверен в том, что он управляет технически исправным транспортным средством. То, что его автомобиль выехав на проезжую часть заглох, является форс-мажорным обстоятельством, не зависящим от Воловика В.Ю. Считает, что в данном ДТП имеется вина Логинова А.Г., который неправильно выбрав скорость движения, вел автомобиль с высокой скоростью, не учел дорожных условий, а именно того, что асфальт после дождя был мокрым, Логинов А.Г. не принял должных мер к торможению. Столкновение между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем Рено произошло по обстоятельствам не зависящим от Воловика В.Ю. Кроме того, по его мнению, Савастьянов В.И. осуществлял выезд с прилегающей территории со стороны остановки общественного транспорта, что не соответствует требованиям ПДД РФ.

       Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО17 направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», а также указал, что гражданская ответственность Воловика В.Ю., как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования № в ЗАО «ГУТА-Страхование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Логинова А.Г., как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования № в ЗАО «ГУТА-Страхование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савастьянов В.И. обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Воловика В.Ю. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, данных о нарушении Логиновым А.Г. каких-либо пунктов ПДД РФ представленные Савастьяновым В.И. не содержали, у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Так как из представленных документов сделать однозначный вывод о том, в результате чьих действий произошло ДТП, невозможно, вопрос о выплате страхового возмещения может быть разрешен только после установления судом лица, виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

        Выслушав объяснение сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          В силу п. 1 ч.. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

         Из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Воловик В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выезжая с прилегающей к дому № по <адрес> территории на <адрес> для осуществления поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра. Обнаружив приближающийся слева от него по <адрес>, Воловик В.Ю. продолжил движение, выехав на проезжую часть дороги, указанный автомобиль остановился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Логинов А.Г. объезжая его справа, допустил с ним столкновение, после чего, автомобиль <данные изъяты> продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся за пределами проезжей части дороги <адрес> на прилегающей к дому № по <адрес>.

        В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте ДТП Воловик В.Ю. прямо указал, что выезжая с прилегающей территории, он намеревался осуществить поворот налево на <адрес> слева была ограничена кустарником, в связи с чем он на 0,5 метра выехал на проезжую часть дороги и остановился. В этот момент он увидел приближающийся к нему слева автомобиль <данные изъяты> на высокой скорости, который стал вилять из стороны в сторону. Решив проехать для осуществления выезда на дорогу с левым поворотом, он нажал на газ, но проехать не успел и в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>.

         В данной дорожной ситуации действия водителя Воловика В.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.3. ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также был обязан при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

        Как считает суд и действия водителя Логинова А.Г. в данной дорожной ситуации не в полной мере отвечали требованиям ПДД РФ.

        В соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При обнаружении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Обнаружив выехавший на проезжую часть дороги автомобиль <данные изъяты>, Логинов А.Г. возможных мер к снижению скорости не предпринял, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП. Вместо снижения скорости путем торможения он предпринял меры к объезду данного автомобиля и данный маневр объезда не обеспечил контроля за движением управляемого им автомобиля <данные изъяты> для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего после столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты> управляемый Логиновым А.Г. автомобиль <данные изъяты> продолжил движение за пределы проезжей части дороги <адрес> на пешеходный тротуар, далее на прилегающую к дому № по <адрес> территорию, используемую для парковки автомобилей посетителей магазина «<данные изъяты>» с последующим столкновением находившимся на указанной территории автомобилем <данные изъяты>.
       Как считает суд между нарушением Воловиком В.Ю. требований п.п. 1.5, 8.3. ПДД РФ, нарушением Логиновым А.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь.

        В результате повреждения при ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № оформленного ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом его износа определена в размере <данные изъяты> Услуги ИП ФИО11 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено оплачены собственником автомобиля <данные изъяты> Савастьяновым В.И. (л.д. <данные изъяты>

        Страховщиком гражданской ответственности как Воловика В.Ю., так и Логинова А.Г. является ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с заключенными договорами ОСАГО, что последним не оспаривается.

        В результате данного ДТП как считает суд по каждому из заключенных с Логиновым А.Г. и Воловиком В.Ю. договоров ОСАГО наступило страховое событие. При этом, поскольку в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> вред причинен двум автомобилям - <данные изъяты>, лимит ответственности в соответствии с договором ОСАГО, заключенным с Воловиком В.Ю. составляет <данные изъяты> рублей по правилам п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а по договору ОСАГО, заключенным с Логиновым А.Г. - <данные изъяты> рублей в соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Причиненный Савастьянову В.И. материальный вред в размере <данные изъяты>, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ему в полном объеме страховщиком гражданской ответственности как Воловика В.Ю., так и Логинова А.Г. - ЗАО «ГУТА-Страхования» в соответствии с заключенными ими договорами обязательного страхования №, в равных долях по каждому из указанных полисов ОСАГО, т.е. по <данные изъяты>

       Рассматривая исковые требования Савастьяновой Н.М., Савастьянова В.И. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что непосредственно истцу при ДТП не было причинено вреда жизни или здоровью, он не получил каких-либо травм. Каких-либо доказательств этого ни истцом, ни его представителем не представлено. Требование о компенсации морального вреда обосновано им нравственными страданиями, выразившимися в стрессе и испуге за свою жизнь и сохранность имущества.

        Компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

       Судом установлено, что в результате ДТП Савастьяновой Н.М. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома грудины без смещения, что прямо подтверждается заключением проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы. По поводу указанного повреждения Савастьянова Н.М. проходила лечение в условиях стационара и амбулаторно.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а именно то, что Савастьяновой Н.М. был причинен перелом грудины без смещения, который повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. В результате причинения указанного телесного повреждения Савастьянова Н.М. безусловно испытывала физическую боль, проходила лечение, чем очевидно ей были причинены физические и нравственные страдания. Также суд принимает во внимание и то, что моральный вред был причинен при управлении автомобилем вследствие нарушения ПДД РФ по неосторожности.

        Моральный вред Савастьяновой Н.М. подлежит возмещению в солидарном порядке Воловиком В.Ю. и Логиновым А.Г. поскольку именно в результате несоответствия действий указанных водителей ей был причинен моральный вред.

        Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Савастьяновой Н.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению лишь частично. Взыскание с Воловика В.Ю. и Логинова А.Г. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного Савастьяновой Н.М., как считает суд, не обеспечит соблюдение требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, причиненного Савастьяновой Н.М., следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

         В результате рассматриваемого ДТП действиями ответчиков Воловика В.Ю., Логинова А.Г. такие личные неимущественные права истца Савастьянова В.И., как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были. Доказательств причинения какого-либо вреда здоровью в результате ДТП самим истцом суду не представлено.

        Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца Савастьянова В.И. о компенсации морального вреда, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение им нравственных или физических страданий по вине ответчиков, самим истцом не предоставлено,

         Рассматривая исковые требования Саргсяна О.А. суд полагает его исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и последующим столкновением с автомобилем Рено, в рассматриваемой дорожной ситуации произошло не только вследствие несоответствия требованиям п.п. 1.5., 8.3. ПДД РФ водителя Воловика В.Ю., но и вследствие имевших место несоответствий требованиям ПДД РФ водителя Логинова А.Г. Между несоответствием требованиям п.п. 1.5., 8.3. ПДД РФ действий водителя Воловика В.Ю. и столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> как считает суд имеется прямая причинная связь, тогда как такой прямой причинной связи между несоответствием требованиям ПДД РФ действиям водителя Воловика В.Ю. и столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не имеется. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> лежит в причинной связи как с несоответствием требованиям п.п. 1.5., 8.3. ПДД РФ водителя Воловика В.Ю., так и вследствие имевших место несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ водителя Логинова А.Г. При этом, механические повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены как в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так и с автомобилем <данные изъяты>.

        Согласно экспертного заключения № оформленного ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа определена в размере <данные изъяты> Услуги ИП ФИО11 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> оплачены собственником автомобиля Саргсяном О.А. (л.д. № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №

        Причиненный Саргсян О.А. вред подлежит возмещению с учетом наличия частичной вины Логинова А.Г. в данном ДТП в размере 50%, определенной экспертным заключением.

        Учитывая, что в соответствии договором ОСАГО, заключенным с Саргсян О.А. в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>.      

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Савастьяна В. И., Савастьяновой Н. М. удовлетворить частично.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»в пользуСавастьянова В. И. <данные изъяты>

       В удовлетворении исковых требований Савастьянова В. И. в оставшейся части отказать.

       Исковые требования Савастьяновой Н. М. удовлетворить частично.

       Взыскать с Воловика В. Ю., Логинова А. Г. в солидарном порядке в пользу Савастьяновой Н. М. <данные изъяты>

       В удовлетворении Савастьяновой Н. М. в оставшейся части отказать.

       Исковые требования Саргсяна О. А. удовлетворить частично.

       Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Саргсяна О. А. <данные изъяты> иска в суд.

       Взыскать с Воловика В. Ю. в пользу Саргсяна О. А. <данные изъяты>

        В удовлетворении исковых требований Саргсяна О. А. в оставшейся части отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2013 г.

                                                                                                        Дело № 2-137/2013