Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2016 ~ М-1056/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-1150/2016 28 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пепеловой И.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Логиновой Надежды Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Логинова Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 (ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что заявителем в ПАО «Сбербанк России» открыты счета, выпущены банковские карты. 06 ноября 2014 года она обнаружила, на счетах ее банковских карт отсутствуют денежные средства на общую сумму 46700 руб. Заявитель указывает, что списания денежных средств с банковских крат произведены без ее ведома и согласия, а также без информирования ее о совершении операций. 06 ноября 2014 года ею в банк было адресовано заявление о приостановлении операций по картам, а 12 ноября 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате списанных с карт денежных средств. Требования истца банком оставлены без удовлетворения, что заявитель считает незаконным. По ее обращению УМВД России по Ненецкому автономному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с ее банковских карт. Истец направила в адрес банка претензию с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую ею не получен. Со ссылкой на Федеральный закон «О национальной платежной системе» истец указывает, что ответчик обязан возместить ей суммы операций, которые были совершены без ее ведома и согласия, и о которых она не была информирована. Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, списанные с карт, в общем размере 46582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 07.09.2016, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивала по тем же основаниям. Указала, что денежные средства были списаны с выпущенных на ее имя банковских карт ПАО «Сбербанк России» в период с 06 октября по 05 ноября 2014 года. Денежные средства были списаны без ее ведома и согласия, о списании денежных средств она не была проинформирована, спорные операции по картам не осуществляла, не одобряла. В указанный период смс-сообщения со служебного номера «900» ПАО «Сбербанк России» на ее телефон не приходили, смс-сообщения с подтверждением для совершения операций она на номер «900» не отправляла. До октября 2014 года смс-сообщения со служебного номера «900» на мобильный номер ее телефона приходили. Указала, что мобильный телефон с установленной в нем сим-картой, к номеру которой по состоянию на октябрь-ноябрь 2014 года была подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», она не теряла, мобильный телефон иным лицам не передавала, другие лица ее телефоном не пользовались, сим-карту в телефоне она не заменяла, не восстанавливала. Просила иск удовлетворить.

Ранее в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях истец указала, что пользуется банковскими картами, указанными в исковом заявлении. Обычно она оплачивала мобильный телефон путем направления смс-сообщений на номер «900». Счет оператора «МТС» для других целей она не использовала. Услугами «КИВИ Банк» она также не пользовалась, товары, услуги с оплатой с мобильного счета оператора «МТС» не приобретала, в т.ч., через Сеть Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Рожков С.Н. с иском не согласился, доводы искового заявления считал необоснованными. Полагает, что списание денежных средств с банковских карт произошло по вине самого истца. Также указал, что в своей претензии в банк истец не указала спорные, по ее мнению, операции, в связи с чем, банк не имел возможности рассмотреть претензию клиента надлежащим образом, проверить доводы заявителя. Просил в иске отказать, указав, что нарушений со стороны банка при совершении спорных операций с использованием банковских карт, выпущенных на имя истца, не допущено.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что банк не может влиять на пополнение счета мобильного телефона абонента, а также перечислять деньга со счета мобильного оператора «МТС». В указанный истцом период смс-сообщения с номера «900» о совершенных операциях отправлялись истцу. Просил учесть, что с номера «900» для подтверждения клиентом операции списания денежных средств с карты отправлялся уникальный код подтверждения, который действует в течение ограниченного периода времени (5 минут). Согласно информации, полученной банком, все коды для подтверждения совершения операций приходили с мобильного номера истца. У ответчика отсутствовали основания полагать, что эти действия были совершены иным третьим лицом, а не истцом.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился. Указал, что на момент проведения спорных операций соответствующая банковская карта заблокирована, потеряна не была, мобильный телефон истца также не был заблокирован, сим-карта использовалась истцом, в связи с чем, у банка не было оснований для отказа в проведении спорных операций. В результате проведенной банком проверки установлено, что при осуществлении всех спорных операций банку была передана полная неизмененная информация, введен правильный код подтверждения. Использование подлинной сим-карты и корректного кода подтверждения при проведении операций перечисления денежных средств свидетельствует о том, что операции были проведены либо держателем карты, либо в нарушение условий пользования банковской карты третьим лицом. Предварительные авторизационные запросы перед списанием денежных средств были осуществлены, правила об идентификации держателя карты при осуществлении указанных денежных операций нарушены не были, в связи с чем, списание денежных средств за спорный период было осуществлено банком правомерно. Полагал, что поскольку спорные операции проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения операций использовался разовый сеансовый пароль, направленный на номер мобильного телефона истца, то у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжения на снятие денежных средств были даны уполномоченным лицом. Просил учесть, что истцом не представлено убедительных доказательств нарушения банком условий осуществления спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, а также того, что спорные операции были осуществлены без его ведома и соответствующих полномочий. Просил в иске к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МТС, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном отзыве указал, что истец Логинова Н.И. является абонентом ПАО «МТС» по номеру № с 13.12.2013. В период с 01.10.2014 по 30.11.2014 на лицевой счет номера № поступили авансовые платежи на сумму 47265 руб. 50 коп., в том числе, в октябре 2014 года – 29240 руб., в ноябре 2014 года – 18025,50 руб. В период с 01.10.2014 по 30.11.2014 с лицевого счета № истребовано в возврат авансовых платежей путем исполнения поручений абонента в рамках сервиса «легкий платеж» на сумму 44742 руб., из них: 27062 руб. истребовано в октябре 2014 года и 17680 руб. - в ноябре 2014 года. Перечисление денежных средств Логиновой Н.И. осуществлялось посредством сайта www.pay.mts.ru. Определить местонахождение сим-карты с номером телефона № в момент совершения платежа не представляется возможным за давностью лет; а также не представляется возможным определить устройство, с которого осуществлялся выход на сайт. Денежные средства в указанный период переводились на банковскую карту через провайдера ООО НКО «МОБИ.Деньги», а также на QIWI-кошелек через КИВИ Банк. QIWI-кошелек создан на номер №, в этой связи, абонент Логинова Н.И. с помощью услуги «Легкий платеж» пополняла свой же QIWI-кошелек. Все платежи являются акцептными, то есть платеж подтвержден на стороне абонента. Все платежи были одобрены абонентом путем отправки смс-соощения с номера № на номер сервиса «Легкий платеж» 6996. Также за указанный период времени абонентом регулярно проверялся баланс лицевого счета по номеру № путем набора на своем абонентском оборудовании с встроенной в него сим-картой команды на номер *100#. Указал, что в соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС», которые являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, все действия, совершенные по номеру №, с использованием кодового слова и/ или после идентификации на сайте оператора, пройденной в порядке, определенном оператором, считаются произведенными от имени и в интересах абонента Логиновой Н.И., если не будет доказано, что сим-карта выбыла из ее владения. Обращает внимание, что уведомлений о выбывании из обладания Логиновой Н.И. сим-карты в адрес ПАО «МТС» не поступало, также как ПАО «МТС» не несет ответственности за настройки абонентского оборудования, а равно за «заражение» программного обеспечения абонентского оборудования «вирусами» и вредоносными программами.

По определению суда с согласия сторон дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

На отношения по ведению банковского счета, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространятся положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статей 9, 12, 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 данного Закона. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Логиновой Н.И. от 26 февраля 2014 года между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, предметом которых является выдача и обслуживание международной дебетовой карты «Сбербанк – Maestro Социальная». Одновременно Логиновой Н.И. была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №.

На основании заявления Логиновой Н.И. от 01 октября 2009 года между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, предметом которых является выдача и обслуживание международной дебетовой карты «Сбербанк – MASTERCARD STANDARD». Одновременно Логиновой Н.И. была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, Банк открывает Клиенту Счет.

Разделом 10 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» определено, что Банк предоставляет Клиенту услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи («Мобильный банк»). Списание/ перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/ или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по Счету. Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета плату за «Мобильный банк», предусмотренную Тарифами Банка.

На основании заявления Логиновой Н.И. от 15 сентября 2014 года ПАО «Сбербанк» выпущена на имя истца кредитная карта «MASTERCARD CREDIT MOMENTUM» с подключением услуги «Мобильный банк» на номер телефона № на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятки Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита по карте в сумме 50 тыс. руб. и процентной ставкой по кредиту – 20,4 % годовых.

В заявлениях на выпуск банковских карт истец подтвердила свое ознакомление с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, в том числе с условиями предоставления услуги «Мобильный банк».

Факт принадлежности номера телефона № истцу Логиновой Н.И. подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Как указывает истец, в период с 24 по 29 октября 2014 года с ее карты № без ее распоряжения и ведома произведено списание денежных средств в общей сумме 14483 руб.; в период с 06 октября по 06 ноября 2014 года с карты № без ее распоряжения и ведома произведено списание денежных средств, а именно: 06.10.2014 – 100 руб., 29.10.2014 – 3933 руб., 134 руб., 30.10.2014 – 8995 руб., 980 руб., 25 руб., 05.11.2014 – 2100 руб., 06.11.2014 – 40 руб., 154 руб., а всего в сумме 16461 руб.; в период с 06 по 08 ноября 2014 года с кредитной карты № без ее распоряжения и ведома произведено списание денежных средств, а именно: 06.11.2014 – 3700 руб., 4000 руб., 08.11.2014 – 1900 руб., 38 руб., 3500 руб., 2500 руб., а всего в сумме 15638 руб.

Всего, как указывает истец, за период с 06 октября по 08 ноября 2014 года с ее банковских карт без ее распоряжения и ведома произведено списание денежных средств в общем размере 46582 руб.

Факт списания денежных средств с банковских карт Логиновой Н.И. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из представленного отчета ПАО «Сбербанк России» следует, что операции произведены посредством услуги «Мобильный банк».

06 ноября 2014 года по заявлениям истца действие банковских карт №№, № банком было приостановлено.

07.11.2014 Логинова Н.И. обратилась в прокуратуру Ненецкого автономного округа с заявлением по факту хищения денежных средств с ее банковской карты в размере 30 тыс. руб., которое перенаправлено в УМВД России по Ненецкому автономному округу, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, отобранных в ходе проведения проверки по заявлению Логиновой Н.И., следует, что после покупки телефона и планшета она стала замечать, что при оплате банковскими картами у нее перестал работать мобильный банк. В связи с возникшими проблемами в банк она не обращалась. 30.10.2014 она не смогла расплатиться за приобретаемый товар в связи с отсутствием денежных средств на банковских картах. По состоянию на 27.10.2014 денежные средства находились на банковских картах. Специалист банка сказал ей, что денежные средства с ее банковских карт были перечислены в пользу абонентского номера телефона 9115586520, который принадлежит ей. Указанные операции она не совершала. Также денежные средства перечислялись на неизвестные ей номера мобильных телефонов. Банковские карты, с которых были переведены денежные средства, она не теряла, никому не отдавала. Мобильный телефон с сим-картой, к абонентскому номеру которого подключена услуга «Мобильный банк», она также не теряла и никому не передавала.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12.12.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению Логиновой Н.И. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по автономному округу от 12.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ненецкому автономному округу от 30.03.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению Логиновой Н.И. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ненецкому автономному округу от 30.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП № 5663 от 12.11.2014 направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ненецкому автономному округу от 25.05.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению Логиновой Н.И. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В материалах дела отсутствуют сведения об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.11.2014 Логинова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, списанных с карт, указав сумму в размере 46700 руб.

Истец указывает, что она не была уведомления о произведенных списаниях, сообщения о совершении указанных операций ею получены не были.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обоснованность исковых требований, предъявленных истцом к ПАО «Сбербанк России» по указанным в иске основаниям в судебном заседании не нашла подтверждение.

Из представленной банком выписки из базы данных мобильного банка следует, что на номер телефона 89115586520, принадлежащий истцу, приходили уведомления обо всех списаниях, указанных истцом.

Из представленной детализации по телефонному номеру № следует, что в период с 01.10.2014 по 01.12.2014 смс-сообщения с номера 900 поступали на номер телефона №, а также отправлялись с номера телефона № на номер 900. Также за указанный период времени абонентом регулярно проверялся баланс лицевого счета по номеру № путем набора на своем абонентском оборудовании с встроенной в него сим-картой команды на номер *100#.

В судебном заседании установлено, что все произведенные списания денежных средств с банковских карт являются акцептными, то есть были подтверждены со стороны истца.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что все сообщения, содержащие уведомления о списании денежных средств с банковских карт истца, произведенных операциях, были доставлены. Доказательств обратного истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

Из представленных ПАО «МТС» сведений следует, что в указанный истцом период, в частности в дни, в которые были произведены спорные списания денежных средств, ограничения в предоставлении сервиса мобильной связи отсутствовали.

Из материалов дела следует, что все спорные операции произведены посредством использования функции «Мобильный банк», а денежные средства перечислены на счет мобильной связи по номеру мобильного телефона, зарегистрированного на имя истца.

Истец указывает, что в период, в течение которого происходило списание денежных средств, она телефон не теряла, никому не передавала, другие лица ее телефоном не пользовались, сим-карту в телефоне она не заменяла, не восстанавливала.

По сообщению ПАО «МТС», уведомлений о выбывании из обладания Логиновой Н.И. сим-карты с номером № в адрес ПАО «МТС» не поступало.

Банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк России» на имя заявителя, истец в период, в течение которого происходило спорное списание денежных средств, согласно ее пояснениям также не теряла, никому не передавала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, списанные с банковских карт истца, были перечислены на мобильный счет оператора ПАО «МТС», относящийся к номеру телефонной мобильной связи, зарегистрированному на имя истца.

В остальной части доводы истца в иске и судебных заседаниях об обоснованности требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России», не свидетельствуют.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Ответчик указывает, что при проведении всех спорных операций была передана полная неизмененная информация, введен правильный код подтверждения, который действует в течение ограниченного времени (5 минут). Все коды для подтверждения операций приходили с мобильного номера истца. Предварительные авторизационные запросы перед списанием денежных средств были осуществлены, правила об идентификации держателя карты при осуществлении денежных операций нарушены не были, в связи с чем, списание денежных средств за спорный период было осуществлено банком правомерно.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в данной части заслуживают внимания, у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия по одобрению операций по картам были совершены иным третьим лицом, а не истцом.

При этом, в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения доводы истца о ненадлежащем информировании ее банком о производимых операциях по картам, выпущенным на ее имя, нарушении порядка такого информирования.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с банка денежных средств в общем размере 46582 руб., как списанных без распоряжения клиента со счетов банковских карт, выпушенных на имя истца, у суда в обстоятельствах дела не имеется.

В этой связи, поскольку нарушений прав истца со стороны банка в ходе рассмотрения дела не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требований производного характера - о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Логиновой Надежды Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2014 года по 07 сентября 2016 года включительно, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года