Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2014 (2-3209/2013;) ~ М-1497/2013 от 06.03.2013

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2012 года в 15 час. 40 мин. на перекрестке ул. Копылова – ул. Киренского – ул. Годенко г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Daihatsu Pyzar, г/н У, под управлением А. (собственник А.) и Hyundai Tucson, г/н У, под управлением Б. (собственник Б.), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении 24 МВ № 330956 от 09.11.2013 года и протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 148822 от 09.11.2012 года, причиной ДТП послужило нарушение водителем А. п. 13.4 и п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность А. была застрахована в ЗАСО «Надежда», в котором Б. получил страховое возмещение в размере 120000 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Tucson, г/н У составляет 192909 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного страховой выплатой материального ущерба в размере 72909 руб., расходы на проведение оценки – 5500 руб., расходы на отправление телеграмм – 532,20 руб., расходы по хранению и транспортировке поврежденного автомобиля – 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2732,97 руб.

В судебное заседание истец Б. не явился, доверил представлять свои интересы Г.

Представитель истца Б. – Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик А., его представитель В., заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что постановление об административном правонарушении 24МВ № 330956 от 09.11.2013 года и протокол об административном правонарушении 24ТФ № 148822 от 09.11.2012 года являются лишь косвенными доказательственными вины ответчика в причинении имущественного ущерба. Вместе с тем, предоставить доказательства невиновности А. они не имеют возможности. Кроме того, по их мнению, при оценке причиненного истцу имущественного ущерба, необходимо руководствоваться заключением, произведенным ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140918,62 руб. В свою очередь, отчет об оценке ООО «Красноярская оценочная компания», по их мнению, является недействительным и не может применяться судом при вынесении решения, т.к. произведен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: в телеграмме, направленной на имя А. указано, что осмотр автомобиля Hyundai Tucson, г/н У состоится по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 28 «Д», автосервис «Сказка» в 15 час. 00 мин., в то время как в акте осмотра транспортного средства указано, что он проводился по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 28 «А», автостоянка с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., что лишило А. возможности явиться на осмотр автомобиля, т.к. в 15 час. 00 мин. он явился по указанному в телеграмме адресу, но никого не обнаружив, был вынужден уехать. Кроме того, фотографии, представленные в отчете, сделаны при дневном освещении, в то время как в декабре месяце в период с 17 час. дневного освещения быть не может из-за сумерек, что ставит под сомнение достоверность указанного времени, в период которого были сделаны фотографии. Также в отчете об оценке сделаны пометки карандашом, что является недопустимым.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.10.2012 года в 15 час. 40 мин. на перекрестке ул. Копылова – ул. Киренского – ул. Годенко г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Daihatsu Pyzar, г/н У, под управлением А. (собственник А.) и Hyundai Tucson, г/н У, под управлением Б. (собственник Б.)

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия ВВВ № 0184892857), ответственность А. в ЗАСО «Надежда» (полис серия ВВВ № 181699316).

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя Б. сотрудниками полиции вынесено постановление 24 МВ № 330957 от 09.11.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, водитель А. был признан виновным в нарушении п. 13.4 и п. 8.1 ПДД РФ (постановление об административном правонарушении 24 МВ № 330956 от 09.11.2013 года; протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 148822 от 09.11.2012 года).

14.11.2013 года Б. обратился в ЗАСО «Надежда» за получением страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Финансовые системы» стоимость ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н У с учетом износа составляет 140918,62 руб. На основании представленных документов случай был признан страховым, Габидуллину З.А. произведена выплата в размере 120000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, никем из участников процесса не оспорены, иных доказательств ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц в обоснование своей позиции, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

11.12.2012 года между Б. и ООО «Красноярская оценочная компания» был заключен договор об оценке № Т-29/12. В соответствии с отчетом об оценке, произведенном ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Tucson, г/н У составляет 192909 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, автосервис «Сказка» по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 28 «Д» и автостоянка по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 28 «А» расположены в непосредственной близости друг от друга. Автосервис «Сказка» был указан в телеграмме для ориентира, т.е. для более удобного нахождения сторонами места проведения осмотра автомобиля. Начало осмотра автомобиля в 17 час. было вызвано тем, что Б. и эксперты ожидали приезда А., который так и не явился. Пометки карандашом, сделанные в оригинале отчета об оценке, были сделаны ею при анализе наименований поврежденных элементов, и никаким образом не влияют на достоверность отчета об оценке.

Анализируя пояснения сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что отчет № Т-29/12, выполненный ООО «Красноярская оценочная компания» в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», достоверность отчета у суда сомнений не вызывает.

Замечания стороны ответчика относительно достоверности оспариваемого отчета ООО «Красноярская оценочная компания», касаются исключительно процедуры проведения осмотра транспортного средства, при этом, достоверность величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н У ими не оспорена, соответствующих доказательств суду не представлено. От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям А. и его представителя о том, что 11.12.2013 года в 15 час. А. подъезжал по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 28 «Д» для осмотра автомобиля Hyundai Tucson, г/н У, но никого не обнаружил, т.к. телеграмма, направленная А. по домашнему адресу: Х им получена не была, что свидетельствует о том, что Б. были предприняты надлежащие меры для извещения второго участника ДТП, в то время как А. не воспользовался своим правом на получение данного извещения, и не мог явиться на осмотр автомобиля, в связи с сознательным неполучением сведений о времени и месте его проведения.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты подлежат удовлетворению в следующем размере:

192909 руб. (сумма ущерба согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания») – 120000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная Габидуллину З.А.) + 5500 руб. (расходы на проведение оценки ООО «Красноярская оценочная компания») + 532,20 руб. (расходы на отправление телеграмм) = 78932,20 руб.

Что касается требований Б. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки на которой находился поврежденный автомобиль в размере 3 500 руб. и расходов по транспортировке транспортного средства в размере 2000 руб., суд считает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в частности не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке, а также доказательств того, что данный автомобиль находился на платной стоянке и транспортировался именно в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2732,97 руб.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в следующем размере:

расходы по оплате услуг представителя – 11000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2567,97 руб. (с учетом размера удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Б. 72909 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, 523 рубля 20 копеек – расходы по оплате почтовых услуг, судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей 97 копеек, а всего 93500 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина