Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2011 (2-2821/2010;) ~ М-2572/2010 от 23.11.2010

Дело № 2-227/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Назаровой Т.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВОЛГОУРАЛСПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» к Александрову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ВОЛГОУРАЛСПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее ЗАО «ВУЭМ») обратился в суд с исковым заявлением к Александрову В.В. о взыскании денежных средств.

Свое требование с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивирует тем, что в соответствии приказом № # от # г. ответчик принят на работу начальником экспертного отдела.

На основании счета-фактуры № # от # г. истцом Нижегородскому государственному учебному консультационному центру «#» за обучении 4 человек перечислено # руб. За обучение и аттестацию ответчика истец выплатил сумму в размере # руб. Кроме того, истец выплатил ответчику по представленному авансовому отчету сумму в размере # руб. (стоимость билетов, жилья, суточные и т.д.) С Александровым В.В. работодатель заключил # г. соглашение о производственном обучении работника, в соответствии с п. 2.3 которого работник после получения удостоверения обязан отработать на предприятии не менее 5 лет. Отработка одного года считается погашением 10% стоимости обучения. В случае увольнения по собственному желанию работник обязан возместить остаток непогашенной суммы за обучение, а также командировочные расходы, связанные с поездкой на учебу. За обучение и аттестацию ответчик обязан возместить истцу сумму в размере # руб. (# руб. — # руб. + # руб.)

# г. ЗАО «ВУЭМ» заключило договор № # с АНО «ДИЭКС» по подготовке и аттестации ответчика. Сумма по договору определена в размере # руб. за аттестацию экспертов за 4 человек и # руб. за обучение 4 человек. Сумма за обучение в размере # руб. истцом перечислена АНО «ДИЭКС». За обучение Александрова В.В. работодатель выплатил за аттестацию # руб. и за подготовку специалиста в области неразрушающего контроля по 2 видам # руб. Общая сумма за обучение Александрова В.В. составила # руб. Кроме того, истец выплатил ответчику по предоставленному авансовому отчету сумму # руб. (стоимость билетов, жилья, суточные). Работодателем с Александровым В.В. заключен # г. договор о производственном обучении работника № # в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 которого после окончания учебы работник обязан отработать на предприятии не менее 5 лет при стоимости обучения свыше # руб., при увольнения (независимо от причины) работник обязан возместить предприятию все понесенные расходы, связанные с обучением (стоимость обучения, командировочные расходы, транспортные расходы и т.д.) в течение второго года в размере 75%. Долг Александрова В.В. за обучение по договору № # составляет # руб.

Общий долг за аттестацию и обучение ответчика перед истцом составляет # руб., просят взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Представитель истца ЗАО «Волгоуралспецэнергомонтаж» - по доверенности Мизёв В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик работал в ЗАО «Волгоуралспецэнергомонтаж» в период времени с августа # г. по # г., в это время проходил обучение за счет средств работодателя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика Александрова В.В. в пользу истца # руб. Считает, что срок исковой давности составляет 3 года, так как в данном случае не возмещение ущерба, а взыскание средств за обучение, то есть общий срок исковой давности.

Ответчик Александров В.В. в судебном заседании исковые требования не признаёт в полном объеме. Суду пояснил, что он уволился из ЗАО «ВУЗМ» в конце # г. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, истец должен был обратиться в суд не позднее # г. Просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

# г. Александров В.В. принят на работу в ЗАО «Волгоуралпецэнергомонтаж» начальником экспертного отдела.

На основании Соглашения от # г. истец ЗАО «ВУЭМ» направил ответчика Александрова В.В. на производственное обучение с # г. по # г. и с # г. по # г. для обучения в НГУКЦ «#», последнему работодателем за обучении 4 человек перечислено # руб. За обучение и аттестацию ответчика истец также выплатил сумму в размере # руб.

Кроме того, истец выплатил ответчику по представленному авансовому отчету сумму в размере # руб.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного Соглашения работник после получения удостоверения обязан отработать на предприятии не менее 5 лет. Отработка одного года считается погашением 10% стоимости обучения. В случае увольнения по собственному желанию работник обязан возместить остаток непогашенной суммы за обучение, а также командировочные расходы, связанные с поездкой на учебу.

# г. ЗАО «ВУЭМ» заключило договор № # с АНО «ДИЭКС» по подготовке и аттестации ответчика. Сумма по договору определена в размере # руб. за аттестацию экспертов за 4 человек и # руб. за обучение 4 человек.

Сумма за обучение в размере # руб. истцом перечислена АНО «ДИЭКС».

Работодатель выплатил за аттестацию Александрова В.В. # руб. и за подготовку Александрова В.В. как специалиста в области неразрушающего контроля по 2 видам - # руб.

Кроме того, истец выплатил ответчику по предоставленному авансовому отчету сумму # руб.

Работодателем с Александровым В.В. заключен # г. договор о производственном обучении работника № #, в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 которого после окончания учебы работник обязан отработать на предприятии не менее 5 лет при стоимости обучения свыше # руб., при увольнения (независимо от причины) работник обязан возместить предприятию все понесенные расходы, связанные с обучением (стоимость обучения, командировочные расходы, транспортные расходы и т.д.) в течение второго года в размере 75%.

Согласно Приказу № # (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ЗАО «Волгоуралспецэнергомонтаж», копии трудовой книжки действие трудового договора от # г. № # прекращено, Александров В.В. уволен # г.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из содержания ст. 152 ГПК РФ, ст. 2 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям.

Исковое заявление ЗАО «Волгоуралспецэнергомонтаж» подано # г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд считает, что срок для обращения в суд ЗАО «Волгоуралспецэнергомонтаж» начинает течь с # г. со дня, следующего за днем, когда Александров В.В. уволен.

Истец обратился в суд с иском # г., то есть за пределами годичного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обстоятельства, препятствующие истцу в течение спорного периода обратиться в суд с рассматриваемым иском, отсутствовали, доказательства, подтверждающие обратное, истцом суду не представлены.

С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истец не обращался.

Суд находит несостоятельной позицию истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как подлежит применению срок, установленный ст. 196 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске срока исковой давности сделано заявление ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ВОЛГОУРАЛСПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» к Александрову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, отказать в полном объёме.

Взыскать с ЗАО «ВОЛГОУРАЛСПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в доход государства государственную пошлину в размере # руб. (# руб. # коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено # г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова