Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2022 ~ М-1960/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2507/2022

73RS0001-01-2022-003264-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                                                                                      город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Денисовой М.А.

при секретаре                Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к страховому акционерному обществу «ВСК», Тарасову Виталию Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СтройКом» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Тарасову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

23.12.2021 в 20.00 часов в районе <адрес> водитель Тарасов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ООО «СтройКом» транспортным средством Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся во встречном направлении без изменения направления движения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в АО «СОГАЗ» (ХХХ №), потерпевшего в САО «ВСК» (ХХХ №). В САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 224772 руб.

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 составила 429165 руб. 46 коп. с учетом износа и 802505 руб. 86 коп. без учета износа, за проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7500 руб. Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реальный причиненный истцу материальный ущерб.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является Тарасов В.В., на нем лежит обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СтройКом» доплату страхового возмещения в размере 175228 руб.; взыскать с Тарасова В.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 402505 руб. 86 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9060 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Представитель истца ООО «СтройКом» Крылова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, считала проведенное исследование неполным. Факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Лянкина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выводами судебной автотехнической экспертизы не подтверждено соответствие заявленных повреждений событиям дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 23.12.2021 выехал на принадлежащим ему технически исправном автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № с <адрес>, двигался по <адрес> по правой полосе движения. Совершая маневр поворота налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Ауди А6, поскольку вследствие замерзания стекла в автомобиле, угол обзора сократился, и он его не видел. Кроме того, автомобиль Ауди А6 двигался с большой скоростью. Не оспаривал свою вину в ДТП, однако не согласен с заявленным истцом объемом повреждений, поскольку при осмотре автомобилей на месте ДТП видел повреждения заднего бампера с левой стороны и молдинга крыла левого заднего. Не видел, чтобы автомобиль Ауди А6 заезжал на бордюр после столкновения.

Представитель ответчика Тарасова В.В. – Ибятов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считал, что сторона истца злоупотребляет своим правом путем указания на повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Кроме того, указал, что водитель автомобиля Ауди А6 Скитин А.М. своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, изменив траекторию движения автомобиля после столкновения и заехав на бордюр.

Третье лицо Скитин А.М. в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено следующее.

По данным, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль марки АУДИ А6, госномер №, 2014 года выпуска, с 09.11.2021 по настоящее время находится в собственности ООО «СтройКом».

23.12.2021 по адресу: <адрес>, в 21.20 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, под управлением Тарасова В.В., и автомобиля АУДИ А6, госномер №, под управлением Скитина А.М.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 23.12.2021, водитель Тарасов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ – управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофорра при повороте налево не уступил дорогу и столкнулся с движущимся со встречного направления прямо автомобилем АУДИ А6, госномер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность в отношении автомобиля АУДИ А6, госномер №, ООО «СтройКом» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, последовало обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 224772 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, и 15.02.2022 была произведена доплата страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, госномер №, с учетом износа составила 429165 руб. 46 коп., без учета износа – 802505 руб. 86 коп.

Между тем, как усматривается из заключения ООО «Эксперт-Сервис», на основании акта осмотра от 14.01.2022 произведена лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от зафиксированных повреждений, вопрос о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП от 23.12.2021 не исследовался.

ООО «СтройКом» заявлена к взысканию с ответчика САО «ВСК» доплата страхового возмещения в сумме 175228 руб., с ответчика Тарасова В.В. – разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 402505 руб. 86 коп.

По ходатайству стороны ответчика Тарасова В.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения возможности образования заявленных истцом повреждений на его транспортном средстве при обстоятельствах ДТП от 23.12.2021.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ исходя из информативности предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля АУДИ А6, госномер №, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № № от 27.12.2021 ГК РАНЭ, б/н от 29.12.2021 ГК РАНЭ и № от 14.01.2022 ООО «Эксперт-Сервис», с технической точки зрения, представленные повреждения вышеназванного автомобиля не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.12.2021.

В судебном заседании эксперт ФИО11., обозрев дополнительно представленный стороной истца автомобиль АУДИ А6, госномер №, пояснил, что выводы его заключения о несоответствии заявленных истцом повреждений на его транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 23.12.2021 остаются прежними. Все исследованные им в рамках производства экспертизы фотоматериалы, равно как и представленные фотоизображения с места ДТП, свидетельствуют о том, что представленные повреждения в зоне заявленного контакта, по локализации, объему формирования и характеру образования, с технической точки зрения, не соответствуют повреждениям угловой части автомобиля ВАЗ-21099, представленных как полученные в результате ДТП 23.12.2021, из чего следует, что одномоментное образование повреждений автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, и внешних повреждений кузовных элементов задней левой боковой части автомобиля АУДИ А6, госномер №, с технической точки зрения, невозможно.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов не противоречат проведенному им экспертному исследованию и выводам заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «СтройКом» факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКом» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 175228 руб. - следует отказать.

По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «СтройКом» к Тарасову В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 402505 руб. 86 коп., а также требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что производство судебной экспертизы по делу до вынесения решения суда не оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы в сумме 35856 руб. с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к страховому акционерному обществу «ВСК», Тарасову Виталию Валерьевичу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 175228 руб., разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 402505 руб. 86 коп., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9060 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35856 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.